Банки в США, Великобритании и Европе наконец получили законный путь для выпуска стейблкоинов, хранения биткоинов и проведения расчетов с токенизированными средствами, однако нормативная база по капиталу, регулирующая все это, по-прежнему относится к биткоину как к чему-то, близкому к гарантированному убытку.
Согласно стандарту криптоактивов Базельского комитета, который действует в странах-участницах с 1 января 2026 года, неколлateralized криптовалюты находятся в самой строгой категории всей системы, с коэффициентом риска 1 250%. Если вы превышаете минимальный порог Базеля в 8%, то в итоге банк окажется с капиталом, равным полному объему своих активов — на каждый доллар биткоина в балансе будет отложена один доллар собственного капитала.
Этот разрыв между допустимостью и стоимостью капитала — то, на что почти никто не обращает внимания в крипторегулировании, хотя именно он решит, сколько бизнеса с цифровыми активами действительно окажется внутри регулируемых банков.
Стандарт был создан в другое время, когда надзорные органы в основном старались вообще не допускать криптовалюты в банковскую систему, и его формировало всё, что тогда шло не так: непрозрачность резервов стейблкоинов, крахи бирж, заражение, которое распространилось через FTX и Celsius.
Фаза, в которую сейчас вступают банки, сильно отличается, потому что токенизированные депозиты, управление резервами стейблкоинов, кастодиальные услуги и on-chain расчеты теперь являются частью регулируемых балансов. Это уже можно увидеть в JPMD-токене депозита JPMorgan, Token Services Citi и работе над токенизированными депозитами в HSBC.
Сам Комитет признает, что подход ослабел, поэтому в ноябре 2025 года он начал ускоренный обзор целевых частей стандарта, отметил прогресс в феврале и мае 2026 года и обещал обновить стандарт позже в этом году.
Капитальная математика, которая оценивает биткоин как определённую уценку
Сам Базель не пишет законы в какой-либо одной стране, но он задаёт шаблон, по которому национальные регуляторы в США, ЕС, Великобритании, Канаде, Японии, Сингапуре и Гонконге решают, сколько собственного капитала должен держать банк под любой данный актив.
Глава о криптоактивах, известная как SCO60, классифицирует все активы, с которыми может иметь дело банк, по уровням, и логика здесь довольно интуитивна. Группа 1a предназначена для токенизированных версий традиционных активов; группа 1b — для стейблкоинов, прошедших строгие тесты по резервам и выкупу; и обе группы могут рассматриваться примерно так же, как их обычные аналоги. Группа 2 включает всё, что не прошло эти условия, разделённое на группу 2a для активов, достаточно ликвидных для хеджирования, и группу 2b — для остальных.
Именно вес, приписываемый каждому из этих уровней, решает, жить или умереть бизнес-плану. Низкий коэффициент капитала позволяет банку дешево держать или финансировать актив, тогда как высокий заставляет откладывать собственный капитал, который мог бы работать гораздо эффективнее в других местах. На самом верху шкалы коэффициент становится настолько высоким, что вся деятельность перестаёт быть экономически оправданной.
Вот что на практике означает цифра 1 250% для группы 2b: позиция в 100 миллионов долларов в биткоинах в итоге забирает около 100 миллионов долларов капитала, а поскольку нет компенсации длинных и коротких позиций, реальный счёт обычно оказывается ещё выше после добавления буферов и надзорных надбавок.
Плюс ко всему, SCO60 вводит ограничение по exposure, которого нет ни в одной другой части рамок Базеля: общая сумма активов группы 2 должна оставаться ниже 1% Tier 1 капитала банка, и как только она превышает 2%, каждая позиция группы 2 сразу попадает под строгий режим 2b, полностью лишаясь возможности хеджирования.
Именно против этого индустрия протестовала больше всего, и такие организации, как ISDA и GFMA, сообщили Комитету еще в августе 2025 года, что целые разделы стандарта были чрезмерно консервативными и карательными, настаивая на пересмотре до полного принятия.
Честно говоря, весь этот настороженный подход был вполне оправдан в момент окончательного утверждения правил, ведь надзорные органы столкнулись с замороженными клиентскими средствами, слабым контролем за офшорами, резервными активами, которые никто не мог проверить, и токенами, которые регулярно теряли 70–80% стоимости за один спад. Главная задача Базеля — не допустить, чтобы банки переносили подобные потери в депозитную базу.
То напряжение, которое мы наблюдаем сейчас, связано с тем, что категория, названная «криптоэкспозиция», стала охватывать совершенно разные вещи: токенизированный фонд казначейства США, полностью резервированный платежный стейблкоин, кастодиальный клиентский токен и простая биткоин-трейд практически ничего общего не имеют, если взглянуть на реальный риск под ними.
Еще одна проблема — масштаб: токенизированные реальные активы на публичных блокчейнах уже превысили 16 миллиардов долларов, причем государственные ценные бумаги составляют наибольшую долю.
Это значит, что токенизированная облигация казначейства на публичном блокчейне может не соответствовать условиям группы 1 по техническим причинам и сразу попасть в группу 2b, куда Базель относит все чисто спекулятивные токены.
Какова цена криптовалюты, если капитальная математика сохраняется?
Наверное, лучший признак того, что эти категории начинают давать трещину, — это то, что крупнейшие экономики мира просто перестали соглашаться друг с другом.
Администрация Трампа открыто отвергла SCO60: Исполнительный указ 14178 и июльский отчет о цифровых активах 2025 года описывают фиксированный коэффициент 1 250% как антиинновационный и антиконкурентный, указывая американским регуляторам на риск-ориентированный подход, связанный с реальным поведением этих рынков.
Европа идет в другом направлении и держится осторожной линии, включая режим Базеля в свои правила капитала CRR3 и технические стандарты, которые пока разрабатывает её банковский орган.
А поскольку правила Базеля вступают в силу только через национальное принятие, один и тот же токенизированный актив может иметь более высокий коэффициент капитала во Франкфурте, чем в Нью-Йорке, и глобальному банку придется создавать отдельные продукты для цифровых активов в разных юрисдикциях только ради этого.
Эта фрагментация работает в обе стороны для банка, пытающегося понять, куда направить усилия: мягкие правила позволяют крипториску просачиваться в депозитную базу, тогда как строгие просто выталкивают эту деятельность к компаниям, находящимся вне банковской периметра.
Люди иногда упускают из виду, что большинство того, чего на самом деле хотят банки, основано на комиссиях и мало влияет на баланс: кастодиальные услуги, администрирование фондов, управление резервами стейблкоинов, расчеты токенизированных депозитов, обеспечение залогов и маркетмейкинг регулируемых продуктов. Капитальное регулирование определяет, какие из этих направлений достигают внутреннего порога доходности, поскольку высокий коэффициент на запасы или финансирование может исключить те, которым нужен баланс для работы.
Стейблкоины — это именно то, где сосредоточено всё это давление, потому что полностью резервированный платежный токен, собственный токенизированный депозит банка и токенизированный денежный рынок — каждый несёт разные юридические требования и отображается на балансе по-разному. Это значит, что Базель должен оценивать риск выкупа, резервов, ликвидности и исполнимости отдельно для каждого из них.
США уже сильно пошли по этому пути: GENIUS оставил токенизированные депозиты под обычным режимом депозитов, тогда как платежные стейблкоины подпадают под специальный режим.
Если вспомнить, что рынок стейблкоинов сейчас составляет около 320 миллиардов долларов и почти полностью деноминирован в долларах, начинаешь понимать, почему эта классификация имеет такое значение. Она фактически определяет, сколько из расчетного слоя банки могут держать сами и сколько продолжит проходить через небанковских эмитентов. Это практически та же самая опасность оттока депозитов, которая стоит за предупреждением американского банковского лобби о потенциальном перемещении триллионов из застрахованных счетов.
И эти два пути (строгий капитальный режим против более чувствительного к риску) ведут к двум очень разным рынкам. Если коэффициент остаётся карательным, регулируемые эмитенты ещё сильнее опираются на небанковскую инфраструктуру, токенизированные рынки продолжают расти вне традиционных банковских каналов, а криптонативные фирмы удерживают большую долю расчётов для себя.
Если же режим становится более чувствительным к риску, токенизированные депозиты становятся достойным конкурентом платежным стейблкоинам, токенизированные казначейские облигации начинают доходить до инвесторов через банковские каналы, и большая часть этой деятельности возвращается в регулируемое ядро, где надзорные органы предпочитают её видеть.
Чаще всего крипторегулирование доходит до людей через судебные разбирательства, меры по обеспечению соблюдения и лицензионные проекты. Но банки подчиняются гораздо более медленному и строгому своду правил, и для них решающим фактором становится стоимость капитала — холодный расчет, сможет ли данное направление бизнеса по-прежнему покрыть свой порог доходности, если учесть расходы на собственный капитал.
Обзор Базеля не разрешит все вопросы сразу, и это происходит потому, что старая грань между спекулятивными токенами и регулируемыми расчетами стёрлась. Пока кто-нибудь не перерисует эту грань, банки, лучше всего подготовленные к включению криптовалют в регулируемую систему, будут иметь все основания продолжать работать на её границе.
Пост Устаревшие банковские правила могут оставить криптовалюты вне банков, которым теперь разрешено их держать впервые появился на CryptoSlate.