Виталик Бутерин бросает вызов одному из самых известных механизмов безопасности DeFi: автоматической ликвидации, которая закрывает позицию, обеспеченную долгом, когда залог падает ниже требуемого уровня обеспечения по кредиту.
В посте от 1 июня на Ethereum Research «Построение синтетических активов, отслеживающих индексы, поверх опционов вместо долга», Бутерин предложил создавать синтетические активы, отслеживающие индексы, поверх опционов, исключив заложенный долг из базового дизайна.
Эта идея устранит жесткий триггер ликвидации из базового дизайна и заменит его более медленной формой риска: экспозиция пользователя отклоняется от целевого значения, если позиция не будет перебалансирована.
Это различие важно, потому что старый механизм все еще проявляется в условиях рыночного стресса. Падение биткоина ниже $68 000 спровоцировало около $394 млн ликвидаций за один час 2 июня, включая примерно $87 млн в позициях ETH, поскольку заложенные ставки были принудительно закрыты по всему рынку.
Флэш-кризис произошел через день после поста Бутерина и служит напоминанием о рыночном риске: когда движение цен затрагивает высокую леверидж, автоматическое закрытие может превратить падение в масштабное рыночное событие.
[
Связанное чтение
Флэш-кризис биткоина ниже $68 000 спровоцировал около $400 млн ликвидаций менее чем за час
Резкое снижение ударило по бычьим ставкам и показало, насколько перегруженным стал криптовалютный рынок перед распродажей.
2 июня 2026 г. · Олувапелуми Аджему
Это предложение — архитектура на стадии исследования: дизайн, который отделяется от любого запуска протокола, обязательства по дорожной карте Ethereum или прямой замены Aave, Maker или существующих стейблкоинов. Оно меняет фокус с буферов обеспечения и более быстрых ценовых данных на более фундаментальный выбор дизайна: следует ли оставлять мгновенную ликвидацию центральным способом выживания DeFi в случае краха.
Почему переключатель безопасности может усиливать стресс
Большинство систем займов DeFi построены вокруг одной и той же базовой проблемы. Пользователь блокирует залог, берет займ под него и должен поддерживать позицию выше минимального уровня безопасности.
В документации Aave по займам этот уровень выражается через коэффициент здоровья. Когда он опускается ниже 1, позиция может быть ликвидирована: ликвидатор погашает долг от имени заемщика и получает залог плюс бонус.
Такая структура защищает платежеспособность протокола, но также концентрирует действия в самый неподходящий момент. Если ETH или другой залоговый актив падают достаточно быстро, пользователи не выбирают, когда продавать. Система делает это за них.
Ликвидаторы конкурируют за закрытие подходящих позиций, и залог может оказаться в уже дефицитных на рынке условиях ликвидности.
Данные подтверждают эту опасность. В рабочем документе ОЭСР о ликвидациях DeFi обнаружена положительная связь между активностью ликвидаций и волатильностью цен после ликвидации в крупных пулах децентрализованных бирж.
В документе также подчеркивается, что ликвидаторы полагаются на доступную ликвидность во время стресса, а значит механизм, предназначенный для восстановления баланса, может столкнуться с тем же дефицитом ликвидности, что и все остальные.
CryptoSlate ранее освещал операционную версию этого риска. В 2025 году спор вокруг Oracle Chainlink привел к ликвидациям на сумму более $500 000 в Euler Finance и возродил вопросы о том, как протоколы должны интерпретировать данные о ценах на неликвидных рынках.
[
Связанное чтение
Сбой Oracle Chainlink спровоцировал $500 тыс. ликвидаций в DeFi, возобновил дебаты о надежности Oracle
Ошибка в ценовом потоке снова привлекла внимание к роли Chainlink в протоколах DeFi.
30 мая 2025 г. · Олувапелуми Аджему
Кроме того, в 2025 году падение ETH поставило почти $320 млн займов DeFi на основе Ethereum в зону ликвидации в пределах 20%, при этом экспозиция MakerDAO и Compound сосредоточена вблизи ключевых уровней цен.
Общий фактор — это обрыв. DeFi нуждается в способе управления недостаточно обеспеченными позициями, но текущий метод часто ждет, пока порог не будет превышен, и затем требует немедленных действий.
Это создает перегруженный момент для заемщиков, ликвидаторов, оракулов и провайдеров ликвидности одновременно. Это также дает опытным игрокам четкий сигнал для наблюдения, ведь правило протокола сообщает, когда позиция становится выгодной для закрытия.
Для пользователей практические последствия просты. Система ликвидации может защитить пулы займов, но при этом предоставляет индивидуальному заемщику худший возможный временной интервал для исполнения.
Пользователь мог намереваться сохранить долгосрочную экспозицию ETH, хеджировать потребность в наличных или дождаться резкого движения цены. Как только порог пересечен, приоритет системы становится платежеспособностью, и временная предпочтительность пользователя исчезает.
Как опционы превращают обрыв в дрейф
Альтернатива Бутерина начинается с изменения основы. Позиция, которая может стать недостаточно обеспеченной, уступает место разделенному требованию на ETH: предложение разделяет 1 ETH на два актива, похожих на опционы, называемые P и N, привязанные к индексу цен, страйку и дате истечения.
На момент истечения срока оракул определяет значение индекса и решает, сколько получит каждая сторона требования на ETH.
Основное свойство простое: P и N всегда в сумме дают 1 ETH. Поскольку система делит фиксированное требование на ETH между двумя сторонами, она может избежать изъятия залога у заемщика для покрытия дефицита.
В формулировке Бутерина такой дизайн избавляет от события ликвидации по конструкции.
Для пользователя, пытающегося сохранить синтетическую долларовую экспозицию, практический опыт отличается от стейблкоина, обеспеченного долгом. В модели долга пользователь может казаться полностью защищенным до тех пор, пока не будет нарушен порог залога, после чего позиция будет принудительно закрыта.
В модели опционов владелец избегает внезапного закрытия, но позиция может постепенно перестать вести себя так, как задумывал пользователь.
В примере Бутерина используется пользователь, который хочет некоторый уровень долларовой экспозиции, пока ETH торгуется около $2 500. Пользователь может купить глубокий опцион с низким страйком, например $1 500, и переходить на опционы с более низким страйком, если ETH опустится к первоначальному страйку.
Если пользователь не перебалансирует, экспозиция дрейфует. Пользователь сохраняет требование, но хедж становится менее точным.
Это главный компромисс. Дизайн сохраняет риск в системе и меняет, кто контролирует сроки и каков характер ущерба.
Системы на основе ликвидации передают решение правилу протокола и ботам-ликвидаторам. Дизайн на основе опционов переносит больше решений на пользователей, обертки, маркетмейкеров или автоматизированные системы перебалансировки.
Бутерин также признал ограничение для использования стейблкоинов. Средний ежегодный дрейф может быть приемлемым для тех, кто ищет ценовую стабильность относительно будущих расходов.
Он гораздо менее полезен для бухгалтерского стейблкоина, где пользователи хотят использовать токен как доллар для платежей, бухгалтерского учета или налоговой отчетности.
Компромисс с оракулом
Аргумент оракула может быть самым важным утверждением дизайна протокола в этом предложении.
Ликвидации, обеспеченные долгом, зависят от ценовых потоков в реальном времени. Протоколу необходима точная цена достаточно быстро, чтобы определить, когда позиция становится небезопасной, и позволить ликвидаторам действовать.
Бутерин утверждает, что это ограничение делает оракулы в реальном времени труднозащищенными, поскольку они полагаются на автоматизированных участников, наблюдающих живые сигналы, и оставляют мало места для более медленного разрешения споров.
Опционы переносят критический вызов оракула на момент истечения срока. Риск оракула сохраняется, но временные рамки меняются.
Если система может подождать с разрешением контракта, она может использовать более медленные, более обсуждаемые механизмы, включая подходы типа прогнозных рынков или дорогие резервные оракулы, которые были бы непрактичны для мгновенной ликвидации.
Именно поэтому это предложение — больше, чем просто модификация стейблкоина. Оно меняет архитектуру риска DeFi, уводя ее от единой актуальной цены, которая может спровоцировать необратимые действия.
Недавние исследования динамики ликвидации в DeFi показывают, почему эта поверхность является ключевой: механика ликвидации может создавать стимулы для манипуляций ценами, MEV и извлекаемой стоимости оракула, когда выгодное закрытие зависит от пересечения рыночной цены порога.
Выгода все еще зависит от реализации. Обертка, которая автоматически перебалансирует для пользователей, может сделать продукт легче в удержании, но также может воссоздать видимые правила времени, которые могут предугадать опытные трейдеры.
Чисто локальный пользовательский агент может скрыть некоторые временные решения, но это вызовет свои собственные вопросы по удобству и выполнению. Обертка DAO на блокчейне потребует детерминированных правил и глубоких рынков, чтобы не стать еще одной предсказуемой целью.
Медленные оракулы помогают только в том случае, если остальная часть дизайна избегает повторного возникновения той же проблемы в других местах. Именно в этом состоит напряжение, которое пост Бутерина оставляет для разработчиков.
Медленный оракул может дать системе больше времени на урегулирование спорных данных, но пользователям все равно нужны рынки достаточно глубокие, чтобы менять экспозицию, и правила достаточно сильные, чтобы не превращать каждую перебалансировку в эксплуатируемый сигнал.
Сравнение с предыдущими спорами о оракулах здесь полезно, потому что риск возникает, когда плохие данные сталкиваются с правилом, которое должно действовать немедленно.
Дизайн на основе опционов снижает потребность в мгновенном решении, хотя разработчики все еще должны решить, кто следит за индексом, кто обеспечивает ликвидность и кто несет убытки, когда рынок движется быстрее, чем хедж.
Что разработчикам еще предстоит доказать
Следующий тест — сможет ли рыночная структура вокруг идеи Бутерина конкурировать с системами долга, которые она собирается оспаривать.
Само предложение указывает на проскальзывание как на главный риск. Перебалансировка через обычных автоматизированных маркетмейкеров может быть дорогой, особенно если пользователям нужно многократно менять экспозицию опционов в периоды волатильности.
Бутерин предположил, что перебалансировка может потребовать другой рыночной структуры, ближе к терпеливому одностороннему маркетмейкингу, чем мгновенной продаже.
Это требование является тестом на принятие. Если пользователи избегают ликвидации, но слишком сильно теряют стоимость из-за дрейфа, проскальзывания или операционной сложности, модель станет элегантным исследованием, а не полезной инфраструктурой DeFi.
Если разработчики смогут сделать перебалансировку дешевой и менее подверженной атакам, идея может стать серьезной альтернативой для пользователей, которые хотят ценовую стабильность без подписки на обрыв ликвидации.
Тот же тест применим и к формированию стейблкоинов. Предложение наиболее обосновано, если описывать его как способ сохранить ориентированную на стабильность экспозицию или личный хедж.
Оно становится менее убедительным, если продавать его как простую замену доллару. Токен, который отклоняется от своей цели и требует периодического переключения, — это другое обещание пользователю, чем выкупаемый доллар, перекрытый стейблкоин или традиционный синтетический CDP.
Для Ethereum значимость в том, что один из его самых влиятельных дизайнеров рассматривает ликвидацию как архитектурный выбор, а не неизбежный факт DeFi.
Следующий сигнал — сможет ли какая-либо команда протокола превратить модель опционов в проверенную обертку, симуляцию или живой рынок с достаточной ликвидностью, чтобы продемонстрировать компромисс на практике.
До тех пор предложение лучше всего читать как прямой вызов механике краха DeFi: индустрия может продолжать пытаться делать ликвидации быстрее и лучше обеспечивать залог, или она может протестировать дизайны, построенные без внезапных принудительных продаж.
Пост Виталик хочет, чтобы падения цен DeFi перестали вызывать автоматическую ликвидацию был первым опубликован на CryptoSlate.