Cardano и Solana тестируют два конкурирующих подхода к управлению на блокчейне: один демонстрирует стоимость отсутствия избирателей, а другой передаёт больше полномочий по умолчанию представителям, которые могут иметь собственные экономические интересы.
Обновление конституционного комитета Cardano требует отдельного одобрения со стороны делегированных представителей, или DReps, и операторов пулов ставок. Solana же позволяет валидаторам голосовать за управление, используя активную долю ставки, делегированную им, если только отдельные держатели ставок не отменят этот выбор.
Различие становится очевидным при одновременных голосованиях в обеих сетях.
Cardano сталкивается с более близкой угрозой. Снимок от 26 августа показал поддержку обновления комитета ниже необходимых порогов как среди DReps, так и среди операторов пулов ставок, что создаёт вероятность того, что четыре срока комитета истекут без замены.
Solana снижает такой узкий участок для участия, сделав валидаторов по умолчанию голосующими агентами. Однако текущее голосование по управлению демонстрирует компромисс: держатели ставок, ничего не делающие, фактически позволяют валидаторам использовать вес управления, связанный с их делегированной долей, даже если эти валидаторы могут иметь финансовые интересы, затронутые предложением.
Таким образом, обе системы сталкиваются с одной и той же базовой проблемой с разных сторон. Cardano оставляет неактивных избирателей без голоса. Solana позволяет уже существующему делегату говорить за них.
Риск управления Cardano уже ощутим
Снимок DRepTalk от 26 августа показал, что предложение об обновлении Конституционного комитета Cardano 2026 получило поддержку 43% DReps, что ниже необходимых 67%, тогда как поддержка операторов пулов ставок составила 15,1% при пороге в 51%.
Каждая группа должна самостоятельно выполнить свои требования. Более высокое участие одной группы не может компенсировать недостаток в другой.
Голосование имеет фиксированный результат, поскольку четыре срока комитета истекают в эпохе 799, а максимальная допустимая продолжительность сроков означает, что замены должны быть введены в эпохе 653. Опубликованный материал указывает на 1 сентября как на соответствующий крайний срок.
Если предложение провалится, Cardano останется с тремя действующими членами конституционного комитета, что ниже заявленного минимума в пять человек, необходимого для принятия решений, зависящих от комитета.
[
Связанное чтение
Cardano имеет две недели, чтобы избежать заморозки управления, пока 4 места в комитете истекают
Это не остановит производство блоков и не заморозит всю сеть. Однако это оставит комитет неспособным ратифицировать действия, требующие его одобрения, до тех пор пока управление не восстановит достаточное количество членов.
Intersect предупредил, что такое нарушение может повлиять на сроки обновления Dijkstra, хотя это автоматически не вызовет задержку.
Дизайн Cardano делает явной стоимость бездействия. Его система управления требует двух отдельных групп, чтобы выразить достаточную поддержку, сохраняя независимость каждой группы и создавая тем самым две возможности для недостаточного участия, способные заблокировать преемственность.
Solana снижает риск явки, затем берёт на себя проблему агентства
Модель Solana снижает нагрузку на участие, разрешая валидаторам голосовать с уже делегированной им долей.
Допустимые держатели ставок могут отменить выбор валидатора для индивидуального аккаунта ставок. Когда они это делают, эта доля исключается из эффективного подсчёта валидатора и напрямую применяется к выбору самого держателя ставок.
Этот механизм был активен во время SGP-0002, предложения, направленного на поддержку ускоренного дефляции SOL.
Снимок Validator Info от 26 августа от 26 августа показал 83,66 миллиона SOL за, 12,01 миллиона против и 8,32 миллиона воздержавшихся. Среди решающих голосов поддержка составила 87,45%.
Прямые переподписания делегаторов были заметны, но небольшими по сравнению с примерно 104 миллионами SOL, представленными в подсчёте. Validator Info перечислил 308 делегаторов-голосующих, причём лишь малая часть общего веса голосов была перераспределена напрямую.
Таким образом, механизм переподписания используется. Текущее голосование пока не показывает, будут ли большое количество пассивных делегаторов вмешиваться, когда они не согласны с своим валидатором.
Этот вопрос становится более значимым, когда у валидаторов есть экономический интерес в рассматриваемой политике.
Solana Company, публично торгуемая компания, владеющая SOL-резервом, сообщила, что выступила против SGP-0002 по причинам срока и стабильности политики. Её второй квартальный отчёт показал доход от ставок в размере 2,512 миллиона долларов из общего дохода в 2,526 миллиона долларов, то есть ставки составили около 99,4% квартального дохода.
Предлагаемая политика ускорит ежегодную дефляцию с 15% до 30%, сократив прогнозируемый выпуск примерно на 18,9 миллиона SOL за шесть лет и доведя сеть до минимального уровня инфляции в 1,5% примерно за 2,8 года вместо 5,7 лет.
Эти факты подтверждают экономическую уязвимость, но они не доказывают неправомерные действия или то, что финансовые стимулы определили голос компании. Держатели ставок также сохраняют возможность отменить выбор валидатора.
Конфликт правил Solana добавляет ещё один уровень неопределённости
Голосование Solana усложняется дополнительными публичными описаниями того, что считается прохождением.
В FAQ по управлению Solana говорится, что треть сети должна принять участие, а две трети участвующих долей должны проголосовать «За». В репозитарии предложений по управлению, напротив, указано, что нет требования к кворуму и что «За» должно получить две трети от «За» плюс «Против», исключая воздержавшихся.
Согласно правилу репозитария, наблюдаемое голосование превышает порог поддержки. Согласно FAQ и отображению Validator Info, участие оставалось ниже уровня одной трети.
Это оставляет тот же подсчёт открытым для двух разных интерпретаций и делает результат трудным для оценки, пока не будет согласовано применяемое правило.
Даже благоприятный результат не изменит немедленно выпуск SOL. SGP-0002 установит направление политики, тогда как базовое предложение SIMD-0550 всё ещё должно пройти через реализацию, прежде чем любое изменение, влияющее на консенсус, сможет быть активировано.
Обе системы переносят стоимость апатии избирателей
Текущие голосования показывают, что делегирование меняет форму риска участия, а не устраняет его.
Cardano несёт эту стоимость напрямую, когда избиратели не приходят. Его непосредственная опасность конкретна: две группы остаются ниже необходимых порогов перед фиксированным сроком, и под угрозой находится потенциал комитета.
Solana снижает этот риск, разрешая валидаторам представлять пассивных держателей, но модель переносит больше ответственности на надзор. Делегаторы должны следить за агентами, голосующими с их долей, и вмешиваться, когда их предпочтения расходятся.
Поэтому Cardano сталкивается с более ясной ближайшей угрозой управлению, тогда как Solana поднимает долгосрочный вопрос о представительстве и согласовании стимулов.
Следующие результаты усугубят этот контраст. Cardano должен определить, смогут ли DReps и операторы пулов ставок мобилизоваться до крайнего срока комитета, тогда как Solana ещё должна установить, какое правило голосования регулирует SGP-0002 и сколько веса в конечном итоге имеют переподписания делегаторов.
Обе системы приходят к одному и тому же нерешённому вопросу с противоположных сторон: может ли управление на блокчейне оставаться эффективным, когда большинство владельцев токенов предпочитают не участвовать.
Пост Cardano и Solana только что раскрыли самую большую слабость криптовалютного управления впервые появился на CryptoSlate.