Hackeos de criptomonedas 2026, el robo de US$ 6.300 millones a Binance, los ataques récord y el papel de la IA

El hackeo de Binance de 2026, el mayor robo de criptomonedas de la historia

El hackeo de Binance del 29 de octubre de 2026 drenó unos US$ 6.300 millones, el mayor robo de criptomonedas conocido. Las emisoras congelaron entre el 42% y el 45% del botín en unas horas, casi todo en stablecoins. Binance repaga a los usuarios con fondos propios y el dinero congelado sigue bloqueado.

De todos los hackeos de criptomonedas de 2026, el de Binance es el mayor jamás registrado. Las billeteras comprometidas eran calientes, es decir, conectadas a internet para operar.

Cómo hackearon a Binance

El tamaño del robo depende de quién contó. Unos US$ 6.340 millones según Binance, US$ 6.360 millones según TRM, unos US$ 6.400 millones según Chainalysis y US$ 6.430 millones en 11 redes según Elliptic. El drenaje principal tomó unos 20 minutos desde las 20:05 UTC, según TRM, pero el código del atacante controló la billetera principal de Binance en Ethereum hasta las 23:56 UTC.

TRM, Fireblocks y Blockaid clasifican la intrusión como un compromiso de la infraestructura de firma, sin exploit de contrato inteligente. A las 20:20 UTC una sola transacción cargó 50 autorizaciones EIP-7702 firmadas por adelantado desde una billetera caliente de Binance, para que «al menos una fuera válida al procesarse», en la lectura de Fireblocks. EIP-7702, activa desde mayo de 2025, permite que una sola firma entregue el código de una billetera a un contrato.

El lote entregó la billetera a un contrato sweeper del atacante, que se llevó 167.464 ETH y US$ 1.615 millones en USDT en una sola transacción, y después 780 millones de USDC desde una segunda billetera. TRM rastrea la preparación hasta al menos 36 horas antes, financiada mediante Tornado Cash.

La versión de Binance sobre el punto de entrada cambió dos veces. Su primer post señalaba una sola máquina comprometida.

La investigación inicial de Binance sugiere que el incidente de seguridad podría implicar la computadora comprometida de un ingeniero de DevOps, que permitió a un atacante acceder a un contenedor de servicios y enviar transacciones de retiro no autorizadas. No hemos encontrado evidencia de ninguna fuga de las claves privadas de las billeteras.

La actualización de Binance del mismo día informó más puntos de intrusión.

Actualización de la investigación. Nuestra investigación inicial sugería que el incidente de seguridad podría haber involucrado una computadora comprometida, pero nuestra investigación posterior descubrió puntos de intrusión adicionales. … Las salidas cesaron cuando pausamos el servicio de retiros. Seguimos trabajando con socios para congelar muchos de los activos afectados y hasta ahora hemos congelado unos 3.000 millones de dólares.

Los hallazgos iniciales de Binance, publicados el 3 de noviembre en su cuenta de X, describen una campaña de meses.

• Junio de 2026, un instalador envenenado. Un ingeniero de Wallet DevOps buscó una herramienta popular de programación con IA y descargó una instalación de Homebrew manipulada. Binance lo detectó, reemplazó el equipo y rotó las credenciales, pero los atacantes ya sabían quién trabajaba en el equipo de billeteras.
• Septiembre, una entrevista de trabajo falsa. A un segundo ingeniero lo contactaron en una plataforma de búsqueda de empleo, pasó dos rondas de entrevistas con una empresa ficticia y descargó una «tarea» de prueba en su computadora de trabajo. Binance dice que su protección de endpoints no detectó el malware de día cero que traía.
• 20 de octubre, una herramienta interna de IA como trampolín. Desde esa computadora, los atacantes usaron una herramienta interna de IA de Binance para tomar el control del primer ingeniero y de un tercero, y encontraron un token de despliegue de contenedores en la máquina del ingeniero de DevOps.
• 29 de octubre, el servicio de firma. Entre las 17:15 y las 19:56 UTC entraron en la computadora del tercer ingeniero, desplegaron un contenedor con las credenciales robadas y lanzaron el script que llegó al servicio de firma de billeteras.

El informe también corrige la frase del 30 de octubre según la cual las salidas cesaron al pausar los retiros. Las delegaciones EIP-7702 vivían on-chain y siguieron funcionando fuera del sistema de retiros de Binance, y con una billetera caliente MPC (computación multipartita) no había una sola clave para revocarlas de una vez. Los hallazgos son de la propia Binance y preliminares, a la espera de una revisión independiente.

Por qué el atacante cambió stablecoins por ETH

El atacante corrió a cambiar sus stablecoins antes de que las emisoras pudieran congelarlos. Según el conteo de Bitquery, US$ 729 millones en USDT robado escaparon antes de las congelaciones. Unos 495 millones fueron a ETH a través de UniswapX y 1inch con un sobreprecio de cerca del 16%, y 234 millones pasaron a TRX en SunSwap, y la prisa le costó al atacante unos US$ 119 millones frente a los precios de mercado. Elliptic y Hacken sitúan la conversión previa a la congelación cerca de los US$ 786 millones.

Aave le permitió al atacante convertir USDT congelable en ETH. El atacante depositó 60 millones de USDT en Aave V3 y tomó prestados 19.762 WETH, unos US$ 44,6 millones, según el registro de gobernanza de Aave. La lista negra de una billetera no alcanza el colateral agrupado en la reserva compartida de Aave, y la posición seguía abierta el 3 de noviembre.

Chainalysis rastreó el mismo patrón mientras ocurría.

Los explotadores de Binance se apresuran a mantenerse un paso adelante de las congelaciones de stablecoins. Un método que estamos rastreando implica guardar sus stablecoins en protocolos DeFi y luego reclamarlos en direcciones nuevas y limpias. … Circle y Tether ya han contribuido con 2.800 millones de dólares en congelaciones hasta ahora. … intercambiando stablecoins congelables por un lado y ETH no congelable por el otro.

Cómo se movieron los fondos robados por Tron

Unos US$ 628 millones del botín estaban en Tron, unos 613 millones de USDT más 46 millones de TRX según TRM, y Tether congeló allí unos 379 millones de USDT según Bitquery. Elliptic midió pagos de US$ 7 a 11 millones por hora durante 31 horas seguidas en unas 200 billeteras, «casi con certeza dirigidos por software».

Cada emisora con un interruptor lo presionó dentro de la primera hora. Paolo Ardoino, CEO de Tether, publicó el primer conteo de congelaciones a las 21:25 UTC del 29 de octubre.

Tether congeló más de 1.567 millones de USDT relacionados con un posible hackeo al exchange Binance. Proteger a la industria y a nuestros socios es nuestra prioridad principal.

Ese primer conteo cubría todas las redes y subió hasta unos 1.760 millones de USDT. Circle congeló 823 millones de USDC, WLFI bloqueó 27,8 millones de su USD1, el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló unos US$ 30 millones y Ripple congeló 40,5 millones de RLUSD. En conjunto, las congelaciones suman unos US$ 2.700 millones, el 42% del botín, según TRM, y US$ 2.850 millones, entre el 44% y el 45%, según Elliptic y Binance.

Dos meses antes de Binance, Cronos fue más lejos que cualquier emisora. Sus validadores detuvieron la red y la revirtieron 10.961 bloques, casi dos horas de historia, para deshacer el exploit de Tectonic. La reversión anuló unos US$ 111,2 millones, borró transacciones ajenas de la misma ventana y no alcanzó unos US$ 9,19 millones que ya habían salido por puentes.

El equipo de DropsTab ha mapeado 15 intervenciones de este tipo, desde el fork de The DAO en 2016 hasta la acción del Consejo de Seguridad de Arbitrum sobre los fondos del hacker de Binance.

Si no son tus claves, no son tus monedas. A menos que la cadena diga lo contrario. Esta semana Arbitrum movió los US$ 30 millones del hacker de Binance. Sin clave, sin firma. Segunda vez este año.

Nada de lo congelado se había liberado al 3 de noviembre. La instantánea de Bitquery de ese día sitúa unos US$ 3.000 millones todavía en manos del atacante, US$ 1.400 millones en BTC, US$ 1.220 millones en ETH, US$ 292 millones en XRP y US$ 75 millones en SOL. La pila de ETH, unas 540.000 unidades, incluye el ETH comprado con los stablecoins cambiados.

Si tienes USDT o USDC, su emisora puede congelar tu saldo de la misma manera.

Quién está detrás del ataque y cómo responde Binance

La atribución sigue siendo una evaluación, y la tratamos como tal. TRM evalúa con alta confianza que TraderTraitor, un grupo vinculado a Corea del Norte, ejecutó el robo, y Chainalysis publicó su propia lectura.

Nuestros investigadores observaron fondos robados por Corea del Norte en el exploit de Bitget del mes pasado mezclándose con fondos robados a Binance. Tenemos un alto grado de confianza en que Corea del Norte es responsable del hackeo de 6.400 millones de dólares a Binance.

Una alerta del FBI del 31 de octubre atribuye a Corea del Norte el robo de más de US$ 6.000 millones y publica la lista de direcciones del atacante. El informe de Binance del 3 de noviembre cita la conclusión del FBI de que Corea del Norte es responsable, mientras que Corea del Norte negó los señalamientos.

Binance se comprometió a cubrir todas las pérdidas con su fondo SAFU y dinero de la compañía, y dice que el 98% de los activos en tokens afectados se repuso al 31 de octubre, algo visible en su página de prueba de reservas. Son declaraciones de la propia Binance, sin auditoría independiente detrás.

Los retiros reabrieron por fases desde el 1 de noviembre, Bitcoin y Ethereum primero, y más de US$ 3.600 millones salieron netos el primer día.

El robo tocó de cerca a América Latina. En 2024 casi el 7,2% del tráfico global de Binance provenía de Argentina, el porcentaje más alto del mundo, y en Venezuela parte de las remesas familiares pasa por ese tipo de plataformas, según BBC Mundo. La pausa de retiros que siguió al ataque se sintió de inmediato en la región.

Cuántos hackeos de criptomonedas hubo en 2026 y cuánto se ha robado

Los hackeos de criptomonedas de 2026 suman un récord de US$ 8.700 millones según TRM al 30 de octubre. Sin Binance, el año va en unos US$ 2.300 millones, cálculo propio sobre los datos de TRM.

El primer semestre marcó el récord de frecuencia. TRM Labs contó **207 incidentes**, frente a unos 83 un año antes, y US$ 972 millones robados contra US$ 2.300 millones en el primer semestre de 2025, y advirtió que la caída solo reflejaba la ausencia de un robo de escala 2025.

El ataque a Binance empujó el acumulado de TRM a un récord de **US$ 8.700 millones**, cerca del 31% de los unos US$ 28.000 millones robados en cripto en toda la historia. Si se restan los US$ 6.360 millones de Binance que reporta TRM, 2026 queda cerca de US$ 2.300 millones, una cifra que ningún proveedor publica.

Las dos cifras titulares del primer semestre difieren por método. TRM deja los US$ 1.500 millones de Bybit en su base 2025 y lee un primer semestre de −57%, mientras que CertiK saca a Bybit y lee +28%. El panel del tercer trimestre de CertiK, previo a Binance, agrega US$ 1.280 millones en 255 incidentes. Nunca comparamos entre proveedores.

Nuestro propio conteo, construido a partir de reportes públicos de incidentes y publicado el 3 de noviembre, queda cerca del de TRM, con US$ 8.780 millones robados en 328 hackeos y Binance en el 72%.

2026 ya es el peor año registrado. US$ 8.780 millones robados en 328 hackeos. Más que 2021 a 2023 juntos. Solo Binance es el 72%.

Los hackeos de Corea del Norte a criptomonedas explican el 85% del valor robado en 2026 con Binance, y cerca del 45% sin él, según TRM, con US$ 7.400 millones este año y US$ 12.800 millones en el total histórico. TRM señala que solo 13 de sus 100 robos norcoreanos desde 2017 explotaron código de contratos.

TRM contó exploits de contratos inteligentes en 125 de los 207 incidentes, aunque con una parte mucho menor del dinero, y el propio informe del primer semestre de 2026 de Blockaid atribuye a ataques de seguridad operativa el 74% de los US$ 1.100 millones robados en 212 incidentes. Los incidentes de Polymarket en 2026 encajan en esa división: los usuarios perdieron dinero por el sitio web, no por los contratos, como detallamos en nuestro análisis de los hackeos de Polymarket.

El portafolio público del grupo Lazarus de DropsTab Research registra los botines atribuidos al grupo en ataques anteriores, encabezados por el robo a Bybit de 2025. Cómo seguirlo va en la última sección.

Los mayores hackeos de cripto de 2026 y sus vectores de ataque

Cuatro de los cinco robos más grandes de 2026 no necesitaron ningún error de contrato inteligente. Binance, Bitget, KelpDAO y Drift entraron por claves, firma o ingeniería social sobre un operador. El error de código de Liquid Network es la única gran excepción del año.

Ordenados por pérdida, Binance supera el récord anterior de Bybit por más de cuatro a uno, y ningún otro robo de 2026 pasó del botín de Ronin en 2022, de US$ 625 millones.

Sumando todos los años desde 2010, el equipo de DropsTab cuenta más de 1.200 proyectos hackeados y unos US$ 27.600 millones robados, y mapea los mayores en un solo gráfico.

Casi todo el mundo cripto fue hackeado al menos una vez. Más de 1.200 proyectos. US$ 27.600 millones robados.

Bitget es el otro hackeo a un exchange del año, cinco semanas antes de Binance, y su tamaño sigue en disputa. La CEO Gracy Chen cifró el robo del 24 de septiembre en US$ 351,6 millones, Halborn y CertiK en US$ 387,5 millones y ZachXBT en US$ 388 millones. Halborn rastreó la entrada hasta una falla en un producto de seguridad de terceros que expuso credenciales internas.

ZachXBT conectó después los dos robos on-chain.

Actualización. Fondos robados en el exploit de 6.300 millones de dólares a Binance y en el exploit de 388 millones a Bitget se mezclaron en la misma dirección hace 45 minutos, tras llegar vía THORChain. Esto indica que probablemente el mismo actor está detrás de ambos incidentes.

Liquid es la única gran pérdida de 2026 causada por un error de código. El análisis posterior de Blockstream describe un error de caché en los range proofs del software Elements que acuñó unos 4.000 L-BTC sin respaldo, sin ninguna clave comprometida. Autodeclarados sombreros blancos devolvieron 3.400 BTC tras negociaciones, y quedan unos 602 BTC pendientes.

El puente de KelpDAO confiaba en un solo verificador de LayerZero, un DVN en configuración 1-de-1, y los atacantes le alimentaron datos falsos. Los atacantes de Drift hicieron firmar por adelantado un traspaso de administrador que Solana les permitió ejecutar después. Ninguno de los dos fallos vivía en el código del contrato.

Tectonic, un protocolo de préstamos en Cronos, fue drenado a través de su colateral. El 30 de agosto el atacante infló el precio del token TONIC, de poca liquidez, lo depositó como colateral y tomó prestados US$ 120,4 millones en nueve mercados, según el análisis posterior de Cronos. Después, la propia cadena revirtió la mayor parte de la pérdida.

Stani Kulechov, fundador de Aave, explicó cómo el exploit de KelpDAO dejó al protocolo de préstamos cargando unos US$ 200 millones de deuda incobrable.

El robo de unos US$ 1.500 millones a Bybit en febrero de 2025 tuvo el récord hasta Binance. Su demanda en EE. UU. logró una medida cautelar preliminar en agosto de 2026, con US$ 48,4 millones recuperados y US$ 30,5 millones congelados, todavía en gran parte simbólico frente a un atacante soberano.

Qué pasa con el token después de un hackeo

Un robo en un exchange deja intacta la oferta del token, y la oferta de BNB sigue igual a su tope de 131,5 millones. Un hackeo de acuñación sí es un evento de oferta. Su desenlace depende de quemar, respaldar, reemitir o migrar, y de si alguien podía congelar los tokens acuñados.

Un exploit de acuñación crea oferta que se revierte o queda flotando sobre el mercado, y octubre sumó dos casos, Cysic e Initia. La tabla reúne todas las acuñaciones de 2026 que verificamos, con el efecto sobre la oferta y sin precios. BNB no figura en ella, porque un robo en un exchange solo mueve saldos.

Un error en el motor de contratos inteligentes de Initia, explotado el día del lanzamiento, permitió acuñar 2 millones de AUSD puenteado el 23 de octubre y cobrar unos US$ 2,7 millones, y Agora dice que no tiene contratos de AUSD en Initia, así que la emisora no pudo congelar nada.

En tokens sin tope, compara contra una instantánea fechada de la oferta. Unos 4.000 millones de ONE se acuñaron en agosto, cerca del 26% de la oferta de ese momento según las cifras de Harmony, algo que la página de Harmony en DropsTab permite revisar. Syscoin quemó su acuñación.

Drift queda fuera de la tabla por diseño. Perdió unos US$ 285 millones por colateral falso y no se acuñó DRIFT.

Immunefi siguió 82 tokens hackeados entre 2024 y 2025 y encontró que cerca del 84% seguía por debajo de su precio previo al hackeo seis meses después, con una caída mediana del 61%. Cuando una firma quiebra con el dinero adentro, nuestro rastreador de quiebras cripto sigue lo que recuperan los acreedores.

El rsETH de KelpDAO cerró su plan de recuperación con un tramo final de 20.373,72 rsETH, y el token ha estado totalmente respaldado desde que se reanudaron las operaciones.

En redes de privacidad, la integridad de la oferta puede ser imposible de comprobar, como aprendieron los tenedores de Zcash entre 2022 y 2026, un caso que tratamos en nuestra comparativa de Zcash frente a Bitcoin.

Hasta dónde llega el daño de un mega robo más allá del token

El total en billeteras públicas conocidas de Binance cayó 24,5% en la semana del ataque, unos US$ 41.600 millones según DefiLlama. La mayoría de esa caída supera el movimiento del mercado. El daño de un mega robo es la corrida de retiros y la rotación que dispara, más allá de lo robado.

El 3 de noviembre descargamos de DefiLlama el TVL de las billeteras públicas conocidas. Frente a una base de −4,4% entre pares, el promedio de Bybit y Robinhood, unos 20,1 puntos de la caída de Binance, unos US$ 34.000 millones, son propios, y el robo en sí explica solo unos 3,8 puntos. Parte del exceso puede deberse al precio de BNB.

OKX ganó 59,8%, unos US$ 10.800 millones, cerca de un cuarto de lo que salió de Binance, en una semana en que el mercado cayó.

Aave fue golpeado por los dos mega robos de 2026. Tras KelpDAO en abril cargó la deuda incobrable y su TVL cayó de unos US$ 26.400 millones a US$ 14.300 millones en seis días, y en octubre su multisig de emergencia congeló 292 mercados en horas.

Tether ocupa los dos extremos de la historia de las congelaciones, como autoridad y como inversor. Su perfil de inversores en DropsTab lista 41 monedas en cartera, y solo Drift, y posiblemente LayerZero, se ligan a exploits de este año.

Los registros de financiamiento de DropsTab muestran que Drift levantó unos US$ 52 millones de Multicoin, Polychain, Jump y Alameda, perdió unos US$ 285 millones y necesitó después una línea de rescate de Tether, la empresa que congeló el USDT robado a Binance. Nuestros registros llevan unos US$ 145 millones para esa línea, y se reportaron unos US$ 147,5 millones al lanzarse el token de recuperación.

Cómo la inteligencia artificial está bajando la barrera del ataque

El propio informe de Binance pone herramientas de IA en el camino del ataque. La intrusión empezó con un instalador falso de una herramienta de programación con IA, y los atacantes se movieron a través de una herramienta interna de IA. La IA no firmó el robo, y ningún proveedor cuantifica la parte de la IA en las pérdidas por hackeos. La IA sí escala de forma medible las estafas.

Los hallazgos de Binance del 3 de noviembre son la primera fuente primaria que pone la IA en el camino de un robo récord, en dos puntos. El primer punto de apoyo llegó cuando un ingeniero buscó una herramienta popular de programación con IA e instaló un paquete de Homebrew manipulado, y el 20 de octubre los atacantes usaron la propia herramienta interna de IA de Binance para llegar a dos ingenieros más. Ninguno de los dos pasos firmó el robo. Las herramientas de IA fueron una superficie de confianza por la que los atacantes podían moverse, igual que la entrevista de trabajo falsa. Antes de este informe, TRM, Fireblocks y el hilo del foro de Aave no nombraban ningún papel de la IA.

Las operaciones de estafa con IA extraían US$ 3,2 millones cada una, frente a US$ 719.000 sin IA, unas 4,5 veces más rentables según Chainalysis. El índice de IA en el crimen de TRM subió a 54 de 100 desde unos 28 en 2024, con las estafas como única categoría que califica de madura. Las estafas por suplantación crecieron alrededor de 1.400% interanual en los datos de estafas de Chainalysis, una tendencia que desglosamos en nuestro análisis de las estafas por suplantación.

Los robos cuantificados a agentes de IA quedaron en montos pequeños. Blockaid rastreó la pérdida de unos US$ 216.000 de Bankr a una inyección de prompts en mayo, y CertiK liga los US$ 100.000 de Zerion a ingeniería social con IA vinculada a Corea del Norte. Esos son los únicos robos a agentes de IA cuantificados en dólares.

El mayor hackeo de 2026 a un proyecto de IA entró por claves comprometidas, no por IA. La acuñación de septiembre en ASI Alliance creó unos 2.300 millones de FET no autorizados mediante claves comprometidas, sin quema ni respaldo confirmados al 3 de noviembre, y parte se cambió por unos 523 ETH, según el rastreo de Bitquery.

Si le das a un agente de IA como Bankr permiso de gastar desde tu billetera, ese permiso es una delegación del mismo tipo que drenó Binance, así que la revisión de EIP-7702 de la última sección le aplica. Las categorías gratuitas de ecosistema x402 y agentes de IA de DropsTab listan los agentes que manejan fondos a través del estándar de pagos x402.

La IA hizo las estafas de 2026 más rentables, y en el robo récord las herramientas de IA formaron parte del camino hacia el acceso de firma robado. La amenaza de más largo plazo para esas mismas claves es la computación cuántica, que tratamos en cripto resistente a lo cuántico.

Cómo seguir tokens hackeados y las billeteras atacantes en DropsTab

La pestaña de tokens hackeados y explotados de DropsTab pone lado a lado la oferta, la calificación de CertiK y el número de exchanges de un token hackeado, las alertas de Drops Bot muestran a dónde se mueve la parte no congelada de un botín, y el portafolio de Lazarus registra los botines atribuidos a Corea del Norte. Ninguna devuelve el dinero, y las tres son gratuitas.

Tres herramientas gratuitas te permiten vigilar después de un hackeo.

Revisa la oferta y las plataformas en la pestaña de tokens hackeados y explotados. La pestaña de DropsTab Research lista los tokens que siguen operando tras un exploit de 2026, con la oferta circulante y su participación en el total, el número de exchanges y la calificación de CertiK, gratis para ordenar o clonar en Tab Builder. Compara la oferta con una cifra previa al hackeo, ya que una acuñación la cambia y un robo en un exchange no. En la pestaña actual, SAND y FET tienen calificación AA de CertiK, DRIFT está en BBB, CYS en BB y WEMIX no tiene cobertura de CertiK.

Vigila direcciones atacantes publicadas con Drops Bot. Drops Bot rastrea cualquier dirección pública desde Telegram, con 20 billeteras en el plan gratuito a lo largo de 30 redes, incluida Tron, filtros de dirección IN y OUT, filtros de monto y etiquetas propias, sin claves privadas. La guía de configuración de alertas de billetera recorre el ajuste. Usa solo direcciones publicadas por el FBI, TRM, Chainalysis o Binance. Nuestra guía de rastreo de ballenas cripto explica cómo comprobar a quién pertenece una billetera, y las listas envejecen rápido.

Sigue el portafolio de Lazarus. El rastreador de Lazarus registra los botines atribuidos al grupo en robos anteriores, encabezados por Bybit. Las direcciones atacantes de Binance figuran en la alerta del FBI del 31 de octubre, y las alertas de billetera sobre ellas son la forma de ver moverse el botín de Binance.

Cómo revisar tus delegaciones EIP-7702

El robo a Binance reutilizó un ataque que ya golpea billeteras minoristas. La EIP-7702, activa desde la actualización Pectra de Ethereum el 7 de mayo de 2025, permite que una sola firma delegue el código de una billetera a un contrato. La delegación persiste hasta que se restablece a la dirección cero, y una delegación firmada sin nombrar una red específica vale en todas las redes compatibles con Ethereum.

La lista de autorizaciones EIP-7702 de Etherscan y Revoke.cash muestran las delegaciones sin tocar los fondos, y Etherscan marca a los delegados de phishing. La revocación se hace desde la billetera, en MetaMask bajo Detalles de la cuenta y Cuenta inteligente, red por red, y cuesta gas.

Un estudio académico publicado en arXiv en diciembre de 2025 escaneó on-chain las autorizaciones EIP-7702 de Ethereum y contó más de 26.000 direcciones de víctimas, con delegados ligados al crimen controlando cerca de la mitad de todas las autorizaciones, y su mayor víctima individual perdió más de 3.300 ETH.