Các ngân hàng trên khắp Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và châu Âu cuối cùng đã có một con đường pháp lý để phát hành stablecoin, lưu ký Bitcoin và thanh toán các quỹ được mã hóa; tuy nhiên, bộ quy tắc vốn chi phối tất cả những điều này vẫn coi vị thế Bitcoin như một khoản lỗ gần như chắc chắn.
Theo tiêu chuẩn tài sản tiền điện tử của Ủy ban Basel, đã có hiệu lực tại các khu vực thành viên kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2026, tiền điện tử không được bảo đảm nằm trong nhóm xử phạt nghiêm ngặt nhất trong toàn bộ khung khổ, với trọng số rủi ro lên tới 1.250%. Khi bạn nhân mức này với mức tối thiểu 8% theo Basel, bạn sẽ kết thúc với một ngân hàng giữ vốn bằng đúng mức độ rủi ro thực tế, tức là cứ mỗi đô la Bitcoin trên sổ sách thì phải dành ra một đô la vốn chủ sở hữu.
Khoảng cách giữa sự cho phép và chi phí vốn này chính là phần mà hầu như không ai chú ý đến trong quy định về tiền điện tử, dù đây mới là yếu tố quyết định xem bao nhiêu hoạt động kinh doanh tài sản kỹ thuật số thực sự sẽ nằm trong các ngân hàng được quản lý.
Tiêu chuẩn này được xây dựng vào một thời điểm khác, khi các cơ quan giám sát chủ yếu cố gắng ngăn chặn tiền điện tử hoàn toàn khỏi hệ thống ngân hàng, và nó được định hình bởi mọi vấn đề đang diễn ra lúc đó: sự mờ nhạt xung quanh dự trữ stablecoin, các vụ sụp đổ sàn giao dịch, và sự lây lan qua FTX và Celsius.
Giai đoạn mà các ngân hàng đang bước vào hiện nay rất khác biệt, vì tiền gửi mã hóa, quản lý dự trữ stablecoin, lưu ký và thanh toán trên chuỗi giờ đây đã trở thành một phần của bảng cân đối kế toán được quản lý. Bạn đã có thể thấy điều này trong token tiền gửi JPMD của JPMorgan, Dịch vụ Token của Citi, và công việc phát triển tiền gửi mã hóa đang được tiến hành tại HSBC.
Bản thân Ủy ban cũng nhận thấy rằng tiêu chuẩn đã trở nên lỏng lẻo hơn, đó là lý do tại sao họ đã mở một đánh giá nhanh về các phần cụ thể của tiêu chuẩn vào tháng 11 năm 2025, ghi nhận tiến bộ từ tháng 2 đến tháng 5 năm 2026, và hứa hẹn sẽ cập nhật vào cuối năm nay.
Toán học vốn khiến Bitcoin bị định giá như một khoản giảm giá nhất định
Bản thân Basel không ban hành luật ở bất kỳ quốc gia nào, nhưng họ đặt ra khuôn mẫu mà các cơ quan quản lý quốc gia tại Hoa Kỳ, EU, Anh, Canada, Nhật Bản, Singapore và Hồng Kông sử dụng để quyết định lượng vốn chủ sở hữu mà một ngân hàng phải giữ đối với bất kỳ tài sản nào.
Chương về tài sản tiền điện tử, được gọi là SCO60, phân loại mọi thứ mà một ngân hàng có thể chạm tới thành các cấp độ, và logic khá trực quan. Nhóm 1a dành cho các phiên bản mã hóa của tài sản truyền thống; nhóm 1b dành cho stablecoin vượt qua các bài kiểm tra dự trữ và đổi trả nghiêm ngặt; và cả hai đều có thể được xử lý gần giống như các đối tác thông thường của chúng. Nhóm 2 tập hợp tất cả những gì không đáp ứng các điều kiện đó, chia thành nhóm 2a dành cho tài sản đủ thanh khoản để phòng ngừa rủi ro và nhóm 2b dành cho phần còn lại.
Trọng số gắn với từng cấp độ này chính là nơi sống hay chết của mô hình kinh doanh. Một mức phí vốn thấp cho phép ngân hàng giữ hoặc tài trợ tài sản với chi phí rẻ, trong khi mức cao buộc ngân hàng phải trích lập vốn chủ sở hữu mà lẽ ra có thể được sử dụng hiệu quả hơn ở nơi khác. Ở mức cao nhất, mức phí tăng đủ cao để toàn bộ hoạt động không còn hợp lý về mặt kinh tế nữa.
Đó chính là điều mà con số 1.250% ở nhóm 2b làm trong thực tế, vì vậy một vị thế Bitcoin trị giá 100 triệu USD sẽ tiêu tốn khoảng 100 triệu USD vốn, và vì không có bù trừ giữa các vị thế dài và ngắn, hóa đơn thực tế thường còn cao hơn nữa khi bạn thêm các lớp bảo vệ và phụ phí giám sát vào.
Ngoài ra, SCO60 còn áp đặt một giới hạn mức độ tiếp xúc vốn mà không có bất kỳ tương đương nào khác trong khung khổ Basel, nghĩa là tổng mức nắm giữ nhóm 2 của ngân hàng phải dưới 1% vốn cấp 1, và ngay khi vượt quá 2%, mọi vị thế nhóm 2 sẽ ngay lập tức bị đưa vào chế độ xử phạt 2b, đồng thời quyền nhận diện phòng ngừa rủi ro bị cắt bỏ hoàn toàn.
Đây chính là điều mà ngành công nghiệp phản đối mạnh mẽ nhất, và các tổ chức như ISDA và GFMA đã nói với Ủy ban vào tháng 8 năm 2025 rằng toàn bộ các phần của tiêu chuẩn này quá thận trọng và mang tính trừng phạt, yêu cầu điều chỉnh lại trước khi tiêu chuẩn được áp dụng đầy đủ.
Xét cho cùng, tất cả sự thận trọng đó hoàn toàn hợp lý vào thời điểm họ hoàn thiện các quy tắc, bởi các cơ quan giám sát đang đối mặt với tình trạng tiền khách hàng bị đóng băng, kiểm soát nước ngoài yếu kém, tài sản dự trữ không ai có thể xác minh được, và các token thường xuyên mất từ 70% đến 80% chỉ trong một lần sụt giảm. Mục tiêu toàn bộ của Basel là ngăn các ngân hàng nhập khẩu những khoản lỗ kiểu này vào cơ sở tiền gửi.
Áp lực bạn đang thấy bây giờ là nhóm tài sản được dán nhãn là "tiếp xúc tiền điện tử" đã mở rộng để bao gồm những thứ hoàn toàn khác biệt: một quỹ kho bạc Mỹ mã hóa, một stablecoin thanh toán được dự trữ đầy đủ, một coin khách hàng được lưu ký, và một giao dịch Bitcoin đơn thuần gần như chẳng có điểm chung nào nếu nhìn vào rủi ro thực sự bên dưới.
Chúng ta cũng gặp vấn đề về quy mô, khi các tài sản thực tế mã hóa trên các chuỗi công khai đã vượt 16 tỷ USD, trong đó trái phiếu chính phủ chiếm phần lớn nhất.
Điều này có nghĩa là một trái phiếu kho bạc mã hóa trên blockchain công khai có thể không đáp ứng các điều kiện của nhóm 1 vì lý do kỹ thuật và ngay lập tức rơi vào nhóm 2b, nơi Basel xếp tất cả các token mang tính đầu cơ thuần túy.
Chi phí cho tiền điện tử sẽ ra sao nếu toán học vốn vẫn đúng?
Có lẽ dấu hiệu tốt nhất cho thấy các hạng mục này đang lung lay chính là các nền kinh tế lớn nhất thế giới đã ngừng đồng thuận về chúng.
Chính quyền Trump thẳng thừng bác bỏ SCO60, với Lệnh Hành pháp 14178 và báo cáo về tài sản kỹ thuật số tháng 7 năm 2025 mô tả mức phí cố định 1.250% này là chống đổi mới và chống cạnh tranh, đồng thời hướng các cơ quan quản lý Hoa Kỳ tới cách tiếp cận dựa trên rủi ro gắn liền với cách thức hoạt động thực tế của các thị trường này.
Châu Âu đi theo hướng ngược lại và duy trì lập trường thận trọng, tích hợp cách xử lý của Basel vào quy tắc vốn CRR3 và các tiêu chuẩn kỹ thuật mà cơ quan ngân hàng của họ vẫn đang soạn thảo.
Và vì các quy tắc Basel chỉ có hiệu lực thông qua việc áp dụng quốc gia, bạn có thể kết quả là cùng một tài sản mã hóa chịu mức phí vốn nặng hơn ở Frankfurt so với ở New York, và một ngân hàng toàn cầu phải xây dựng các sản phẩm tài sản kỹ thuật số riêng biệt cho từng khu vực pháp lý chỉ để đối phó với điều này.
Sự phân mảnh này ảnh hưởng cả hai chiều cho một ngân hàng đang tìm hiểu nên đầu tư vào đâu, bởi các quy tắc lỏng lẻo cho phép rủi ro tiền điện tử len lỏi vào cơ sở tiền gửi, trong khi các quy tắc trừng phạt lại đẩy hoạt động sang các công ty nằm ngoài phạm vi ngân hàng.
Một điều mà mọi người đôi khi bỏ lỡ là phần lớn những gì các ngân hàng thực sự muốn ở đây là các dịch vụ thu phí và nhẹ nhàng trên bảng cân đối kế toán, như lưu ký, quản lý quỹ, quản lý dự trữ stablecoin, thanh toán tiền gửi mã hóa, dịch vụ thế chấp và tạo lập thị trường cho các sản phẩm được quản lý. Cách xử lý vốn quyết định dòng nào đạt được ngưỡng lợi nhuận nội bộ, bởi mức phí cao đối với hàng tồn kho hoặc tài trợ có thể chặn đứng những dòng cần vốn chủ sở hữu để vận hành ngay từ đầu.
Stablecoin thực sự là nơi tập trung mọi áp lực này, bởi một token thanh toán được dự trữ đầy đủ, tiền gửi mã hóa của chính ngân hàng và quỹ thị trường tiền tệ mã hóa đều mang các yêu cầu pháp lý khác nhau và nằm trên bảng cân đối kế toán theo những cách khác nhau. Điều này có nghĩa là Basel phải định giá riêng rủi ro đổi trả, dự trữ, thanh khoản và khả năng thi hành đối với từng loại.
Hoa Kỳ đã nghiêng hẳn về sự phân chia này, với GENIUS giữ tiền gửi mã hóa dưới dạng xử lý tiền gửi thông thường, trong khi stablecoin thanh toán chịu chế độ riêng biệt của chính chúng.
Khi bạn nhớ rằng thị trường stablecoin hiện vào khoảng 320 tỷ USD và gần như hoàn toàn bằng đô la, bạn bắt đầu hiểu tại sao phân loại này lại mang sức nặng lớn đến vậy. Nó hiệu quả quyết định ngân hàng được giữ bao nhiêu trong tầng thanh toán và bao nhiêu tiếp tục chảy qua các nhà phát hành phi ngân hàng. Đây thực chất là mối lo ngại tương tự về dòng tiền gửi đứng sau cảnh báo của lobby ngân hàng Hoa Kỳ về khả năng hàng nghìn tỷ chuyển khỏi các tài khoản được bảo hiểm.
Và hai con đường này (một chế độ vốn khắc nghiệt so với một chế độ nhạy cảm hơn với rủi ro) dẫn đến hai thị trường rất khác nhau. Nếu mức phí vẫn mang tính trừng phạt, các nhà phát hành được quản lý sẽ càng dựa nhiều hơn vào cơ sở hạ tầng phi ngân hàng, thị trường mã hóa tiếp tục mở rộng ngoài các kênh ngân hàng truyền thống, và các công ty tiền điện tử gốc sẽ giữ phần lớn hơn trong tầng thanh toán cho chính mình.
Nếu cách xử lý trở nên nhạy cảm hơn với rủi ro, tiền gửi mã hóa sẽ trở thành đối thủ đáng tin cậy của stablecoin thanh toán, trái phiếu kho bạc mã hóa bắt đầu tiếp cận nhà đầu tư qua các kênh phân phối ngân hàng, và phần lớn hoạt động này sẽ quay trở lại khu vực cốt lõi được quản lý, nơi các cơ quan giám sát mong muốn hơn.
Thông thường, quy định tiền điện tử đến với mọi người thông qua các cuộc chiến pháp lý, hành động thực thi và các dự luật cấp phép. Nhưng các ngân hàng phải tuân theo một bộ quy tắc chậm hơn và nặng nề hơn nhiều, và đối với họ, yếu tố quyết định thực sự nằm ở chi phí vốn, phép tính lạnh lùng liệu một dòng kinh doanh cụ thể có còn vượt qua ngưỡng lợi nhuận sau khi tính cả mức phí vốn vào đó hay không.
Việc đánh giá của Basel sẽ không giải quyết hết mọi chuyện trong một lần, và điều này xảy ra vì ranh giới cũ giữa các token đầu cơ và thanh toán được quản lý đã mòn dần. Cho đến khi ai đó vẽ lại ranh giới đó, các ngân hàng sẵn sàng nhất để đưa tiền điện tử vào hệ thống được quản lý sẽ có mọi lý do để tiếp tục hoạt động từ rìa của nó.
Bài đăng Các quy tắc ngân hàng lỗi thời có thể giữ tiền điện tử bên ngoài các ngân hàng hiện đã được phép giữ xuất hiện lần đầu trên CryptoSlate.