Біпартійні переговори в Сенаті щодо етики криптовалют цього тижня стали напруженими після того, як демократичний джерело описало «повне повернення» з боку членів Республіканської партії та Білого дому щодо попередньої угоди про виконання.
Спорна норма дозволяла б генеральним прокурорам штатів подавати позови до Міністерства юстиції за невиконання певних вимог щодо етики криптовалют.
Як повідомили Punchbowl News і Елеонор Терретт, республіканці Сенату запропонували менш суворий набір обмежень щодо етики під час біпартійної зустрічі 9 червня, обговорювали повне вилучення положення про виконання штатами та підняли питання імпічменту як окремий варіант.
Джерела з Республіканської партії відповіли, що сенатори, які не брали участі в початкових обговореннях щодо етики, пізніше висловили занепокоєння щодо надання влади штатним посадовим особам подавати позови проти федеральних посадових осіб, включаючи членів Конгресу.
Рахунок на підлозі вже був напруженим до того, як недавні переговори зірвалися. Закон CLARITY пройшов Комітет з банківської справи Сенату 14 травня голосуванням 15–9, при цьому всі 13 республіканців підтримали його разом з демократами Рубеном Галлего та Анджелою Алсобрукс.
Проте закон потребує 60 голосів для подолання філібастеру в Сенаті, що означає, що принаймні семеро демократів мають проголосувати за, якщо всі республіканці проголосують «за».
Галлего попередив, що «не боїться голосувати проти», якщо незакриті питання залишаються нерозв'язаними, а Алсобрукс описала голосування свого комітету як зобов'язання продовжувати переговори добросовісно.
Закон CLARITY пройшов Комітет з банківської справи Сенату 15–9 14 травня з двома голосами демократів, але потребує принаймні семи демократів для подолання філібастеру на підлозі.
Як боротьба за етику дійшла до цього
Питання конфлікту інтересів було на порядку денному переговорів CLARITY з вересня 2025 року, коли 12 демократів Сенату оприлюднили структурну рамку, що вимагала положень щодо етики.
повністю зникла, що позначило траєкторію від вимоги до розбавлення та видалення, при цьому демократичні сенатори публічно заявили, що законопроект загинув ще до початку, якщо не буде зворотного руху.
Республіканці вирішили не включати цей текст, стверджуючи, що питання етики виходить за рамки компетенції комітету і може бути додано через поправку на підлозі Сенату.
Текст про етику закону CLARITY змінювався від вимоги до видалення з вересня 2025 року до травня 2026 року, перш ніж зірватися у суперечку щодо виконання 9 червня.
Демократи, що підтримують криптовалюту, стверджували, що комітет має досягти домовленості до голосування, щоб уникнути майбутнього сценарію, коли цей текст не буде включено пізніше, і поправка Ван Холлена провалилася 11–13.
Прихильники комітету вказували на переговори на підлозі як шлях до вирішення питання етики після цього голосування. За повідомленням Терретт, республіканці та Білий дім відходять від угоди, яка була близькою до реалізації.
Конкретний механізм, що викликає суперечку, який дозволяє генеральним прокурорам штатів подавати позови до Міністерства юстиції через невиконання, створив би зовнішній тиск на Міністерство юстиції, якби демократи вважали, що федеральний уряд не виконує правила етики.
Республіканці заперечують, що сенатори висловили конституційні побоювання щодо дозволу штатним посадовим особам подавати позови проти федеральних посадових осіб, включаючи членів Конгресу.
Демократам потрібні обмеження, які вони могли б описати як обов’язкові, і положення про генеральних прокурорів штатів було механізмом, який вони обговорювали, щоб довести це.
Якщо механізм виконання буде вилучено або послаблено так, що демократи з коливаючим голосом не зможуть його публічно захищати, законопроект не набере 60 голосів.
Варіант «бика» полягає в тому, що республіканці та Білий дім погодяться на альтернативний механізм виконання, з імпічментом та окремим судовим шляхом, який, за повідомленням Punchbowl, дасть демократам можливість представити домовленість своєму кокусу як обов’язкову.
За такого результату законопроект потрапить на підлогу з коаліцією достатньо широкою, щоб подолати філібастер, і боротьба за етику завершиться до того, як вона займе весь календар на підлозі.
Galaxy Research Алекс Торн зараз оцінює ймовірність прийняття закону CLARITY у 2026 році на 60%.
Варіант «ведмедя» полягає в тому, що демократи визнають текст про етику занадто слабким, і Галлего та Алсобрукс не перенесуть свої голоси з комітету на підлогу.
Аналітики попереджають, що просування до 2027 року все ще можливе, якщо календар на підлозі не відкриється в червні, а сенатори попередили, що невдача до серпневої перерви може відкласти наступне придатне законодавче вікно до 2030 року або пізніше.
Законопроект, який пройшов комітет з тонкою біпартійною підтримкою, а потім втратив цих двох демократів на підлозі, стає невдалим голосуванням щодо найважливішого законодавства про криптовалюту, яке розглядав Сенат.
Етика — це безпосередня пожежа, але чотири нерозв’язані питання все ще активні, затягуючи коаліцію.
Демократи Сенату з банківської справи скерували свою увагу на положення законопроекту щодо боротьби з відмиванням грошей, і поправка, запропонована сенатором Елізабет Воррен, щоб надати Міністерству фінансів повноваження санкціонувати DeFi-сервіси, була відхилена всіма 13 республіканцями на підготовчому засіданні, залишивши розбіжність щодо виконання, яку демократи можуть відновити на підлозі.
У ширшому контексті DeFi, законопроект визначає, коли протоколи торгівлі є «недецентралізованими» на основі контролю, дискреції або можливості змінювати чи цензурувати операції, і вимагає розробки правил щодо того, як особи, що контролюють такі протоколи, дотримуються правил посередників цінних паперів.
Це визначення залишає законопроект політично відкритим з обох боків: адже прихильники DeFi протистоять широким обов’язкам виконання, тоді як демократи використовують вузькі визначення як лінію атаки на національну безпеку.
Суперечка щодо доходів від стейблкоїнів досягла робочої домовленості завдяки угоді Тілліс-Алсобрукс, яка забороняє емітентам стейблкоїнів платити проценти чи доходи на залишки таким чином, що це економічно еквівалентно депозиту в банку з відсотками, водночас дозволяючи винагороди, засновані на діяльності та транзакціях, за моделлю програм бонусів кредитних карток.
Банки все ще турбуються про втечу депозитів, але ця боротьба перемістилася на крайній рубіж. Щодо процедури, текст Сенату з банківської справи все ще має бути об’єднаний з паралельною версією Комітету з сільського господарства Сенату перед повним голосуванням Сенату, і будь-який текст, прийнятий Сенатом, потім потребуватиме схвалення Палати представників, оскільки Палата представників прийняла власну версію у липні 2025 року 294–134.
Ця послідовність, разом з перешкодою в 60 голосів, означає, що боротьбу за етику треба вирішити до того, як будь-який із інших кроків зрушить з місця в рамках графіку, що уникне серпневої перерви.
| Ризик | Стан наразі | Чому це важливо |
|---|---|---|
| Виконання етики | Механізм з генеральними прокурорами штатів під суперечкою | Може визначити, чи підтримають Галлего, Алсобрукс та інші демократи голосування на підлозі |
| Нелегальні фінанси / AML | Поправка Воррен щодо санкцій DeFi відхилена республіканцями | Дає демократам аргумент національної безпеки проти законопроекту |
| Обробка DeFi | Тест протоколів «недецентралізованих» все ще політично відкритий | Занадто жорсткий гніває прихильників DeFi; занадто м’який гнітає прихильників виконання |
| Дохід від стейблкоїнів | Досягнута компромісна угода Тілліс-Алсобрукс, але банки все ще турбуються | Менший ризик, ніж етика, але все ж точка тиску банків проти криптовалют |
| Процедура | Текст з банківської справи має об’єднатися з текстом з сільського господарства, пройти Сенат, потім, ймовірно, повернутися до Палати представників | Час стає загрозою, якщо серпнева перерва настане до дій на підлозі |
Радник Білого дому Патрік Вітт заявив, що адміністрація прийматиме правила етики лише за умови, що вони поширюються на всіх, починаючи з президента, відкидаючи будь-які положення, які конкретно виділяють президента.
Ця позиція формулює суперечку щодо виконання як суттєве питання про те, чи діють правила етики законопроекту з однаковою силою на посадових осіб, відповідальних за їх виконання.
Публікація Моментум закону CLARITY сповільнюється до повільного темпу, поки законодавці суперечать щодо правил етики криптовалют вперше з’явилася на CryptoSlate.