Банки в усіх США, Великобританії та Європі нарешті мають законний шлях для випуску стейблкоїнів, зберігання біткоїнів і розрахунків за токенізованими коштами, проте капітальна нормативна база, що регулює це все, досі ставиться до позиції по біткоїну як до майже гарантованого збитку.
Згідно з стандартом криптоактивів Базельського комітету, який діє в країнах-членах з 1 січня 2026 року, непідтримані криптоактиви перебувають у найбільш каральному сегменті всієї системи, маючи ризиковий ваговий показник 1 250%. Як тільки ви переведете це через мінімальний ваговий показник Базеля у 8%, ви отримаєте банк, що тримає капітал, рівний повному відкриттю, — кожен долар акцій виділено на кожен долар біткоїнів у книгах.
Ця розбіжність між дозволом і капітальними витратами — це той аспект крипторегулювання, на який мало хто звертає увагу, хоча саме він вирішить, скільки цифрових активів справді опиниться у регульованих банках.
Стандарт був створений у інший час, коли наглядові органи переважно намагалися взагалі відсторонити крипто від банківської системи, і він сформувався під впливом усього того, що тоді йшло не так: непрозорість щодо резервів стейблкоїнів, крахи бірж, спалах зараження, що пройшов через FTX і Celsius.
Етап, на який зараз вступають банки, дуже відрізняється, оскільки токенізовані депозити, управління резервами стейблкоїнів, зберігання та розрахунки на блокчейні тепер є частиною регульованих балансів. Це вже можна побачити в депозитному токені JPMD від JPMorgan, Token Services від Citi і роботі над токенізованими депозитами в HSBC.
Сам комітет може визнати, що рамки послабилися, тому він відкрив прискорену перевірку окремих частин стандарту ще в листопаді 2025 року, відзначив прогрес у лютому та травні 2026 року і пообіцяв оновлення пізніше цього року.
Капітальна математика, що цінує біткоїни як певне списання
Сам Базель не пише законів у жодній окремій країні, але він встановлює шаблон, який національні регулятори в США, ЄС, Великобританії, Канаді, Японії, Сингапурі та Гонконзі використовують, щоб вирішити, скільки акцій банк має тримати на будь-який заданий актив.
Розділ про криптоактиви, відомий як SCO60, розподіляє всі активи, з якими може мати справу банк, по рівнях, і логіка доволі інтуїтивна. Група 1а призначена для токенізованих версій традиційних активів; група 1b — для стейблкоїнів, що проходять строгі перевірки резервів і викупу; обидві можуть розглядатися більш-менш як їхні традиційні аналоги. Група 2 охоплює все, що не відповідає цим умовам, поділяючись на групу 2а для активів, достатньо ліквідних для хеджування, і групу 2б для решти.
Вага, приписана кожній з цих груп, — це те, де справа чи не чиниться. Низький капітальний збір дозволяє банку тримати чи фінансувати актив дешево, тоді як високий змушує виділити акції, які могли б працювати набагато ефективніше в інших місцях. На самому верхів'ї шкали збір стає настільки високим, що вся діяльність перестає мати економічний сенс.
Саме це робить цифра 1 250% для групи 2б на практиці, тож позиція по біткоїну в 100 мільйонів доларів закінчується з’їданням близько 100 мільйонів доларів капіталу, а оскільки немає компенсації довгих і коротких відкриттів, реальний рахунок зазвичай ще більший, коли ви додаєте буфери та наглядові доповнення зверху.
Це те, проти чого найбільше протестувала галузь, і такі організації, як ISDA та GFMA, заявили комітету ще в серпні 2025 року, що цілі розділи стандарту були занадто консервативними та каральними, наполягаючи на перекалібруванні, перш ніж він набере повної сили.
Щоб бути справедливим до комітету, весь цей обережний підхід був цілком логічним у момент затвердження правил, оскільки наглядові органи стояли перед замороженими коштами клієнтів, слабким офшорним контролем, резервними активами, які ніхто не міг перевірити, і токенами, що регулярно падали на 70–80% за один раз. Уся мета Базеля — запобігти банкам імпортувати такі збитки в депозитну базу.
Навантаження, яке ви зараз бачите, полягає в тому, що сегмент, який вони позначили як криптоекспозицію, розширився до абсолютно різних речей: токенізований фонд казначейства США, повністю забезпечений платіжний стейблкоїн, зберігаємої монета клієнта і просто торгівля біткоїном практично не мають нічого спільного, якщо подивитися на реальний ризик під ними.
Також у нас є проблема масштабу, оскільки токенізовані реальні активи на публічних блокчейнах уже перевищили 16 мільярдів доларів, причому державні цінні папери становлять найбільшу частку.
Це означає, що токенізована облігація казначейства на публічному блокчейні може не відповідати умовам групи 1 з технічної точки зору і безпосередньо потрапити до групи 2б, куди Базель відносить всі суто спекулятивні токени.
Яка вартість крипто, якщо капітальна математика залишається?
Мабуть, найкращий знак того, що ці категорії розпадаються, полягає в тому, що найбільші економіки світу просто перестали згоджуватися щодо них.
Адміністрація Трампа відмовилася від SCO60, з Виконавчим указом 14178 та звітом про цифрові активи від липня 2025 року, що описує фіксований ваговий показник 1 250% як антиінноваційний і антиконкурентний, і направляє регуляторів США до підходу, заснованого на ризику, пов’язаному з тим, як ці ринки дійсно поводяться.
Європа йде іншим шляхом і тримає обережну лінію, включаючи Базельську обробку до своїх капітальних правил CRR3 і технічних стандартів, які ще розробляє її банківський орган.
І оскільки правила Базеля діють лише через національне прийняття, ви можете отримати ту саму токенізовану активу з більш важким капітальним збором у Франкфурті, ніж у Нью-Йорку, і глобальному банку доведеться створювати окремі продукти для цифрових активів для окремих юрисдикцій, щоб мати справу з цим.
Ця фрагментація працює в обох напрямках для банку, який намагається зрозуміти, куди звернутися, оскільки легкі правила дозволяють крипторизику просочуватися в депозитну базу, тоді як каральні просто відправляють діяльність до фірм, що знаходяться поза периметром банку.
Іноді люди не помічають, що більшість того, чого насправді хочуть банки, — це платні послуги і легкість на балансі, такі як зберігання, адміністрування фондів, управління резервами стейблкоїнів, розрахунки токенізованих депозитів, служби застави і торгівля регульованими продуктами. Капітальна обробка визначає, які з цих ліній відповідають внутрішньому порогу повернення, оскільки високий збір на запаси або фінансування може закрити ті, що потребують балансу для роботи в першу чергу.
Стейблкоїни — це саме те, де зосереджується вся ця тиск, оскільки повністю забезпечений платіжний токен, власний токенізований депозит банку і токенізований грошовий ринковий фонд мають різні юридичні претензії і розміщені на балансі по-різному. Це означає, що Базель має цінувати викуп, резерв, ліквідність і виконуваність ризику окремо для кожного з них.
США вже сильно нахилилися до цього розподілу, з GENIUS, що зберігає токенізовані депозити під звичайним депозитним режимом, тоді як платіжні стейблкоїни підлягають власному спеціалізованому режиму.
Коли ви пам’ятаєте, що ринок стейблкоїнів зараз становить близько 320 мільярдів доларів і майже повністю доларовий, ви починаєте розуміти, чому ця класифікація має такий великий вагомий значення. Вона фактично визначає, скільки з розрахункового шару банки можуть тримати самі і скільки продовжує текти через небанківських емітентів. Це практично та ж сама турбота про втечу депозитів, що стоїть за попередженням американського банківського лобі про потенційний відтік трильйонів зі страхованих рахунків.
І ці два шляхи (жорсткий капітальний режим проти більш чутливого до ризиків) призводять до двох дуже різних ринків. Якщо збір залишається каральним, регульовані емітенти ще більше спираються на небанківську інфраструктуру, токенізовані ринки продовжують розростатися поза традиційними банківськими каналами, а криптонативні фірми зберігають більшу частину розрахунків для себе.
Якщо обробка стане більш чутливою до ризиків, токенізовані депозити стануть достойним конкурентом платіжним стейблкоїнам, токенізовані казначейські облігації почнуть доходити до інвесторів через банківські канали розповсюдження, і багато цієї діяльності повернеться до регульованого ядра, де наглядові органи цього більше хочуть.
Більшість часу крипторегулювання досягає людей через судові боротьби, заходи з виконання та законопроєкти про ліцензування. Але банки підкоряються набагато повільнішій і важчій нормативній базі, і для них вирішальним фактором дійсно є капітальна вартість, холодний розрахунок того, чи все ще відповідає дана лінія бізнесу своєму порогу повернення, якщо врахувати витрати на акції.
Перегляд Базеля не вирішить всього цього одним ударом, і це відбувається тому, що стара роздільна лінія між спекулятивними токенами і регульованими розрахунками зносила. Поки хтось не переоцінить цю лінію, банки, найкраще підготовлені до включення крипто в регульовану систему, матимуть всі підстави продовжувати працювати з її краю.
Публікація Застарілі банківські правила можуть утримувати крипто поза банками, які тепер дозволені для його зберігання вперше з’явилася на CryptoSlate.