Віталік Бутерін кидає виклик одному з найбільш відомих механізмів безпеки DeFi: автоматичній ліквідації, що закриває позицію, забезпеченню якої не вистачає, коли застава опускається нижче необхідного рівня для позики.
У дописі від 1 червня на Ethereum Research Бутерін запропонував створити синтетичні активи, що відстежують індекси, на основі опціонів, при цьому усунувши забезпеченні позики з базового проекту.
Ця ідея усуне жорсткий сигнал про ліквідацію з базового проекту та замінить його більш повільною формою ризику: експозиція користувача відхиляється від мети, поки позиція не буде збалансована.
Цей розрізнення важливе, оскільки старий механізм все ще проявляється під час ринкового стресу. Падіння Біткоїна нижче $68 000 спричинило близько $394 мільйонів ліквідацій за один годину 2 червня, у тому числі близько $87 мільйонів у позиціях ETH, оскільки залучені ставки були примусово закриті по всьому ринку.
Миттєве падіння сталося через день після допису Бутеріна і служить нагадуванням для ринку: коли рух цін торкається переповненого фінансування, автоматичне закриття може перетворити падіння на ширший ринковий подію.
[
Пов’язане читання
Миттєве падіння Біткоїна нижче $68 000 спричинило близько $400 мільйонів ліквідацій за один годину
Різке відкат покарало булішні ставки і показало, наскільки переповнена стала криптовалютна позиція перед зниженням.
2 червня 2026 р. · Олувапелумі Адеджумо
Пропозиція є архітектурою на стадії дослідження: дизайн, що відокремлений від будь-якого запуску протоколу, зобов’язання на дорожній карті Ethereum або прямого заміщення Aave, Maker чи існуючих стейблкоїнів. Вона зміщує фокус з буферів застави та швидших цінових потоків на більш фундаментальний вибір дизайну: чи має автоматична ліквідація залишатися головним способом виживання DeFi під час краху.
Чому перемикач безпеки може посилювати стрес
Більшість систем кредитування DeFi побудовані навколо однієї базової проблеми. Користувач блокує заставу, бере позику під неї і має тримати позицію вище обов’язкового рівня безпеки.
У документації Aave щодо позик цей рівень виражається через фактор здоров’я. Коли він опускається нижче 1, позицію можна ліквідувати: ліквідатор погашає борг від імені позичальника і отримує заставу разом з бонусом.
Така структура захищає платоспроможність протоколу, але також концентрує дії в найгірший момент. Якщо ETH чи інший заставний актив падає достатньо швидко, користувачі не обирають, коли продавати. Система обирає за них.
Ліквідатори змагаються за закриття підходящих позицій, і заставу можуть вивести на ринки, де вже не вистачає ліквідності.
Докази підтверджують цю стурбованість. У робочому документі ОЕСР про ліквідації DeFi знайдено позитивний зв’язок між активністю ліквідації та волатильністю цін після ліквідації в основних децентралізованих обмінних пулах.
Документ також підкреслив, що ліквідатори покладаються на доступну ліквідність під час стресу, що означає, що механізм, призначений для відновлення балансу, може зіткнутися з тією ж нестачею ліквідності, що і всі інші.
CryptoSlate раніше висвітлював операційну версію цього ризику. У 2025 році спор з Oracle Chainlink призвів до ліквідації на понад $500 000 на Euler Finance і відродив питання про те, як протоколи мають інтерпретувати цінові дані на неліквідних ринках.
[
Пов’язане читання
Збій Oracle Chainlink спричинив $500 000 ліквідацій у DeFi, відродивши дебати про надійність Oracle
Помилка цінового потоку знову звернула увагу на роль Chainlink у протоколах DeFi.
30 травня 2025 р. · Олувапелумі Адеджумо
Окремо, у 2025 році падіння ETH поставило майже $320 мільйонів у позиках DeFi на базі Ethereum у зону 20% ліквідації, причому вразливість MakerDAO і Compound сконцентрована біля ключових цінових рівнів.
Спільна тема — це обрив. DeFi потребує способу обробки недостатньо забезпечених позицій, але теперішній метод часто чекає, поки порушиться певне число, і тоді вимагає негайних дій.
Це створює переповнений момент для позичальників, ліквідаторів, цінових Oracle та провайдерів ліквідності одночасно. Це також дає досвідченим гравцям чіткий сигнал для спостереження, оскільки правило протоколу оголошує, коли позиція стане вигідною для закриття.
Для користувачів практичне наслідок простий. Ліквідаційна система може захистити пул кредитування, водночас надаючи окремому позичальнику найгірший можливий вікторину.
Користувач міг мати намір зберігати довготривалу експозицію ETH, хеджувати потребу в грошах або чекати на різкий відкат. Як только поріг перейдено, пріоритет системи стає платоспроможність, і часові переваги користувача зникають.
Як опціони перетворюють обрив на відхилення
Альтернатива Бутеріна починається зі зміни первинного елемента. Позиція, що може стати недостатньо забезпеченою, переходить до розділення права на ETH: пропозиція ділить 1 ETH на два активи, схожі на опціони, під назвами P і N, пов’язані з індексом ціни, страйком і терміном дострокового виплати.
На момент дострокового виплати Oracle вирішує значення індексу і визначає, скільки кожна сторона отримає з права на ETH.
Основна властивість проста: P і N завжди разом становлять 1 ETH. Оскільки система ділить фіксоване право на ETH між двома сторонами, вона може уникнути конфіскації застави від позичальника для закриття дефіциту.
У формулюванні Бутеріна дизайн усуває ліквідаційний випадок конструктивно.
Для користувача, що намагається зберігати синтетичну доларову експозицію, практичний досвід відрізняється від стейблкоїна, забезпеченого боргом. У борговій моделі користувач може виглядати повністю захищеним, поки не порушиться поріг застави, після чого позиція примусово закривається.
У опціонній моделі власник уникнув раптового закриття, але позиція може поступово перестати відповідати задуму користувача.
У прикладі Бутеріна використовується користувач, що хоче певний рівень доларової експозиції, поки ETH торгуватиметься близько $2 500. Користувач міг би купити глибокий опціон, пов’язаний з нижчим страйком, наприклад $1 500, і перехід на опціони з нижчим страйком, якщо ETH опуститься до початкового страйку.
Якщо користувач не збалансує, експозиція зміщується. Користувач зберігає право, але хедж стає менш точним.
Це головний компроміс. Дизайн зберігає ризик у системі і змінює, хто контролює час і яку форму набуває збиток.
Системи, що базуються на ліквідації, передають рішення правилу протоколу та ботам ліквідаторів. Дизайн на основі опціонів переносить більше цього рішення на користувачів, обгортки, маркет-мейкерів або автоматизовані системи збалансування.
Бутерін також визнав обмеження для використання стейблкоїнів. Середня кількість річного відхилення може бути прийнятною для того, хто шукає стабільність ціни відносно майбутніх витрат.
Це набагато менш корисно для облікового стейблкоїна, де користувачі хочуть використовувати токен як долар для платежів, бухгалтерського обліку або податкової звітності.
Компроміс з Oracle
Аргумент щодо Oracle може бути найважливішим заявою про дизайн протоколу.
Ліквідації, забезпечені боргом, залежать від цінових потоків у реальному часі. Протокол потребує чіткої ціни достатньо швидко, щоб визначити, коли позиція небезпечна, і дозволити ліквідаторам діяти.
Бутерін стверджує, що ця обмеження робить реальні Oracle важкими для захисту, оскільки вони покладаються на автоматизованих агентів, що слідкують за живими сигналами, і залишають мало місця для більш повільного вирішення спорів.
Опціони переносять критичний виклик Oracle до моменту дострокового виплати. Ризик Oracle залишається, але змінюється тиск часу.
Якщо система може чекати на вирішення контракту, вона може використовувати більш повільні, більш оскаржувані механізми, включаючи підходи типу ринку прогнозів або дорогі запасні Oracle, які були б непрактичними для миттєвої ліквідації.
Саме тому пропозиція — це більше, ніж просто зміна стейблкоїна. Вона зміщує архітектуру ризику DeFi від єдиної актуальної ціни, що може спричинити незворотні дії.
Недавнє дослідження динаміки ліквідації в DeFi показує, чому ця поверхня є центральною: механіка ліквідації може створювати стимули навколо маніпуляцій цінами, MEV та вартості, що можна витягнути з Oracle, коли вигідне закриття залежить від перетину ринкової ціни з тригером.
Вигода все ще залежить від впровадження. Обгортка, що автоматично збалансовує для користувачів, могла б зробити продукт легшим у володінні, але також могла б повторно створити видимі правила часу, які досвідчені трейдери могли б передбачити.
Чисто локальний агент користувача міг би приховати деякі вибори часу, але це поставило б питання щодо зручності та виконання. Обгортка DAO на блокчейні потребувала б детермінованих правил і глибоких ринків, щоб не стати ще одним передбачуваним ціллю.
Повільні Oracle допомагають лише в тому випадку, якщо решта дизайну уникне повторного створення тієї ж проблеми в інших місцях. Саме це напруження залишає допис Бутеріна для розробників.
Повільніший Oracle може дати системі більше часу на вирішення спірних відомостей, але користувачам все ж потрібні ринки достатньо глибокі для зміни експозиції та правила достатньо сильні, щоб уникнути перетворення кожного збалансування на використовуваний сигнал.
Порівняння з попередніми спорами щодо Oracle корисне тут, оскільки ризик виникає, коли погані дані стикаються з правилом, що має діяти негайно.
Дизайн опціонів зменшує потребу в миттєвому рішенні, хоча розробники все ще мають вирішити, хто слідкує за індексом, хто забезпечує ліквідність і хто несе збитки, коли ринок рухається швидше, ніж хедж.
Що розробники ще мають довести
Наступний тест полягає в тому, чи може ринкова структура навколо ідеї Бутеріна бути конкурентоспроможною з борговими системами, які вона викликає.
Сама пропозиція позначає прослизання як великий ризик. Збалансування через звичайні автоматизовані маркет-мейкери може бути дорогим, особливо якщо користувачам потрібно неодноразово змінювати експозицію опціонів у волатильні періоди.
Бутерін запропонував, що збалансування може потребувати іншої ринкової структури, більш схожої на терпеливе одностороннє маркет-мейкінг, ніж миттєву продаж.
Ця вимога є тестом на прийняття. Якщо користувачі уникнуть ліквідації, але втратять занадто багато вартості через відхилення, прослизання або операційну складність, модель стане елегантним дослідженням, а не корисною інфраструктурою DeFi.
Якщо розробники зможуть зробити збалансування дешевим і менш вразливим до атак, ідея може стати серйозною альтернативою для користувачів, що хочуть стабільності ціни без підписання на обрив ліквідації.
Той самий тест стосується формування стейблкоїнів. Пропозиція найбільш обґрунтована, якщо описувати її як спосіб зберігати експозицію, орієнтовану на стабільність, або персональний хедж.
Вона стає слабшою, якщо її позиціонувати як просту заміну долара. Токен, що відхиляється від мети і потребує періодичного зміщення, — це інша обіцянка користувача, ніж долар, що підлягає викупу, стейблкоїн з надлишковим забезпеченням або звичайний синтетичний CDP.
Для Ethereum значення полягає в тому, що один з його найвпливовіших розробників розглядає ліквідацію як архітектурний вибір, а не як неминучий факт DeFi.
Наступний сигнал — чи перетворить будь-яка команда протоколу опціонну модель на перевірену обгортку, симуляцію або живий ринок з достатньою ліквідністю, щоб продемонструвати компроміс на практиці.
До того часу пропозицію краще розглядати як пряму виклик механікам краху DeFi: галузь може продовжувати намагатися зробити ліквідації швидшими та краще забезпеченими, або може випробувати дизайн, створений без раптових примусових продажів.
Допис Віталік хоче, щоб крахи цін DeFi перестали викликати автоматичну ліквідацію з’явився спочатку на CryptoSlate.