As conversas bipartidárias no Senado sobre ética em criptomoedas ficaram tensas esta semana após uma fonte democrata descrever uma "mudança de posição" por parte dos membros do Partido Republicano e da Casa Branca em relação a um acordo anterior de aplicação.
A disposição contestada teria permitido que procuradores-gerais estaduais processassem o Departamento de Justiça por não cumprir certos requisitos de ética em criptomoedas.
Como relataram a Punchbowl News e Eleanor Terrett, os republicanos do Senado apresentaram um pacote de salvaguardas éticas mais fraco durante uma reunião bipartidária em 9 de junho, discutiram a remoção total da disposição de aplicação estatal e levantaram a possibilidade de impeachment como opção separada.
Fontes do Partido Republicano responderam que senadores não envolvidos nas discussões originais sobre ética levantaram preocupações posteriormente sobre conceder autoridade a funcionários estaduais para mover ações contra autoridades federais, incluindo membros do Congresso.
A matemática no plenário já era apertada antes do colapso das recentes negociações. O Projeto de Lei CLARITY foi aprovado pelo Comitê Bancário do Senado em 14 de maio por 15 votos a 9, com todos os 13 republicanos acompanhados pelos democratas Ruben Gallego e Angela Alsobrooks.
No entanto, o projeto precisa de 60 votos para superar um obstrucionismo no Senado, o que significa que pelo menos sete democratas precisam mudar de lado se todos os republicanos votarem a favor.
Gallego alertou que não tem medo de votar contra se as questões pendentes permanecerem sem solução, e Alsobrooks descreveu a votação do seu comitê como um compromisso de continuar negociando de boa-fé.
O Projeto de Lei CLARITY passou pelo Comitê Bancário do Senado por 15 a 9 em 14 de maio com dois votos democratas, mas precisa de pelo menos sete democratas para superar um obstrucionismo no plenário.
Como a luta pela ética chegou até aqui
A questão do conflito de interesses estava na mesa nas negociações do CLARITY desde setembro de 2025, quando 12 democratas do Senado lançaram um marco de estrutura de mercado que exigia disposições de ética.
Em janeiro de 2026, quando o Comitê Bancário do Senado divulgou um rascunho de 278 páginas, a linguagem sobre ética havia sido diluída.
No rascunho de 309 páginas de maio, ela havia desaparecido completamente, marcando uma trajetória de demanda para diluição e depois exclusão, com senadores democratas sinalizando publicamente que o projeto estava morto sem reversão.
No markup de 14 de maio, a emenda do senador Chris Van Hollen visava impedir que altos funcionários do governo, incluindo o presidente e o vice-presidente, tivessem laços comerciais com a indústria de criptomoedas.
Os republicanos decidiram não incluir essa linguagem, argumentando que considerações de ética estão fora do escopo do comitê e poderiam ser adicionadas por meio de emenda no plenário do Senado.
A linguagem sobre ética do Projeto de Lei CLARITY passou de demanda para exclusão entre setembro de 2025 e maio de 2026, antes de se transformar numa disputa sobre aplicação em 9 de junho.
Democratas amigáveis às criptomoedas haviam argumentado que o comitê precisava chegar a um acordo antes da votação para evitar um cenário futuro em que a linguagem não seja incluída posteriormente, e a emenda de Van Hollen foi derrotada por 11 a 13.
Os defensores do comitê apontaram para as negociações no plenário como o caminho para resolver a ética após aquela votação. Segundo reportagens de Terrett, os republicanos e a Casa Branca estão recuando de um acordo que estava ao alcance.
O mecanismo específico em disputa, que permitiria aos procuradores-gerais estaduais processar o DOJ por falhas na aplicação, colocaria pressão externa sobre o Departamento de Justiça caso os democratas acreditassem que autoridades federais estavam deixando de aplicar as regras de ética.
Os republicanos contra-argumentam que senadores levantaram preocupações constitucionais sobre permitir que autoridades estaduais movam ações contra autoridades federais, incluindo membros do Congresso.
O que a disputa sobre aplicação realmente decide
Os democratas precisam de salvaguardas que possam ser descritas como vinculativas, e a disposição sobre procuradores-gerais estaduais era o mecanismo que eles haviam negociado para sustentar esse argumento.
Se o mecanismo de aplicação for removido ou enfraquecido além do que os democratas de voto swing podem defender publicamente, o projeto não alcançará 60 votos.
O cenário otimista é que republicanos e a Casa Branca concordem com um mecanismo alternativo de aplicação, com impeachment e uma via judicial separada discutidos pela Punchbowl, que resultem num acordo que os democratas possam levar ao seu caucus como aplicável.
Nesse cenário, o projeto chega ao plenário com uma coalizão ampla o suficiente para superar o obstrucionismo, e a luta pela ética se encerra antes que consuma o calendário do plenário.
Alex Thorn, da Galaxy Research, atualmente estima em 60% a probabilidade de o Projeto de Lei CLARITY ser aprovado em 2026.
O cenário pessimista é que os democratas concluam que a linguagem sobre ética é muito fraca, e Gallego e Alsobrooks não levem seus votos do comitê ao plenário.
Analistas alertam que ainda é possível um adiamento para 2027 se o calendário do plenário não abrir em junho, e senadores já avisaram que um fracasso antes do recesso de agosto poderia empurrar a próxima janela legislativa viável para 2030 ou mais tarde.
Um projeto que passa no comitê com apoio bipartidário fraco e depois perde esses dois democratas no plenário é uma votação fracassada na legislação cripto mais importante que o Senado já considerou.
Outras quatro razões pelas quais a coalizão no plenário é frágil
A ética é o fogo imediato, mas quatro questões não resolvidas ainda estão ativas, prejudicando a coalizão.
Os democratas do Comitê Bancário do Senado têm como alvo as disposições anti-lavagem de dinheiro do projeto, e uma emenda patrocinada pela senadora Elizabeth Warren para dar ao Tesouro autoridade para sancionar serviços DeFi foi rejeitada por todos os 13 republicanos no markup, deixando uma divisão sobre aplicação que os democratas podem reabrir no plenário.
No âmbito do DeFi, o projeto define quando protocolos de negociação são "não descentralizados" com base no controle, discrição ou capacidade de alterar ou censurar operações, e exige regulamentação sobre como pessoas que controlam tais protocolos devem cumprir as regras para intermediários de valores mobiliários.
Essa definição deixa o projeto politicamente exposto de ambos os lados, já que defensores do DeFi reagem contra obrigações gerais de aplicação, enquanto os democratas usam definições restritas como linha de ataque de segurança nacional.
A disputa sobre rendimento de stablecoins chegou a um compromisso através do acordo Tillis-Alsobrooks, que proíbe emissoras de stablecoins de pagar juros ou rendimento sobre saldos de maneira economicamente equivalente a um depósito bancário remunerado, permitindo, porém, recompensas baseadas em atividade e transações modeladas em programas de pontos de cartão de crédito.
Bancos ainda estão preocupados com a fuga de depósitos, mas essa luta se deslocou para as margens. Em termos de procedimento, o texto do Comitê Bancário do Senado ainda precisa ser fundido com a versão paralela do Comitê de Agricultura do Senado antes de uma votação plenária, e qualquer texto aprovado pelo Senado precisaria então da aprovação da Câmara, já que a Câmara aprovou sua própria versão em julho de 2025 por 294 a 134.
Essa sequência, combinada com o obstáculo de 60 votos, significa que a luta pela ética precisa ser resolvida antes que qualquer outro passo possa avançar dentro de um cronograma que evite o recesso de agosto.
| Risco | Status atual | Por que isso importa |
|---|---|---|
| Aplicação da ética | Mecanismo sobre procuradores-gerais estaduais em disputa | Pode determinar se Gallego, Alsobrooks e outros democratas apoiarão a aprovação no plenário |
| Finanças ilícitas / AML | Emenda de sanções DeFi patrocinada por Warren rejeitada pelos republicanos | Dá aos democratas um argumento de segurança nacional contra o projeto |
| Tratamento do DeFi | Teste de protocolos "não descentralizados" ainda politicamente exposto | Definição muito rígida irrita defensores do DeFi; muito flexível irrita defensores da aplicação |
| Rendimento de stablecoins | Compromisso Tillis-Alsobrooks alcançado, mas bancos ainda preocupados | Menos arriscado que a ética, mas ainda um ponto de pressão entre bancos e criptomoedas |
| Procedimento | Texto bancário deve ser fundido com texto da Agricultura, aprovado no Senado e provavelmente voltar à Câmara | O relógio se torna uma ameaça se o recesso de agosto chegar antes da ação no plenário |
O assessor da Casa Branca Patrick Witt afirmou que a administração aceitará regras de ética apenas se elas se aplicarem a todos, do presidente para baixo, rejeitando qualquer disposição que destaque especificamente o presidente.
Essa postura coloca a disputa sobre aplicação como uma questão substancial sobre se as regras de ética do projeto se aplicam com igual força aos funcionários responsáveis por aplicá-las.
O post O impulso do Projeto de Lei CLARITY diminui até se tornar lento enquanto legisladores se enfrentam sobre regras de ética em criptomoedas apareceu primeiro em CryptoSlate.