Os bancos nos EUA, no Reino Unido e na Europa finalmente têm um caminho legal para emitir stablecoins, custodiar Bitcoin e liquidar fundos tokenizados; no entanto, o regulamento de capital que rege tudo isso ainda trata uma posição em Bitcoin como algo próximo a uma perda garantida.
Segundo o padrão de criptoativos do Comitê de Basileia, que está em vigor nas jurisdições membros desde 1º de janeiro de 2026, as criptomoedas não lastreadas estão no grupo mais punitivo de todo o framework, com um peso de risco de 1.250%. Uma vez que você empurra isso através do mínimo de 8% estabelecido por Basileia, acaba tendo um banco com capital equivalente à sua exposição total—um dólar de patrimônio líquido reservado para cada dólar em Bitcoin no balanço.
Essa lacuna entre permissão e custo de capital é a parte da regulação cripto à qual quase ninguém está prestando atenção, mesmo sendo ela quem vai decidir quanto do negócio de ativos digitais realmente acabará dentro dos bancos regulados.
O padrão foi criado numa época diferente, quando os supervisores tentavam principalmente manter as criptomoedas fora do sistema bancário inteiro, e foi moldado por tudo o que estava dando errado naquela época: a opacidade em torno das reservas de stablecoins, colapsos de exchanges e o contágio que se espalhou pela FTX e pela Celsius.
A fase pela qual os bancos estão passando agora é bem diferente, pois depósitos tokenizados, gestão de reservas de stablecoins, custódia e liquidação em cadeia já fazem parte dos balanços regulados. Você já pode ver isso no token de depósito JPMD do JPMorgan, nos Serviços de Tokens do Citi e no trabalho de depósitos tokenizados em andamento no HSBC.
O próprio Comitê reconhece que a adequação diminuiu, razão pela qual abriu uma revisão acelerada de partes específicas do padrão em novembro de 2025, constatou progressos até fevereiro e maio de 2026 e prometeu uma atualização ainda este ano.
A matemática do capital que avalia o Bitcoin como uma desvalorização certa
A própria Basileia não escreve leis em nenhum país específico, mas define o modelo que os reguladores nacionais nos EUA, UE, Reino Unido, Canadá, Japão, Singapura e Hong Kong usam para decidir quanto patrimônio líquido um banco deve manter contra qualquer ativo dado.
O capítulo sobre criptoativos, conhecido como SCO60, classifica tudo o que um banco pode tocar em níveis, e a lógica é bastante intuitiva. O Grupo 1a é para versões tokenizadas de ativos tradicionais; o Grupo 1b é para stablecoins que passam por testes rigorosos de reservas e resgate; e ambos podem ser tratados mais ou menos como seus equivalentes convencionais. O Grupo 2 abrange tudo o que falha nessas condições, dividindo-se em Grupo 2a para ativos líquidos o suficiente para hedge e Grupo 2b para o restante.
O peso atribuído a cada um desses níveis é onde realmente se decide o sucesso ou fracasso do negócio. Uma taxa baixa de capital permite que um banco mantenha ou financie um ativo barato, enquanto uma alta força-o a reservar patrimônio líquido que poderia estar trabalhando muito mais em outro lugar. No topo da escala, a taxa fica tão alta que toda a atividade deixa de fazer sentido econômico.
É isso que o número de 1.250% no Grupo 2b faz na prática: uma posição de US$ 100 milhões em Bitcoin acaba consumindo cerca de US$ 100 milhões de capital, e como não há compensação entre posições longas e curtas, a conta real geralmente fica ainda maior depois de adicionar buffers e adicionais supervisionais.
Foi isso que a indústria mais resistiu, e entidades como ISDA e GFMA disseram ao Comitê em agosto de 2025 que seções inteiras do padrão eram excessivamente conservadoras e punitivas, pressionando por uma recalibragem antes mesmo de alcançar adoção plena.
Para ser justo com o Comitê, toda essa cautela fazia total sentido no momento em que eles finalizaram as regras, porque os supervisores estavam diante de fundos congelados de clientes, controles offshore fracos, ativos de reserva que ninguém conseguia verificar e tokens que rotineiramente caíam de 70% a 80% num único drawdown. O mandato inteiro de Basileia é impedir que os bancos importem esse tipo de perda para a base de depósitos.
A tensão que vemos agora é que o grupo que eles rotularam como exposição cripto se estendeu para cobrir coisas completamente diferentes: um fundo tokenizado do Tesouro dos EUA, uma stablecoin de pagamento totalmente reservada, uma moeda cliente custodiada e uma simples negociação de Bitcoin praticamente não têm nada em comum quando se olha para o risco real por trás delas.
Também temos o problema da escala, já que ativos tokenizados do mundo real em blockchains públicas já ultrapassaram US$ 16 bilhões, com títulos governamentais representando a maior parte.
Isso significa que um título do Tesouro tokenizado em uma blockchain pública pode falhar nas condições do Grupo 1 por uma questão técnica e cair diretamente no Grupo 2b, onde Basileia colocou todos os tokens puramente especulativos.
Qual é o custo para as criptomoedas se a matemática do capital se mantiver?
Provavelmente, o melhor sinal de que essas categorias estão se desgastando é que as maiores economias do mundo simplesmente deixaram de concordar com elas.
A administração Trump rejeitou frontalmente o SCO60, com a Ordem Executiva 14178 e o relatório sobre ativos digitais de julho de 2025 descrevendo aquele peso fixo de 1.250% como anti-inovação e anticoncorrencial, apontando os reguladores dos EUA para uma abordagem baseada em risco ligada ao comportamento real desses mercados.
A Europa está indo na direção oposta e mantém uma postura cautelosa, incorporando o tratamento de Basileia às suas regras de capital CRR3 e aos padrões técnicos que sua autoridade bancária ainda está elaborando.
E como as regras de Basileia só entram em vigor por meio da adoção nacional, você pode acabar com o mesmo ativo tokenizado carregando uma taxa de capital mais pesada em Frankfurt do que em Nova York, e um banco global tendo que criar produtos separados de ativos digitais para jurisdições distintas apenas para lidar com isso.
Essa fragmentação afeta tanto para um banco que tenta decidir onde se comprometer, porque regras frouxas permitem que o risco cripto se infiltre na base de depósitos, enquanto regras punitivas apenas empurram a atividade para empresas fora do perímetro bancário.
O que as pessoas às vezes esquecem é que a maioria do que os bancos realmente querem aqui é baseado em taxas e leve no balanço, como custódia, administração de fundos, gestão de reservas de stablecoins, liquidação de depósitos tokenizados, serviços de garantia e criação de mercado em produtos regulados. O tratamento de capital determina quais dessas linhas atendem a um limiar interno de retorno, já que uma taxa pesada sobre estoques ou financiamentos pode eliminar aquelas que precisam de um balanço para operar em primeiro lugar.
As stablecoins são realmente onde toda essa pressão se concentra, porque um token de pagamento totalmente reservado, um depósito tokenizado próprio de um banco e um fundo de mercado monetário tokenizado têm reivindicações legais diferentes e aparecem no balanço de maneiras distintas. Isso significa que Basileia tem que avaliar separadamente o risco de resgate, reserva, liquidez e enforceabilidade para cada um deles.
Os EUA já se inclinaram fortemente para essa divisão, com o GENIUS mantendo os depósitos tokenizados sob o tratamento normal de depósitos, enquanto as stablecoins de pagamento estão sujeitas a um regime dedicado exclusivo para elas.
Quando você lembra que o mercado de stablecoins está agora em torno de US$ 320 bilhões e quase inteiramente denominado em dólares, começa a entender por que essa classificação tem tanto peso. Ela efetivamente determina quanto da camada de liquidação os bancos podem manter e quanto continua fluindo por emissoras não bancárias. É essencialmente a mesma preocupação com fuga de depósitos que está por trás do alerta do lobby bancário dos EUA sobre trilhões potencialmente migrando para fora de contas seguradas.
E esses dois caminhos (um regime de capital severo versus um mais sensível ao risco) levam a dois mercados muito diferentes. Se a taxa permanecer punitiva, as emissoras reguladas recorrerão ainda mais à infraestrutura não bancária, os mercados tokenizados continuarão a crescer fora dos canais bancários tradicionais e as empresas nativas de cripto manterão uma parcela maior da liquidação para si mesmas.
Se o tratamento se tornar mais sensível ao risco, os depósitos tokenizados se tornarão rivais credíveis às stablecoins de pagamento, os tesouros tokenizados começarão a chegar aos investidores por canais de distribuição bancária e grande parte dessa atividade voltará para o núcleo regulado, onde os supervisores prefeririam que ela ficasse.
Na maioria das vezes, a regulação cripto chega às pessoas por meio de disputas judiciais, ações de fiscalização e projetos de lei de licenciamento. Mas os bancos respondem a um regulamento muito mais lento e pesado, e para eles o fator decisivo realmente se resume ao custo de capital, ao cálculo frio de saber se uma determinada linha de negócios ainda supera o limiar de retorno uma vez que se considera a taxa de patrimônio líquido sobre ela.
A revisão de Basileia não vai resolver tudo isso de uma vez, e está acontecendo porque a velha linha divisória entre tokens especulativos e liquidação regulada se desgastou. Até que alguém redesenhe essa linha, os bancos mais bem equipados para trazer cripto para dentro do sistema regulado terão todas as razões para continuar trabalhando a partir de sua borda.
O post Regras bancárias obsoletas podem manter as criptomoedas fora dos bancos que agora podem detê-las apareceu primeiro em CryptoSlate.