Em 10 de junho, autoridades da administração receberam grupos de aplicação da lei na Casa Branca para resolver a disposição que mais provavelmente impediria o CLARITY Act de chegar ao plenário do Senado para votação.
Como relatou Eleanor Terrett, a reunião contou com cerca de 20 participantes durante quase 90 minutos, com as proteções aos desenvolvedores extraídas do Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) dominando a pauta.
A Seção 604 do projeto do Senado define um "desenvolvedor ou provedor não controlador" como aquele que carece do direito legal ou da capacidade unilateral de controlar, iniciar ou efetivar transações dos usuários sem a aprovação de outra parte.
Sob essa definição, a disposição limita o tratamento de transmitente de dinheiro apenas às partes que realmente controlam ou movimentam ativos, deixando os desenvolvedores que escrevem software de ledger distribuído, fornecem ferramentas de autogestão ou apoiam a infraestrutura blockchain fora dessa classificação.
[
Leitura relacionada
Nova disputa sobre o CLARITY Act da Coinbase em torno da clareza das recompensas por stablecoins agora está segurando as regras para todo o mercado cripto dos EUA
O projeto de lei cripto do Senado está preso numa briga ruidosa sobre recompensas por stablecoins, mas seu impacto real seria muito mais amplo.
27 de mar. de 2026 · Gino Matos
| Ator ou atividade | Tem controle unilateral sobre os fundos dos usuários? | Protegido pela BRCA? | Por que isso importa |
|---|---|---|---|
| Desenvolvedor de software de código aberto | Não | Muito provável que sim | Escribir ou publicar código sozinho não acionaria o status de transmitente de dinheiro. |
| Provedor de carteiras de autogestão | Não | Muito provável que sim | O usuário controla as chaves privadas; o provedor não movimenta fundos para o usuário. |
| Nó, oráculo ou provedor de infraestrutura | Não | Muito provável que sim | Apoiar a infraestrutura blockchain é tratado de forma diferente de operar um serviço financeiro. |
| Operador de front-end com chaves de administrador ou controle de transações | Possivelmente | Incerto / específico para cada caso | É aqui que uma linguagem de compromisso pode reduzir o porto seguro. |
| Bolsa, corretora, negociante ou carteira hospedada | Sim | Não | Esses atores intermediam a atividade dos clientes e permanecem dentro do perímetro de conformidade. |
| Desenvolvedor que conscientemente facilita transferências ilícitas | Não é o único problema | Não há porto seguro se houver intenção criminosa | A indústria argumenta que a responsabilidade criminal persiste onde há facilitação consciente. |
Onde a aplicação da lei traça a linha
Cortez Masto, em sua declaração após a votação no Senado de Bancos, disse que a versão atual do CLARITY Act "minimiza a capacidade da aplicação da lei de rastrear finanças ilícitas e recuperar o dinheiro das vítimas, ao mesmo tempo em que cria um ambiente mais desafiador para processar criminosos por transmitirem conscientemente fundos ilícitos."
Seus emendas visando a aplicação de plataformas descentralizadas foram consideradas fora de ordem durante a discussão antes que o presidente Tim Scott posteriormente restabelecesse várias outras.
Em uma carta de 21 de abril à liderança do Senado de Bancos, a Fraternal Order of Police (FOP) afirmou que a Seção 604 limitaria a capacidade dos promotores de prosseguir com casos de crimes financeiros envolvendo criptomoedas, argumentando que o porto seguro poderia retirar da aplicação da lei estatutos usados para processar criminosos que operam na infraestrutura de ativos digitais.
O medo é processual: que uma linguagem ampla de porto seguro dê aos criminosos um escudo estrutural ao proteger as camadas da infraestrutura que os promotores atualmente usam como pontos de pressão.
TRM Labs estimou que o volume ilícito de criptomoedas chegou a US$ 158 bilhões em 2025, um aumento de quase 145% em relação a 2024, enquanto o Relatório de Crimes na Internet de 2025 do FBI constatou que a fraude em investimentos em criptomoedas apenas gerou US$ 7,2 bilhões em perdas reportadas.
O contra-argumento da indústria
O assessor de criptomoedas da Casa Branca, Patrick Witt, chamou o CLARITY Act de "projeto de lei pró-regulação e pró-aplicação" durante uma reunião pública da Blockchain Association, rebatendo grupos de aplicação da lei que argumentam que o projeto fica aquém no combate ao crime financeiro.
Uma coalizão apoiada pela Blockchain Association apresentou uma carta assinada por 160 ex-funcionários da aplicação da lei, inteligência e segurança nacional, argumentando que a legislação melhoraria a supervisão através de ferramentas ampliadas de sanções, maior coordenação com o Tesouro e poderes atualizados de apreensão de ativos.
TRM Labs documentou a arquitetura do projeto, dividida em:
| Disposição | O que faz | Quem afeta | Valor para aplicação |
|---|---|---|---|
| Título II | Aplica obrigações do tipo BSA, SAR e OFAC a corretores, negociantes e bolsas de commodities digitais. | Intermediários centralizados do mercado cripto. | Inclui mais atividades cripto nos frameworks de AML, sanções e relatórios de atividades suspeitas. |
| Seção 203 | Cria um piloto de cinco anos de compartilhamento público-privado de informações. | Tesouro, aplicação da lei, reguladores, bolsas, empresas de análise e outros participantes do setor privado. | Dá aos investigadores e equipes de conformidade um canal formal para compartilhar inteligência sobre finanças ilícitas. |
| Seção 305 | Preserva a autoridade temporária de retenção. | Provedores de serviços de ativos digitais e emissores de stablecoins. | Permite pausar transações suspeitas antes que os fundos saiam da possibilidade de recuperação. |
| Seção 308 | Exige ferramentas de análise de blockchain em certos contextos de conformidade. | Empresas e intermediários de ativos digitais cobertos. | Torna o rastreamento e monitoramento de riscos em blockchain parte do kit estatutário de conformidade. |
| BRCA / Seção 604 | Limita o tratamento de transmitente de dinheiro para desenvolvedores e provedores não controladores. | Desenvolvedores, provedores de autogestão e operadores de infraestrutura sem controle sobre os ativos dos usuários. | Protege construtores de software enquanto deixa intermediários controlados e atores mal-intencionados expostos. |
TRM também argumenta que a responsabilidade criminal por facilitação consciente de recebíveis criminais sobrevive à BRCA conforme o 18 USC § 1960(b)(1)(C). O porto seguro cobre desenvolvedores não controladores, e participantes conscientes em finanças ilícitas mantêm total exposição criminal sob a legislação existente.
O argumento central da indústria é que mercados regulados e baseados nos EUA oferecem aos investigadores melhor visibilidade do que desenvolvedores levados para o exterior pela incerteza legal.
A matemática da votação
Warner e Cortez Masto vincularam suas votações no plenário à satisfação da aplicação da lei com o texto final.
O projeto precisa de 60 votos no Senado, exigindo pelo menos sete democratas além dos dois que votaram a favor no comitê. Gallego e Alsobrooks, que deram os votos decisivos no comitê, condicionaram o apoio no plenário a novos avanços em ética e aplicação.
Legisladores do Senado que trabalham para alcançar um acordo sobre ética saíram de mãos vazias esta semana.
O Senado tem apenas 31 dias de sessão restantes antes do recesso de agosto, que legisladores e lobistas veem como o prazo não oficial antes que o Congresso se concentre nas eleições de meio de mandato.
O principal estrategista de políticas em Washington da Stifel, Brian Gardner, observou que, se o Senado não agir antes de agosto, as perspectivas do projeto se deteriorarão significativamente.
O Fundo de Educação DeFi confirmou que a BRCA é uma das disposições mais importantes para desenvolvedores e provedores de infraestrutura, e a comunidade de desenvolvedores do projeto depende de ela sobreviver intacta.
O caminho mais plausível passa por um padrão de intenção ou conhecimento mais claro, restringindo o porto seguro a desenvolvedores sem envolvimento consciente em lavagem de dinheiro, linguagem mais restrita sobre o status de "não controlador" para operadores de front-end, relayers ou partes que detêm chaves de administrador, e uma cláusula de salvaguarda que declare explicitamente que a BRCA preserva a autoridade de processamento criminal para facilitação consciente de finanças ilícitas.
Cada uma dessas adições dá aos democratas do Senado uma linha de defesa no plenário, mantendo intacta a proteção central da disposição para desenvolvedores não controladores.
Dois cenários para o fim disso
No cenário otimista, grupos de aplicação da lei passam da oposição ativa à neutralidade, um patamar mais baixo do que endosso, mas suficiente cobertura política para Warner, Cortez Masto e os democratas restantes necessários para alcançar 60.
Uma BRCA enxugada sobrevive junto com requisitos fortalecidos de relato, análise e intenção, o projeto chega ao plenário antes de agosto, e os desenvolvedores mantêm as proteções centrais, os promotores mantêm a exceção criminal, e os EUA obtêm sua primeira lei abrangente sobre a estrutura do mercado de ativos digitais.
No cenário pessimista, a lacuna entre a demanda da aplicação da lei por flexibilidade processual e a demanda da indústria por proteção aos desenvolvedores prova-se intransponível antes do fim do calendário.
Um acordo entre legisladores do Senado para resolver o debate sobre ética colapsou esta semana, e o projeto perde o prazo do recesso de agosto.
A incerteza regulatória prolonga-se até 2027 e além, com a aplicação por interpretação mantendo-se como framework e locais offshore conservando vantagens estruturais sobre operadores baseados nos EUA.
As chances de Polymarket de aprovação do CLARITY Act este ano caíram de 74% para 48% no último mês, refletindo ambos os riscos sendo precificados simultaneamente.
| Cenário | O que muda antes de agosto | O que acontece com a BRCA | Implicação na votação do Senado | Impacto no mercado |
|---|---|---|---|---|
| Cenário otimista: policiais passam à neutralidade | Grupos de aplicação da lei aceitam linguagem revisada preservando ferramentas processuais. | A BRCA sobrevive com linguagem mais clara sobre intenção, conhecimento e cláusula de salvaguarda. | Democratas moderados conseguem cobertura suficiente para chegar a 60 votos. | A clareza sobre a estrutura do mercado dos EUA torna-se plausível em 2026. |
| Cenário básico: negociações continuam, o relógio aperta | Os negociadores enxugam a BRCA, mas não satisfazem totalmente grupos de aplicação da lei ou de desenvolvedores. | As proteções aos desenvolvedores permanecem, mas front ends, relayers e operadores de chaves de administrador enfrentam linguagem mais restrita. | A matemática da votação continua possível, mas frágil. | Os mercados precificam a incerteza; empresas dos EUA adiam decisões de conformidade e produtos. |
| Cenário pessimista: lacuna permanece intransponível | Grupos de aplicação da lei continuam a se opor enquanto as negociações sobre ética também emperram. | A BRCA torna-se uma obrigação para votação no plenário. | Os democratas retêm apoio; o projeto perde o prazo pré-agosto. | A aplicação por interpretação continua até 2027; locais offshore mantêm vantagem. |
O teste político para os democratas moderados é se as proteções aos desenvolvedores e as ferramentas processuais podem coexistir no mesmo projeto, e se eles podem defender essa resposta no plenário do Senado num ano de meio de mandato.
Warner e Cortez Masto condicionaram seus votos à satisfação da aplicação da lei, estabelecendo o limiar na neutralidade.
Uma declaração da FOP de que a linguagem revisada preserva adequadamente as ferramentas processuais pode bem superar esse obstáculo. Se a reunião de 10 de junho levou a conversa tão longe será revelado pelas negociações do Senado na próxima semana.
O post CLARITY Act move-se para uma luta entre policiais e programadores apareceu primeiro em CryptoSlate.