A Binance retirou sua solicitação MiCA na Grécia após relatos de resistência e informou aos usuários que a ausência de uma decisão formal antes do prazo de transição a obrigou a buscar autorização em outro lugar.
Relatos indicaram que as conversas com reguladores na Irlanda e na Letônia também enfrentaram atritos, embora a Binance afirme que a Grécia foi sua única solicitação formal.
A ESMA desde então orientou provedores não autorizados de serviços de criptoativos a interromperem a onboarding de novos clientes da UE e restringirem os serviços existentes apenas às atividades de saída e retirada.
Uma licença para provedor de serviços de criptoativos sob a MiCA é um teste de aptidão administrado por um regulador nacional que, ao aprovar o requerente, estende essa aprovação a todos os 27 Estados-Membros da UE por meio do passporting.
Aquele regulador certifica o corpo diretivo da Binance, qualificando acionistas, controles AML, sistemas de custódia, segregação de ativos de clientes, governança interna e estrutura do grupo como suficientemente sólidos para operar sem fronteiras.
O artigo 62 da MiCA especifica exatamente o que os requerentes devem documentar. O artigo 63 dá às autoridades nacionais competentes motivos explícitos para recusar a autorização quando o corpo diretivo ameaçar a gestão sólida e prudente, os interesses dos clientes ou a integridade do mercado, ou representar um risco sério de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo.
Os reguladores também podem consultar as autoridades AML e unidades de inteligência financeira antes de conceder qualquer licença. Essa arquitetura faz da história da Binance a principal evidência de licenciamento que os reguladores consideram antes de tomar qualquer decisão de autorização.
| Área de licenciamento MiCA | O que o regulador deve avaliar | Por que a Binance é mais difícil de aprovar |
|---|---|---|
| Corpo diretivo | Bom reputação, competência, gestão sólida e prudente | CZ deixou o cargo, mas ainda há dúvidas sobre influência e cultura de governança |
| Acionistas qualificados | Propriedade, controle, risco de beneficiário efetivo | Zhao continua sendo um grande beneficiário efetivo |
| Controles AML/CFT | Risco de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo | Acordos do DOJ, FinCEN e OFAC são diretamente relevantes |
| Custódia e ativos dos clientes | Proteção, segregação, resiliência operacional | Uma licença com passporting se aplicaria em toda a UE |
| Estrutura do grupo | Entidades legais claras e acesso à supervisão | Bélgica anteriormente sinalizou incerteza sobre as entidades da Binance |
| Integridade do mercado | Sistemas para prevenir abusos e proteger clientes | Os reguladores devem defender a aprovação para todo o bloco |
Um histórico que segue
Em novembro de 2023, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou que a Binance se declarou culpada e concordou em pagar mais de US$ 4 bilhões para resolver violações da Lei de Sigilo Bancário, transferência de dinheiro e sanções, enquanto Changpeng Zhao se declarou separadamente culpado por não manter um programa AML eficaz.
O acordo do FinCEN do Tesouro chegou a US$ 3,4 bilhões e o da OFAC a US$ 968 milhões, ambos acompanhados de monitoramento e compromissos de conformidade.
Um regulador europeu que avalie a Binance sob a MiCA deve levar esse histórico em conta como evidência ativa.
As conclusões do DOJ e do Tesouro abordam diretamente os mesmos controles que a MiCA exige que os reguladores avaliem antes de autorizar direitos de passporting: sistemas AML, triagem de sanções, responsabilidade da gestão e governança do grupo.
A Binance argumenta que desde então reconstruiu sua infraestrutura de conformidade, empregando cerca de 1.500 funcionários de compliance e não tendo nenhum problema pendente com a MiCA. A questão para o regulador é se essa reconstrução está respaldada por evidências ou apenas afirmada.
O histórico da Binance pré-MiCA na Europa deu aos reguladores na Grécia, Irlanda e Letônia um arquivo para consultar enquanto a empresa buscava uma rota de autorização, antes que qualquer regulador tivesse que fazer uma decisão de licenciamento para todo o bloco.
A Binance saiu da Holanda em 2023 após não conseguir se registrar, após uma multa do banco central holandês por operar sem autorização. Na Alemanha, a empresa retirou sua solicitação de licença de custódia da BaFin após os reguladores terem dito claramente que não a concederiam.
A FSMA da Bélgica ordenou que a Binance parasse de fornecer serviços de moedas virtuais fora da Área Econômica Europeia, observando que a Binance não havia demonstrado quais entidades legais estavam oferecendo serviços nem se estavam devidamente autorizadas.
A FSMA também apontou para os próprios termos da Binance, que mencionavam 27 entidades corporativas, 19 delas fora da EEA. Os promotores franceses abriram uma investigação judicial em 2025 sobre alegações de lavagem de dinheiro e fraude fiscal, que a Binance negou.
A MiCA consolida esse histórico acumulado numa única decisão de autorização que não pode ser revertida na fronteira.
Uma linha do tempo dos contratempos regulatórios europeus da Binance de 2022 a 2026, abrangendo multas, saídas de mercados e uma solicitação MiCA retirada.
A questão de CZ
Zhao deixou o cargo de CEO em novembro de 2023 como parte do acordo com o DOJ, mas continuou sendo um grande beneficiário efetivo, e a Reuters informou que os reguladores europeus estavam examinando sua influência contínua sobre a empresa.
A chefe regional da Binance na UE, Gillian Lynch, disse à Reuters que Zhao está totalmente afastado da gestão da empresa.
Os padrões de aptidão da MiCA vão além dos cargos: exigem que os reguladores avaliem se a gestão e os acionistas qualificados exercem controle eficaz de forma consistente com boa governança, proteção ao cliente e integridade do mercado.
Uma autoridade europeia que aprove a Binance deve documentar e supervisionar uma estrutura de grupo que prove que a entidade da UE está isolada de controle informal, contágio de reputação ou interferência de nível de grupo de fora do bloco.
A arquitetura da MiCA coloca a autorização CASP na autoridade nacional competente, coordenada por canais de consulta AML/CFT e orientações da ESMA.
O papel explícito de opinião do BCE sob a regulamentação aplica-se a emissores de tokens referenciados a ativos quando a política monetária, sistemas de pagamento ou estabilidade financeira estão em jogo, e não tem uma via equivalente para autorização ordinária de câmbio.
O BCE defendeu separadamente uma supervisão mais forte a nível da UE para empresas transfronteiriças sistemicamente importantes, uma posição de reforma institucional que aborda a arquitetura de supervisão.
França, Itália e Áustria alertaram que diferenças na supervisão nacional poderiam permitir que empresas de cripto escolhessem o regulador que impõe a menor vigilância.
Oficiais franceses descreveram explicitamente a busca regulatória como uma procura pelo elo mais fraco. Um regulador grego, irlandês ou letão que aprovasse a Binance carregaria um julgamento político para todo o bloco e absorveria exposição de reputação caso essa decisão se mostrasse errada posteriormente.
Relatos indicaram que os reguladores na Irlanda, Letônia e Grécia coordenaram-se estreitamente, apontando para uma postura supervisora coletiva.
Dois futuros
Se algum Estado-Membro da UE aprovar a Binance após a empresa implementar reformas verificáveis de governança, a MiCA serve como um caminho de normalização para grandes exchanges com passivos de conformidade, concedendo à Binance acesso em toda a UE e aos reguladores uma estrutura documentada que possa resistir a escrutínios em Paris e Roma.
Se nenhum regulador aceitar esse fardo no curto prazo, o resultado será um período sustentado de atividade restrita na UE, com os usuários da Binance sendo orientados a vender ou retirar, enquanto concorrentes com licenças MiCA já existentes absorvem participação de mercado europeia.
| Cenário | O que acontece | O que os reguladores estão sinalizando | Implicação no mercado |
|---|---|---|---|
| Caminho de normalização | A Binance garante autorização MiCA em outro Estado-Membro da UE após reformas verificáveis de governança e conformidade | Um regulador nacional está disposto a certificar que os controles, propriedade e governança da Binance agora são defensáveis em todo o bloco | A Binance preserva o acesso à UE; a MiCA torna-se uma rota para grandes exchanges se recuperarem |
| Caminho de gatekeeping | Nenhum regulador aceita o fardo político e de supervisão no curto prazo | As autoridades nacionais tratam as questões passadas de AML, governança e estrutura do grupo da Binance como evidência de licenciamento não resolvida | A Binance enfrenta atividade restrita na UE; rivais licenciados absorvem usuários e liquidez |
A Chainalysis estimou que endereços ilícitos de criptomoedas receberam pelo menos US$ 154 bilhões em 2025, com as stablecoins respondendo por 84% do volume de transações ilícitas. Esse cenário dá aos reguladores um incentivo maior para testar os controles AML das principais exchanges com base em evidências, e não apenas em garantias, antes de conceder direitos de passporting em todo o bloco.
A disputa é sobre quem assume a responsabilidade pelo passport: a Binance traz 300 milhões de usuários globais e mais de 4 milhões de downloads de aplicativos na UE no ano passado, junto com sua narrativa de conformidade, enquanto os reguladores da UE detêm o poder de autorização e o incentivo de reputação para usá-lo com cuidado.
O primeiro grande teste de credibilidade da MiCA é se alguma autoridade nacional considera as evidências de mudança da Binance fortes o suficiente para arriscar a reputação supervisora de todo o bloco.
O post Por que a Europa está lutando para dar à Binance a licença MiCA que ela precisa apareceu primeiro em CryptoSlate.