A crise do rsETH resultou em 200 milhões de dólares em dívida ruim nos livros da Aave, apesar de nenhuma linha de seus contratos ter apresentado comportamento inadequado.
Em 18 de abril, atacantes que a Chainalysis vinculou preliminarmente ao Lazarus comprometeram a infraestrutura RPC, forçaram um failover para nós envenenados via DDoS e injetaram dados falsos em uma configuração DVN 1 de 1 na ponte rsETH da KelpDAO.
A mensagem falsificada liberou aproximadamente 116.500 rsETH, e o relatório de incidente da Aave confirmou que o Ethereum aceitou o nonce 308, enquanto o ponto final de origem da Unichain nunca avançou além de 307.
O atacante forneceu o rsETH comprometido à Aave e tomou empréstimo contra ele, resultando em dívida ruim e servindo como um marco para o atual estado da segurança da DeFi.
Os exploradores extraíram mais de $635 milhões em 28 incidentes em abril, o pior total mensal em mais de um ano. DefiLlama coloca o custo histórico acumulado de hacks em 16,5 bilhões de dólares, com 7,7 bilhões especificamente direcionados à DeFi.
As explorações de alto perfil na Drift e na ponte KelpDAO fizeram a DeFi perder quase 11 bilhões de dólares em valor total bloqueado no mês passado.
Essa contração ocorreu enquanto as redes de stablecoins, tesourarias tokenizadas e camadas reguladas de liquidação ganhamtração institucional nos mesmos mercados de capitais.
Os exploradores da DeFi extraíram 635 milhões de dólares em 28 incidentes em abril, a pior perda mensal do setor em mais de um ano, enquanto os hacks históricos acumulados chegaram a 16,5 bilhões de dólares.
Como a DeFi acabou aqui?
Mitchell Amador, CEO da Immunefi, disse à CryptoSlate que a DeFi historicamente recompensou crescimento, integrações, liquidez e velocidade em detrimento da maturidade em segurança.
Um protocolo que adiciona um novo ativo, ponte, oráculo, adaptador ou dependência externa ganha utilidade imediata. O risco que essa integração traz não produz nenhum sinal visível de preço até que um exploit se concretize, pois a ausência de um incidente é invisível enquanto ele permanece.
Esa assimetria manteve os ciclos de auditoria e práticas de isolamento secundários à velocidade de lançamento por anos, até que abril concentrou as consequências em um único mês.
Amador disse que as práticas mais negligenciadas eram a higiene e gestão do multisig, o fortalecimento da cadeia de suprimentos, o monitoramento em tempo real e os procedimentos de resposta a emergências.
Muitas equipes trataram o multisig como uma solução de segurança em si, quando sua força real depende do número de signatários, da independência desses signatários, de sua configuração operacional e dos processos ao redor da revisão das transações.
Um multisig de baixo limiar, segurança fraca dos signatários ou uma ponte ou oráculo mal monitorado podem se tornar uma exposição sistêmica porque os protocolos DeFi são compostáveis por padrão. Nesse cenário, o risco se espalha pelas integrações tão eficientemente quanto a liquidez.
Enquanto essa cultura se formava dentro da DeFi, um modelo diferente estava sendo construído em paralelo.
A Solstice Finance, CEO Ben Nadareski, avaliou:
“O gap na produção por pessoa mostra o que acontece quando você remove tudo que não é a função financeira central. As equipes que vencerem essa rodada serão aquelas construídas com conformidade e segurança desde o primeiro dia, prontas para lançar mais rápido do que um banco pode convocar uma reunião sobre isso.”
A DeFi construiu redes compostáveis por mais de meio século antes de Wall Street reconhecê-las como a verdadeira camada de infraestrutura do próximo sistema financeiro.
O custo dessa posição inicial no mercado foi uma cultura de segurança calibrada para velocidade em detrimento da disciplina operacional.
Kasper Pawlowski, CTO da Euler Finance, nomeia a dimensão de governança do mesmo fracasso em sua análise pós-incidente.
Ele disse:
“A DeFi trata a avaliação de riscos como uma decisão única de onboarding, quando na verdade o risco é dinâmico.”
A configuração DVN 1 de 1 que permitiu o exploit da KelpDAO existiu em produção por anos. A Kelp diz que era o LayerZero padrão enviado e revisado em várias reuniões de integração, enquanto o LayerZero diz que a Kelp fez um downgrade para ele.
Seja qual for a versão correta, a configuração persistiu sem ser sinalizada em todas as integrações com cada protocolo downstream. O LayerZero já proibiu a configuração em toda a rede de protocolos, reconhecendo que permitir que seu DVN atue como único verificador para transações de alto valor foi um erro.
| Estágio | O que aconteceu | Por que isso importou |
|---|---|---|
| Infraestrutura RPC comprometida | Atacantes comprometeram a infraestrutura RPC ligada à configuração da ponte rsETH | O ataque começou fora dos contratos inteligentes centrais, mostrando como a infraestrutura off-chain pode se tornar o ponto de entrada |
| DDoS forçou failover | O tráfego foi direcionado para nós envenenados através de um failover forçado | Isso permitiu que os atacantes controlassem o ambiente de dados visto pelo verificador da ponte |
| Dados falsos injetados no DVN 1 de 1 | Nós envenenados alimentaram dados falsos em uma configuração DVN com verificador único | Uma configuração de verificador 1 de 1 significava que não havia uma verificação independente para impedir a mensagem falsificada |
| Mensagem falsificada da ponte aceita | A mensagem falsificada liberou cerca de 116.500 rsETH | Colaterais falsos foram efetivamente emitidos em circulação |
| RsETH falso fornecido à Aave | O atacante depositou rsETH comprometido na Aave como colateral | A Aave tratou o ativo como válido e permitiu tomar empréstimos contra ele |
| Tomar empréstimos criou dívida ruim | O atacante tomou empréstimos de outros ativos e deixou a Aave com cerca de 200 milhões de dólares em dívida ruim | Perdas devido a uma falha na ponte migraram para o mercado de empréstimos e foram socializadas em todo o pool |
O ponto mais consequente é que um parâmetro crítico de segurança da ponte foi normalizado em toda a cadeia de dependências até que um exploit de 292 milhões de dólares o revelasse.
Pawlowski argumentou:
“A máquina operacional que a DeFi construiu — governança DAO, provedores externos de serviços de risco e ciclos mensais de revisão — não se move na velocidade da superfície de risco subjacente. Em muitos casos, as pessoas que fazem a revisão não são estruturalmente independentes dos ativos que estão revisando.”
Esse conflito estrutural produziu a falha específica de governança que Pawlowski analisou. A proposta de recuperação da tesouraria de 25.000 ETH da Aave foi elaborada pela TokenLogic, um provedor pago da Aave que lista publicamente a Kelp como cliente e opera uma plataforma de delegados da Aave.
Para referência, a TokenLogic é a mesma empresa votando em suas próprias propostas. No mesmo dia em que a Aave expandiu o rsETH para uma relação empréstimo-valor de 93% no eMode, a SparkLend descontinuou completamente o ativo, combinando a medida com uma limpeza rotineira de posições subutilizadas.
Três meses depois, essa poda rotineira foi a única separação entre os depositantes da Spark e a dívida ruim que a Aave agora carrega.
A avaliação independente de risco de um protocolo superou o aparato completo de assessoria de risco de outro. A máquina de revisão da DeFi gerou resultados piores do que um único gestor de ativos fazendo higiene de portfólio.
O que “aqui” significa
Antes do exploit, a Aave era o maior protocolo DeFi em valor total bloqueado, com mais de 26 bilhões de dólares em depósitos.
Pawlowski observou:
“A Aave era o padrão ouro. Se a Aave pode carregar mais de 200 milhões de dólares em dívida ruim de um exploit em uma ponte em outro protocolo, o mercado tem que recalibrar o que ‘seguro’ realmente significa no empréstimo DeFi.”
O modelo de empréstimo em pool só é tão forte quanto sua garantia aceita mais fraca, e quando essa garantia quebra, todo o pool compartilhado absorve o dano. A exposição atinge todos os depositantes no mercado mais amplo, estendendo-se muito além do cofre que detinha a posição.
| Protocolo | Decisão sobre rsETH | Postura de risco | Resultado |
|---|---|---|---|
| Aave | Expandiu o rsETH para uma relação empréstimo-valor de 93% no eMode | Onboarding e tratamento de garantias mais agressivos | Acabou exposto ao ativo comprometido e agora carrega dívida ruim |
| SparkLend | Descontinuou o rsETH como parte da limpeza rotineira de posições subutilizadas | Portfólio e higiene de listagem mais conservadores | Evitou a exposição que mais tarde atingiu a Aave |
Pawlowski apontou que a realidade estrutural havia sido “muda por anos de marketing ‘batalhado’ e ‘blue-chip’.”
Amador ampliou o mapa de exposição além da mecânica da KelpDAO. A superfície de ataque na DeFi agora abrange governança, signatários, papéis privilegiados, integrações, pontes, oráculos, arranjos de custódia e todos os sistemas externos dos quais um protocolo depende.
A suposição operacional mais perigosa que uma equipe pode ter é a de que contratos inteligentes auditados equivalem a um protocolo seguro. A própria pesquisa da Immunefi mostra que as perdas da DeFi caíram até 80% nos últimos anos, porque o setor endureceu seu código e os atacantes se adaptaram.
Amador acrescentou que eles agora estudam toda a cadeia de risco em busca dos pontos mais fracos, e esses pontos agora estão off-chain, adjacentes à governança ou enterrados em pilhas de dependências que nenhuma auditoria individual cobre.
Para instituições, abril forçou um reset específico. Amador descreveu a lista de verificação agora: como as chaves de administração são geridas, quem pode pausar mercados, quais dependências existem, como é o processo de resposta a incidentes e quão rapidamente uma ameaça pode ser contida.
Pawlowski fez o mesmo ponto do lado do capital, dizendo que as instituições continuarão entrando em crédito on-chain porque a demanda por mercados tokenizados, liquidação transparente e infraestrutura financeira programável é real.
Contudo, os investidores institucionais se moverão para mercados isolados, cofres autorizados ou curados, onboarding mais rigoroso de ativos, melhor seguro, monitoramento contínuo e controles formais de emergência.
Os exploradores da DeFi extraíram 635 milhões de dólares em 28 incidentes em abril, a pior perda mensal do setor em mais de um ano, enquanto os hacks históricos acumulados chegaram a 16,5 bilhões de dólares.
Aave Horizon, um mercado autorizado para títulos tokenizados e RWAs lançado em agosto de 2025, cresceu para mais de 440 milhões de dólares em depósitos.
O ecossistema de cofres da Morpho adicionou ARCHITECT, o primeiro gestor de investimentos licenciado pela FINMA a curar cofres em escala, e a Flowdesk lançou um cofre institucional de AUSD em março de 2026, usando ações tokenizadas como colateral.
A pesquisa de 2026 da EY-Parthenon e da Coinbase constatou que 73% dos respondentes institucionais planejam aumentar as alocações de ativos digitais este ano, mas 81% preferem veículos registrados. O capital está se movendo on-chain através de estruturas curadas, governadas e conscientes de conformidade.
A alternativa regulada está acelerando do outro lado dessa mesma preferência.
A Lei GENIUS criou o primeiro framework federal para stablecoins dos EUA, com reserva obrigatória de 100%, sem rehipotecagem e padrões de custódia que Nadareski disse que “parecem algo que uma mesa de compliance poderia aprovar.”
Uma pesquisa da Goldman Sachs constatou que 35% dos investidores institucionais citaram a incerteza regulatória como seu maior obstáculo, e 71% disseram que aumentariam a exposição assim que a clareza chegasse.
Nadareski disse: “O piso está pronto, o capital está esperando.” A Lei CLARITY, que definiria padrões jurisdicionais e de custódia para ativos digitais, incluindo títulos tokenizados, aguarda consideração pelo Comitê Bancário do Senado a partir de 14 de maio.
Quando isso for aprovado, Nadareski argumentou que “o último item na maioria das listas de verificação institucionais será marcado. A espera termina.” A DeFi está competindo por capital institucional contra um framework regulatório quase completo.
Como a DeFi ressurge
Pawlowski nomeou a lista completa de ferramentas de recuperação da DeFi: governança combinada com isolamento adequado de mercado, monitoramento de risco automatizado e assistido por IA, bloqueios temporais seletivos em parâmetros que os justifiquem, interruptores de circuito, KYC quando exigido por regulamentação, sequenciamento específico para aplicativos e construtores de blocos conscientes de políticas.
Ele acrescentou:
“O que tem faltado é a disposição para usá-las, porque cada uma [dessas ferramentas] envolve um tradeoff contra a versão maximalista da descentralização com que a indústria se comercializou.”
Abandonar essa posição de marketing é o ponto de partida, mas não é fácil.
Pawlowski observou que “a indústria cripto passou anos fingindo que pode ter tudo”, como descentralização total, resistência à censura, segurança de nível institucional e acessibilidade para varejo, sem tradeoffs.
Foi “essa fantasia que produziu as condições para esses exploits.” Uma facilidade de crédito institucional regulada on-chain é um produto diferente de um mercado de empréstimos para varejo sem permissões, e governar ambos sob a mesma ortodoxia criou as condições que permitiram que listagens agressivas de rsETH passassem pela governança enquanto parâmetros estruturais de segurança da ponte ficavam sem serem sinalizados por anos.
Pawlowski acredita que a correção estrutural exige acabar com “os conflitos que permitem que listagens agressivas sejam aprovadas por votações de governança com baixa participação de provedores com relações comerciais em ambos os lados do negócio.”
A poda independente da SparkLend, versus a expansão do eMode da Aave no mesmo dia, é prova de que diferentes filosofias de risco produzem resultados diferentes.
A DeFi precisa institucionalizar essa distinção, construir estruturas de governança em torno dela e tornar os tradeoffs explícitos para cada usuário e instituição que avalia o protocolo.
A prescrição operacional de Amador ataca o mesmo problema a partir da camada de execução.
A DeFi deve profissionalizar a segurança da mesma forma que profissionalizou os incentivos de liquidez por meio de auditorias contínuas, programas de recompensa por bugs ao vivo, verificação formal onde apropriado, conselhos independentes de segurança, limites mais altos para multisig, gestão de chaves com suporte de hardware, monitoramento em tempo real, roteiros públicos de resposta a incidentes e revisões obrigatórias de risco para cada integração importante.
Interruptores de circuito e mecanismos de isolamento devem ser construídos para que as perdas de um ativo, adaptador ou dependência comprometidos fiquem limitadas ao mercado afetado.
O benchmark para avaliar protocolos deveria se expandir para cobrir a postura de segurança junto com o rendimento e o valor total bloqueado: quem o auditou, qual é o tamanho da recompensa ativa, como as chaves de administração são geridas, quais dependências existem, o que abrange o procedimento de emergência e quão rapidamente uma ameaça pode ser contida.
Usuários e instituições deveriam poder comparar protocolos nessas dimensões da mesma forma que comparam a taxa anual de juros.
| Capacidade | Por que isso importa | Como isso se manifesta na prática |
|---|---|---|
| Isolamento de mercado | Impede que um ativo ou dependência comprometido contamine um pool compartilhado | Mercados isolados, cofres curados, design com perdas limitadas |
| Independência de governança | Reduz conflitos no onboarding de ativos e decisões de risco | Conselhos independentes de risco, revisão externa, estruturas de votação com menos conflitos |
| Monitoramento em tempo real | Ajuda a detectar falhas de rápida movimentação antes que as perdas se espalhem | Monitoramento ao vivo, vigilância assistida por IA, rastreamento de dependências |
| Controles de emergência | Dá aos protocolos uma maneira de conter incidentes rapidamente | Interruptores de circuito, bloqueios temporais, funções de pausa, conselhos de emergência |
| Gestão de chaves mais forte | Reduz o risco de chaves de administração e signatários | Limiares mais altos para multisig, chaves com suporte de hardware, melhor higiene de signatários |
| Revisão contínua de segurança | Mantém a avaliação de risco dinâmica e não apenas uma vez | Revisões obrigatórias para integrações importantes, auditorias recorrentes, verificação formal onde apropriado |
| Preparação para resposta a incidentes | Melhora a contenção e recuperação quando algo quebra | Guias públicas de resposta, guardiões de recuperação, procedimentos pré-definidos de recuperação |
| Transparência de segurança | Permite que usuários e instituições comparem protocolos além do rendimento | Divulgação clara de auditorias, tamanho da recompensa, dependências, controles de administração e planos de resposta |
Uma reforma já está em andamento, já que a KelpDAO começou a migrar o rsETH para o Chainlink CCIP, o LayerZero proibiu configurações de verificador 1 de 1 em toda a rede e a Proposta 477 da Aave autorizou a liquidação das posições do atacante, com os ativos recuperados encaminhados para um multisig Recovery Guardian.
A Fase II dessa proposta abrange a queima do excesso de rsETH no Arbitrum, restauração do respaldo da ponte, reabertura de saques e compensação dos usuários afetados.
O Conselho de Segurança da Arbitrum congelou separadamente 30.766 ETH vinculados aos fundos downstream do atacante.
Essa recuperação exigiu conselhos de emergência, votações DAO, multisigs e processos judiciais, compreendendo uma pilha de gestão de crises tirada do playbook das finanças institucionais, implantada dentro de um sistema que se descreve como sem permissões.
A DeFi recorre a essas ferramentas quando as perdas ficam grandes o suficiente, e os protocolos podem incorporá-las antecipadamente ou reconstruí-las enquanto uma crise se desenrola.
O caso da DeFi para a composabilidade
Nadareski identificou o prêmio específico em jogo para instituições que escolhem entre a DeFi e alternativas reguladas.
Os oficiais de conformidade querem interruptores de circuito, bloqueios temporais e padrões de custódia que correspondam aos seus manuais existentes, e Wall Street vem construindo esse wrapper há anos.
Nadareski disse:
“Os bancos que se movem mais rápido serão aqueles que param de tentar construir tudo internamente. Iniciar a liquidação on-chain com equipes legadas te leva a 2028 se tudo der certo. O plano que sai este ano é combinar distribuição e relacionamentos com clientes estabelecidos com equipes que já têm as redes construídas.”
A composabilidade é o argumento mais forte da DeFi para manter as redes que ela construiu. Um único protocolo que realiza uma negociação, gerencia colaterais, roteia liquidez e liquida automaticamente uma transação em segundos representa uma capacidade que as finanças tradicionais só conseguem replicar reconstruindo do zero.
A composabilidade funciona como um argumento institucional somente se as falhas permanecerem locais. Assim que um verificador de ponte, uma votação de governança ou um oráculo comprometido podem transmitir perdas por todo o pool de liquidez compartilhado em larga escala, a composabilidade opera como infraestrutura de contágio.
Amador observou:
“Confiar no código não basta quando os protocolos dependem de pontes, multisigs, processos de governança ou ativos externos. O novo padrão tem que ser: assumir que cada camada pode falhar e projetar sistemas para que uma falha não se espalhe por todo o mercado.”
Pawlowski enquadrou as mudanças necessárias como “crescer”, descrevendo um setor que deve aceitar e publicar tradeoffs explícitos, construir estruturas de governança genuinamente independentes e fazer da segurança um recurso de produto que usuários e instituições possam avaliar e comparar.
A DeFi construiu a infraestrutura composável que os mercados tokenizados agora estão adotando. Redes de stablecoins, primitivas de empréstimos e mecanismos de liquidez que surgiram dentro da DeFi sem permissões estão sendo empacotados em produtos que Wall Street está enviando sob cobertura regulatória.
Se a DeFi construir a maturidade operacional para acompanhar sua arquitetura técnica, a composabilidade continuará sendo a única capacidade fora do alcance dos wrappers regulados. Se a DeFi não conseguir construir essa maturidade, Wall Street captura a camada de stablecoins e tokenização e, com isso, o argumento de que as finanças abertas e compostáveis careciam da disciplina operacional que o capital sério exige.
O post Depois dos 16,5 bilhões de dólares em exploits, a DeFi agora está sendo forçada a adotar os controles que antes resistia apareceu primeiro em CryptoSlate.