Marka przewidywania wartą prawie 150 milionów dolarów zeszła w chaos po tym, jak platforma Polymarket zaczęła odmawiać wypłat handlowcom, którzy dokładnie przewidzieli, że firma korporacyjna treasury Strategy sprzeda część swoich posiadanych Bitcoinów.
Spora dotyczy fundamentalnego rozbieżności między momentem wystąpienia wydarzenia a jego publicznym ujawnieniem, co odsłania strukturalne wady w sposobie, w jaki decentralizowane rynki przewidywania rozstrzygają stawki wielomiliardowe. Bukmacherzy są teraz zamknięci w gorzkiej sporej o techniczny szczegół, który może zniwelować miliony dolarów wypłat, które handlowcy uważali za gwarantowane.
1 czerwca Strategy, firma biznesowej inteligencji znana wcześniej jako MicroStrategy, która posiada prawie 60 miliardów dolarów w najważniejszej kryptowalucie, złożyła dokument regulacyjny potwierdzający sprzedaż 32 Bitcoinów, o wartości około 2,5 miliona dolarów, między 26 a 31 maja.
[
Related Reading
Strategy sprzedał 32 BTC, aby wypłacić dywidendy – Ale prawdziwe ryzyko to, co się stanie, jeśli będzie musiał sprzedać więcej Bitcoinów
Pierwsza sprzedaż Bitcoinów przez Strategy w ciągu prawie czterech lat pokazuje, jak jej skarbca może stać się źródłem finansowania produktów kredytowych opartych na niej.
2 czerwca 2026 · Oluwapelumi Adejumo
Dla uczestników kontraktu Polymarket na pytanie, czy Strategy sprzeda jakieś swoje Bitcoiny do 31 maja, zgłoszenie 8-K wydawało się być jednoznacznym dowodem na wynik „Tak”.
Jednak obecnie rynek przechodzi proces rozstrzygania sporny, który mocno sprzyja odpowiedzi „Nie”.
Administracja Polymarket wydała wyjaśnienie po terminie, stwierdzając, że ponieważ publiczne potwierdzenie sprzedaży pojawiło się dopiero 1 czerwca, transakcja nie kwalifikuje się pod względem procedur operacyjnych platformy.
Sytuacja wywołała szerokie oskarżenia o manipulację rynkiem, przyciągając intensywne spojrzenie na mechanizmy zakładowego bukmacherstwa w czasach, gdy platformy przewidywania starają się o mainstreamową legitymizację finansową.
Czasowa linia spornego handlu na Polymarket
Rozpoczynająca się kontrowersja wynika ze specyfiki sformułowania kontraktu, który stanowił, że rynek rozstrzygnie na „Tak”, jeśli Strategy sprzedał jakiekolwiek swoje Bitcoiny do godziny 23:59 ET 31 maja.
Zasady jasno wskazywały na publiczne informacje firmy i dane na chain jako główne źródła rozstrzygnięcia.
Kontrakt Strategy na spornej sprzedaży Bitcoinów na Polymarket (źródło: Polymarket)
Gdy Strategy złożyła obowiązkowe zgłoszenie 8-K 1 czerwca, rynek pozostawał otwarty dla aktywnego handlu. Obserwując, że firma dokonała sprzedaży przed terminem 31 maja, kilku handlowców pospieszyło, by skorzystać z tego, co uznali za niedoskonałość cenową.
Jeden z uczestników rynku, działający pod pseudonimem willo2, postawił 527 tysięcy dolarów na „Tak” po przeczytaniu zgłoszenia regulacyjnego. Ponieważ rynek oceniał szanse na sprzedaż na około 80 centów za dolara nawet po ujawnieniu, trader przewidywał 20% możliwości arbitrażu.
[
Related Reading
Strategy postawił sprzedaż Bitcoinów na table dla odkupów – ale czy wpłynie to na cenę BTC?
1,38 miliarda dolarów w sprzedaży Bitcoinów byłoby raczej znośne, gdyby odbyło się poza rynkiem. Większym ryzykiem jest to, że stosunek Bitcoinów w Strategy został już wyraźnie wymieniony jako źródło finansowania.
16 maja 2026 · Gino Matos
Zamiast tego trader stracił całą półmilionową główną kwotę. Po napływie kapitału Polymarket dodał wyjaśnienie do opisu rynku, stwierdzając, że potwierdzenia poza wskazanym terminie nie będą honorowane.
Wypowiadając się na temat tych wydarzeń, Willo napisał na X:
“To było wprost NIE częścią zasad. Nie było to zapisane na rynku, nie miało sensu – a przede wszystkim, Polymarket sam sobie nie wierzył. Dlaczego? Bo gdyby to była prawda, rynek zostałby zamknięty 31 maja. Rynek nie został zamknięty.
Analitycy rynku powszechnie potępili przebieg wydarzeń. Jeff Dorman, główny inwestor w firmie zarządzania aktywami cyfrowymi Arca, zwrócił uwagę na krytyczną niespójność logiczną w obsłudze terminarza przez platformę.
Dorman zauważył, że jeśli ścisłe parametry kontraktu nakazywały kończenie dokładnie o północy 31 maja, platforma powinna była zatrzymać cały handel w tej właśnie chwili.
Według niego, umożliwienie uczestnikom kupowania akcji 1 czerwca przy jednoczesnym retroaktywnym egzekwowaniu terminu potwierdzenia z 31 maja stworzyło pułapkę dla handlowców polegających na tradycyjnych interpretacjach kontraktowych.
Jonatan Pallesen, naukowiec danych monitorujący decentralizowane platformy, określił zachowanie platformy jako formę oszustwa przez zaniechanie.
Pallesen argumentował, że choć wymaganie potwierdzenia wiadomości zgodnego z terminem wydarzenia jest rozsądny zabezpieczeniem przed nieograniczoną zwłoką rynku, brak jasnego zapisu takiego zwyczaju w regulaminie kontraktowym wykorzystuje detalicznych graczy.
Institutionalni handlowcy znający niewypowiedziane konwencje platformy byli w stanie wyciągnąć znaczące sumy od użytkowników, którzy słusznie zakładali, że wykonana sprzedaż oznacza wygraną kartę.
Uma oracle wrażliwość
Spora o Strategy eskalowała z pojedynczego kontraktu do referendum nad podstawową architekturą rozliczeniową Polymarket.
W przeciwieństwie do tradycyjnych giełd finansowych, które polegają na centralnych placówkach rozliczeniowych i departamentach zgodności prawnej do rozliczania derivatywów, Polymarket zleca ustalenie prawdy Universal Market Access (UMA).
UMA działa jako „optymistyczny orakulum”, sieć decentralizowana, w której posiadacze tokenów głosują na rozstrzygnięcie spornych wyników.
W ramach tego systemu każdy użytkownik może zakwestionować zaproponowane rozliczenie rynkowe poprzez złożenie 750-dolarowego depozytu. Jeśli wynik zostanie zakwestionowany wielokrotnie, decyzja automatycznie przechodzi do głosowania przez posiadaczy kryptowalut UMA.
Ostateczna wypłata zależy od wagi oddanych tokenów, a nie od obiektywnego przeglądu sądowego faktów.
Krytycy twierdzą, że ten system jest bardzo podatny na manipulacje. Eric Conner, znany analityk kryptowalut, zauważył, że model głosowania tokenów jest strukturalnie zagrożony.
Conner argumentował, że dużi posiadacze tokenów, często nazywani wielorybami, mogą wykorzystywać dwuznaczne zasady kontraktowe, by chronić własne pozycje finansowe i przekraczać obiektywną rzeczywistość, by uniknąć ogromnych strat.
Niedawne dane potwierdzają te obawy. WST badanie mechanizmów głosowania platformy wykazało, że dziesięć największych portfeli odpowiada za ponad połowę głosów w większości sporów na Polymarket.
Ponadto około 60% aktywnych głosujących UMA było bezpośrednio powiązanych z aktywnymi kontami Polymarket, a co piąte sporne rynki miały głosujących, którzy mieli bezpośredni interes finansowy w rozstrzyganych sprawach.
Polymarket zanotował już ponad 1150 spornych rynków w pierwszych pięciu miesiącach 2026 roku, przekraczając całkowitą liczbę z całego poprzedniego roku.
Samą platformę ogranicza możliwość interwencji, ponieważ jej decentralizowana struktura technicznie uniemożliwia wewnętrznemu zarządzaniu przekraczanie finalizowanego głosu tokenów UMA.
Przyrost mainstreamowy spotyka się z frakcją decentralizacji
Termin spora o 150 milionów dolarów jest niebezpieczny dla sektora rynków przewidywania, który w ostatnich latach agresywnie rozszerzył swoją obecność w tradycyjnych finansach i mediach.
W tym okresie platformy Polymarket i Kalshi aktywnie dystansowały się od etykietowania jako nieuregulowane kasyna kryptowalutowe.
Jednak ich obroty handlowe szybko wzrosły, przekraczając 10 miliardów dolarów w maju 2026 roku. To dziesięciokrotny wzrost w porównaniu z tym samym okresem ubiegłego roku, według danych DeFiLlama.
Objętość rynków przewidywania (źródło: DeFiLlama)
W tym samym czasie zawarły umowy integracji treści i danych z głównymi instytucjami, w tym z Nowojorską Giełdą Papierów Wartościowych, Dow Jones, Associated Press i Fox News.
Taki szybki proces instytucjonalizacji następuje po latach ostrej regulacyjnej frakcji. W 2022 roku Komisja ds. Handlu Kontraktami Towarowymi (CFTC) zmusiła Polymarket do zamknięcia działalności w USA i przeniesienia się za granicę.
Kalshi następnie prowadziła długotrwałą walkę sądową z CFTC o prawo do organizowania kontraktów na wydarzenia polityczne, ostatecznie wygrywając historyczny proces federalny pod koniec 2024 roku.
Jednak środowisko regulacyjne zmieniło się po wyborach prezydenckich 2024 roku, które platformy prawidłowo przewidziały jako zwycięstwo Donalda Trumpa.
Odtąd platformy cieszą się znacznym wsparciem regulacyjnym, z Polymarket zdobywając federalnie licencjonowaną giełdę derivatywów, a CFTC również potwierdziła swoje wyłączne prawo do regulacji tych rynków.
Przewodniczący CFTC Michael S. Selig powiedział:
„Kontrakty na wydarzenia umożliwiają firmom i osobom prywatnym hedgeowanie ryzyka związanych z wydarzeniami, umożliwiają inwestorom zarządzanie ekspozycją portfela i dostarczają publiczności informacje o wyniku przyszłych wydarzeń. Produkty te są derivatami towarowymi i znajdują się w pełni w kompetencji regulacyjnej CFTC.”
Mimo zdobycia pozycji regulacyjnych, fundamentalne mechanizmy decentralizowanych rynków przewidywania pozostają w fazie eksperymentalnej.
W tradycyjnych rynkach akcji głęboka płynność i ścisła kontrola regulacyjna zwykle zapewniają, że ceny aktywów odzwierciedlają realną rzeczywistość.
Na platformach sterowanych systemami głosowania tokenizowanego definicja rzeczywistości wciąż pozostaje przedmiotem dyskusji.
Po dojście do dojrzałości tych strukturalnych mechanizmów spór, handlowcy poruszający się w rosnącej gospodarce rynków przewidywania pozostają w rękach niewypowiedzianych zasad i decentralizowanych ław jurorów.
Artykuł Dlaczego stawka 150 milionów dolarów na Polymarket może zapłacić stronie, która wydawała się przegrać pojawił się po raz pierwszy na CryptoSlate.