Ustawa CLARITY wreszcie zmierza ku długo oczekiwanemu posiedzeniu Komitetu Bankowego Senatu w przyszłym tygodniu, ale jej droga jest komplikowana przez spór dotyczący tego, czy Kongres powinien nałożyć nowe ograniczenia etyczne na urzędników federalnych i wybranych przywódców zaangażowanych w branżę kryptowalut.
7 maja dziennikarka zajmująca się kryptowalutami Eleanor Terrett przedsiębiła, że projekt ustawy dotyczącej struktury rynku kryptowalut został rozsyłany wśród uczestników branży przed potencjalnym głosowaniem w komitecie.
Według niej język nadal jest poprawiany, a priorytety Demokratów mają kształtować dodatkowe zmiany przed podjęciem decyzji przez panel.
Ten krok stanowi najwyraźniejszy znak od miesięcy, że negocjatorzy w Senacie próbują ożywić Ustawę CLARITY, która określiłaby, kiedy aktywa cyfrowe podlegają nadzorowi Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) lub Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC).
[
Przeczytaj także
Markup ustawy CLARITY może nastąpić w przyszłym tygodniu po przełomie w sprawie stablecoinów
Nowy język Tillisa-Alsobrooks właśnie pojawił się, a to może zdecydować, czy ustawa w końcu opuści komitet, czy ponownie zawiesi się.
4 maja 2026 r. · Oluwapelumi Adejumo
](https://cryptoslate.com/clarity-act-markup-could-come-next-week-after-stablecoin-deal-breakthrough/)
Jednak powrót ustawy do kalendarza komitetu odsłonił również nową linię podziału – Demokraci rozważają, czy wstrzymać wsparcie, dopóki nie zostanie wprowadzony silny język etyczny, który ograniczy interesy kryptowalutowe rodziny prezydenta Donalda Trumpa przed opuszczeniem ustawy przez Komitet Bankowy.
Spora grozi przeniesieniem debaty z technicznych szczegółów struktury rynku na szerszą walkę polityczną o konflikty prezydenckie, ochronę inwestorów oraz o to, czy Kongres powinien przeprowadzić ważną ustawę kryptowalutową, gdy przedsiębiorstwa związane z Trumpem pozostają aktywne na rynku.
Demokraci naciskają na język etyczny
Według Politico, demokratyczni negocjatorzy rozważają, czy sprzeciwić się ustawie, jeśli w wersji Komitetu Bankowego nie znajdą się przepisy regulujące sposób angażowania się pracowników federalnych i wybranych urzędników w aktywa cyfrowe.
Senator Ruben Gallego z Arizony, który prowadził demokratyczne dyskusje dotyczące etyki, miał wskazać, że problem powinien zostać rozwiązany w tekście zatwierdzonym przez komitet, a nie pozostawiony na późniejsze poprawki na sali plenarnej.
Jednak Republikanie twierdzą, że taki język leży poza jurysdykcją Komitetu Bankowego i powinien być uregulowany później w procesie legislacyjnym.
Ta proceduralna podział jest teraz kluczowy dla perspektyw ustawy. Republikanie twierdzą, że są otwarci na dodanie ograniczeń etycznych przed końcowym przyjęciem. Demokraci obawiają się, że opóźnienie tej kwestii mogłoby umożliwić ustawie przesunięcie bez solidnych zabezpieczeń przed konfliktami interesów.
Senator Elizabeth Warren, jedna z najbardziej znanych krytyków branży kryptowalutowej, sformułowała tę kwestię w jasnych słowach. 7 maja powiedziała:
„Projekt kryptowalutowy rodziny Trumpa cichaczem zarobił, podczas gdy zwykli inwestorzy zostali zmuszeni do trzymania się za sakiewkę. Każda ustawa kryptowalutowa, która nie zatrzyma tej prezydenckiej korupcji i nie ochroni inwestorów, nie jest warta papieru, na którym została napisana.”
To żądanie stawia Demokratów, którzy byli otwarci na ustawę kryptowalutową, w trudnej sytuacji. Wsparcie ustawy mogłoby pomóc dostarczyć ramy regulacyjne, których branża szukała od lat.
Jednak przepchnięcie jej bez preferowanego języka etycznego mogłoby narazić ich na krytykę, że pomogli uzasadnić rynek, który korzysta z rodzinnych interesów Trumpa, pozostawiając konflikty nierozwiązane.
Dlaczego demokratyczni ustawodawcy skupiają się na swoich żądaniach etycznych?
Walka o etykę nabrała siły ze względu na skalę i widoczność działalności związanych z kryptowalutami Trumpa.
W ciągu ostatniego roku World Liberty Financial i inne przedsiębiorstwa kryptowalutowe powiązane z rodziną Trumpa stały się powtarzającym się punktem zapalnym w debacie nad ustawą kryptowalutową.
W raporcie opublikowanym w zeszłym roku przez kongresowych Demokratów stwierdzono, że prezydent wykorzystał swoją funkcję do promowania własnych interesów finansowych, wskazując na posiadania kryptowalut wartych nawet 11,6 miliarda dolarów i szacowane dochody z sprzedaży aktywów cyfrowych w pierwszej połowie 2025 roku w wysokości 800 milionów dolarów.
Raport także poruszył kwestie bezpieczeństwa narodowego i konfliktów interesów w związku z zagranicznymi podmiotami i aktorami powiązanymi z państwem, które intensywnie inwestują w te przedsiębiorstwa.
Ponadto Demokraci twierdzą, że administracja systematycznie cofała federalny nadzór na rzecz przemysłowych darczyńców.
Raport podkreślił rozwiązanie Narodowej Grupy Wykonywania Kryptowalut (NCET) Departamentu Sprawiedliwości i oskarżył administrację o interwencję w celu zatrzymanie federalnych śledztw przeciwko wielkim firmom, w tym Coinbase, Gemini, Robinhood, Ripple, Crypto.com, Uniswap, Yuga Labs i Kraken.
Choć Republikanie odrzucają raport jako motywowany politycznie, zarzuty stanowią podstawę odmowy Demokratów na przepchnięcie ustawy CLARITY poza komitet bez wyraźnych zabezpieczeń przed konfliktami interesów wykonawczych.
Lobbyng banków przeciwko nagrodom za stablecoiny wciąż trwa
ostrych sprzeciwów tradycyjnego sektora finansowego w sprawie nagród za stablecoiny.
Walka bankowa była jedną z największych barier politycznych przed posiedzeniem Komitetu Bankowego Senatu, zanim ustawodawcy osiągnęli kompromis na początku tego miesiąca.
Ustawa utknęła w sporach o nagrody za stablecoiny, przepisy dotyczące dezentralizacji finansów, ochronę programistów oraz równowagę władzy między SEC a CFTC.
CEO Coinbase Brian Armstrong wycofał się z poparcia dla wcześniejszego projektu, argumentując, że język mógłby osłabić części branży kryptowalutowej, którą miał regulować.
Jednak dynamika ustawy poprawiła się po osiągnięciu kompromisu przez senatory Thoma Tillisa i Angeli Alsobrooks w sprawie języka dotyczącego nagród za stablecoiny. Propozycja zakazałaby firmom kryptowalutowym oferowania nagród działających jak odsetki od depozytów bankowych, zachowując jednocześnie możliwość zachęcania klientów do aktywności, korzystania z platformy czy wydatków.
Ta różnica pomogła przywrócić ustawę w zasięgu głosowania komitetowego. Firmy kryptowalutowe postrzegały kompromis jako sposób na uniknięcie całkowitego zakazu nagród dla klientów, podczas gdy zwolennicy twierdzili, że odpowiada on centralnemu ostrzeżeniu banków, że stablecoiny mogą stać się produktami podobnymi do depozytów poza tradycyjnym systemem finansowym.
Kompromis jednak nie zakończył walki lobbyngowej. Przeniósł spór na szczegóły dotyczące tego, co jest zakazanym wynikiem, a co pozostaje dozwolonym bonusem dla klientów.
W rezultacie koalicja grup handlowych bankowych, na czele z Amerykańską Federacją Banków (ABA), twierdzi, że projekt wciąż pozostawia możliwość dla giełd i innych pośredników oferowania nagród związanych z saldami kont, stażem klienta czy programami członkowskimi.
Banki twierdzą, że takie zachęty mogłyby skłonić klientów do trzymania wolnych środków w stablecoinach zamiast w ubezpieczonych depozytach, osłabiając bazę kapitałową używaną przez pożyczkodawców do wspierania hipotek, kredytów dla małych firm i pożyczek społecznych.
Dla tradycyjnych instytucji finansowych obawą jest to, że platformy kryptowalutowe mogłyby konkurować o saldo zbliżone do depozytów bez podlegania tym samym zasadom bankowości.
Jednak Tillis odrzucił krytykę, twierdząc, że kompromis odzwierciedla wielomiesięczne negocjacje i bezpośrednio radzi sobie z ryzykiem, że nagrody za stablecoiny mogą imitować odsetki bankowe.
Jednak sprzeciw banków dodaje kolejny warunek presji na negocjatorów, nawet jeśli nie jest już jedynym źródłem ryzyka.
Co dalej z ustawą CLARITY?
Mimo wszystkich tych sprzeciwów ustawie, zwolennicy CLARITY starają się utrzymać ją w harmonogramie, argumentując, że polityczny przekonanie do działania jest teraz silniejsze niż przekonanie do zwłoki.
Badanie HarrisX przeprowadzone od 1 do 4 maja wśród 2008 zarejestrowanych wyborców wykazało, że 52% popiera ustawę CLARITY po neutralnym opisie, podczas gdy 11% było przeciw.
Opinia także pokazała, że 70% wyborców uważa, że USA powinny już mieć jasną ustawę kryptowalutową, a 60% woli ustawę federalną od egzekucji przypadkowej.
Takie wyniki dają pro-kryptowalutowym ustawodawcom i działaczom branży przeciwwagę wobec presji banków i demokratycznych żądań etycznych.
Alex Thorn, szef badań w Galaxy Digital, powiedział, że badanie pokazało wsparcie dla działań Kongresu przez wszystkie partie. Powiedział:
„Demokraci, Republikanie i niezależni, ludzie z całego spektrum chcą, by Kongres przyjął CLARITY i chcą, by przyjął ją teraz.”
Senator Cynthia Lummis, pro-kryptowalutowa ustawodawczyni, także ostrzegła, że dalsze opóźnienia mogą przesunąć amerykańską działalność kryptowalutową za granicę.
Ta pilność napotyka się na wąski kalendarz legislacyjny, który może być wpływany przez nadchodzące wybory połowieczne. Administracja i republikańscy sojusznicy zabiegają o to, by ustawa dotarła do biurka prezydenta Donalda Trumpa do 4 lipca, łącząc wysiłki nad strukturą rynku z 250 rocznicą kraju.
Senator Bernie Moreno sformułował celowy termin w szerokim kontekście, mówiąc:
„4 lipca świętujemy 250 rocznicę rewolucji Ameryki i będzie to także początek finansowej rewolucji Ameryki.”
Ale droga wciąż jest trudna, nawet jeśli Komitet Bankowy Senatu przeprowadzi ustawę. Ustawa musiałaby jeszcze przejść przez cały Senat, zostać pogodzona z wersją Izby Reprezentantów i zdobyć ostateczne przyjęcie przed dotarciem do prezydenta.
W tym samym czasie ustawodawcy muszą pamiętać, że prawie połowa wyborców (47%) powiedziała, że rozważyłaby głosowanie na kandydata spoza preferowanej partii, jeśli ten kandydat popierałby ustawę CLARITY; ta liczba wzrasta do 72% wśród właścicieli kryptowalut.
Wsparcie dla ustawy CLARITY wśród amerykańskich wyborców (Źródło: HarrisX)
Biorąc to pod uwagę, nadchodzące posiedzenie będzie testem, czy wielomiesięczne negocjacje dały koalicję wystarczająco silną, aby przetrwać zarówno opór branży bankowej, jak i demokratyczne żądania zabezpieczeń przed konfliktami interesów.
Dla firm kryptowalutowych głosowanie może zdecydować, czy Kongres nadal jest na właściwej drodze do dostarczenia federalnych ram struktury rynku, których branża domagała się od upadku FTX.
Dla Demokratów może zdecydować, czy te ramy będą przeprowadzone z etycznymi zabezpieczeniami wystarczającymi do obrony w roku wyborczym.
Artykuł Nadchodzące posiedzenie ustawy CLARITY może rozpaść się z powodu walki o etykę kryptowalut rodziny Trumpa pojawił się po raz pierwszy na CryptoSlate.