Rozmowy międzypartyjne w Senacie dotyczące etyki kryptowalut zeszły na skraj w tym tygodniu po tym, jak źródło demokratyczne opisało „przewrót” ze strony członków Partii Republikańskiej i Białego Domu w sprawie wcześniejszej umowy o egzekucję.
Sporny przepis pozwalałby prokuratorom generalnym stanów pozwać Departament Sprawiedliwości za niedopełnienie pewnych wymogów etycznych dotyczących kryptowalut.
Jak donosiły Punchbowl News i Eleanor Terrett, republikanie w Senacie przedstawili pakiet słabszych zasad etycznych podczas spotkania międzypartyjnego 9 czerwca, dyskutowali o całkowitym wyeliminowaniu przepisu o egzekucji przez stany i postawili impeachment jako oddzielną opcję.
Źródła z Partii Republikańskiej odpowiedziały, że senatorowie nieuczestniczący w pierwotnych rozmowach o etyce później zgłosili obawy dotyczące nadania władzom stanowym uprawnień do wnoszenia spraw przeciwko urzędnikom federalnym, w tym członkom Kongresu.
Matematyka na posiedzeniu była już napięta przed ostatnimi rozmowami. Ustawa CLARITY została przyjęta przez Komitet Bankowości Senatu 14 maja głosami 15-9, przy czym wszystkich 13 republikanów poparli Demokraci Ruben Gallego i Angela Alsobrooks.
A jednak projekt potrzebuje 60 głosów, by pokonać filibuster w Senacie, co oznacza, że co najmniej siedmiu Demokratów musi zagłosować pozytywnie, jeśli wszyscy Republikanie zagłosują za.
Gallego ostrzegł, że „nie boi się zagłosować przeciwko”, jeśli otwarte kwestie pozostaną nierozwiązane, a Alsobrooks opisała głosowanie swojego komitetu jako zobowiązanie do dalszych negocjacji w dobrej wierze.
Ustawa CLARITY została przyjęta przez Komitet Bankowości Senatu 15-9 14 maja z dwoma głosami Demokratów, ale potrzebuje co najmniej siedmiu Demokratów, by pokonać filibuster na posiedzeniu.
Jak walka o etykę doprowadziła do tego punktu
Pytanie o konflikt interesów było na stole w negocjacjach CLARITY od września 2025 roku, gdy 12 Demokratów w Senacie opublikowało ramy struktury rynku, które domagały się przepisów etycznych.
Do stycznia 2026 roku, gdy Komitet Bankowości Senatu opublikował 278-stronicowy projekt, język etyczny został osłabiony.
W 309-stronicowym projekcie z 5 maja został całkowicie usunięty, co oznacza trajektorię od żądania przez rozmycie do usunięcia, przy czym senatorowie Demokraci publicznie sygnalizowali, że projekt jest martwy bez odwrócenia tej tendencji.
Podczas obrad 14 maja poprawka senatorki Chris Van Hollen miała na celu zakaz seniorom rządowym, w tym prezydentowi i wiceprezydentowi, posiadania powiązań biznesowych z branżą kryptowalut.
Republikanie postanowili nie włączyć tego przepisu, argumentując, że względy etyczne są poza kompetencjami komitetu i mogą zostać dodane poprzez poprawkę na posiedzeniu Senatu.
Język etyczny w ustawie CLARITY przechodził od żądania do usunięcia między wrześniem 2025 a majem 2026 roku, zanim doszło do sporu o egzekucję 9 czerwca.
Demokraci przychylni kryptowalutom twierdzili, że komitet musi osiągnąć porozumienie przed głosowaniem, aby uniknąć scenariusza, w którym język nie zostanie później uwzględniony, a poprawka Van Hollen przegrała 11-13.
Poparcie dla komitetu wskazywało na negocjacje na posiedzeniu jako drogę do rozwiązania kwestii etycznych po tym głosowaniu. Według raportu Terrett, Republikanie i Biały Dom cofają się od porozumienia, które było w zasięgu ręki.
Szczególny mechanizm sporny, który pozwalał prokurorom generalnym stanów pozwać DOJ za niedopełnienie egzekucji, miał wywierać presję na Departament Sprawiedliwości, jeśli Demokraci uważali, że urzędnicy federalni nie egzekwują zasad etycznych.
Republikanie odpowiadają, że senatorowie zgłosili konstytucyjne obawy dotyczące umożliwienia władzom stanowym wnoszenia spraw przeciwko urzędnikom federalnym, w tym członkom Kongresu.
Co naprawdę decyduje spór o egzekucję
Demokraci potrzebują zasad, które można określić jako wiążące, a przepis o prokuraturach stanowych był mechanizmem, który negocjowali, aby to udowodnić.
Jeśli mechanizm egzekucji zostanie usunięty lub osłabiony ponad to, co mogą publicznie bronić Demokraci zdecydowani na zmianę, projekt nie osiągnie 60 głosów.
Twierdzenie „byka” jest takie, że Republikanie i Biały Dom zgadzają się na alternatywny mechanizm egzekucji, z impeachmentem i oddzielną ścieżką sądowniczą omówioną przez Punchbowl, co prowadzi do porozumienia, które Demokraci mogą przedstawić swojej grupie jako wiążące.
W takim przypadku projekt trafia na posiedzenie z koalicją wystarczająco szeroką, by pokonać filibuster, a walka o etykę zostaje zamknięta, zanim zużyje harmonogram posiedzeń.
Galaxy Research Alex Thorn obecnie szacuje prawdopodobieństwo przyjęcia ustawy CLARITY w 2026 roku na 60%.
Twierdzenie „niedźwiedzia” polega na tym, że Demokraci uznają język etyczny za zbyt słaby, a Gallego i Alsobrooks nie przeniosą głosów swojego komitetu na posiedzenie.
Analitycy ostrzegają, że możliwe jest przełożenie na 2027 rok, jeśli harmonogram posiedzeń nie otworzy się w czerwcu, a senatorowie ostrzegli, że niepowodzenie przed przerwą w sierpniu może przesunąć kolejne możliwe okno legislacyjne na 2030 rok lub później.
Projekt, który przekroczył komitet z cienkim poparciem międzypartyjnym, a następnie straci tych dwóch Demokratów na posiedzeniu, jest nieudanym głosowaniem nad najważniejszą ustawą kryptowalutową, jaką Senat rozpatrywał.
Dodatkowe cztery powody, dla których koalicja na posiedzeniu jest krucha
Etyka to natychmiastowy pożar, ale cztery nierozwiązane kwestie są nadal aktywne, ciągnąc koalicję w dół.
Demokraci z Komitetu Bankowości Senatu skupili się na przepisach antyprzemocowych w ustawie, a poprawka sponsorowana przez senatorkę Elizabeth Warren, która miała dać Skarbowi władzę do sankcjonowania usług DeFi, została odrzucona przez wszystkich 13 Republikanów na posiedzeniu, pozostawiając podział w sprawie egzekucji, który Demokraci mogą ponownie otworzyć na posiedzeniu.
W kontekście DeFi szerzej, ustawa określa, kiedy protokoły handlowe są „niezdecentralizowane” w oparciu o kontrolę, dyspozycję czy możliwość zmiany lub cenzurowania operacji, oraz wymaga regulacji, jak osoby kontrolujące takie protokoły mają stosować się do zasad intermedialnych w zakresie papierów wartościowych.
Taka definicja pozostawia ustawę politycznie narażoną z obu stron, ponieważ zwolennicy DeFi sprzeciwiają się szerokim obowiązkom egzekucji, a Demokraci używają wąskich definicji jako ataku na bezpieczeństwo narodowe.
Spor w sprawie dochodów z stablecoinów osiągnął kompromis dzięki porozumieniu Tillis-Alsobrooks, które zabrania emitentom stablecoinów wypłacania odsetek czy dochodów z sald w sposób ekonomicznie równoważny z depozytem bankowym z odsetkami, jednocześnie pozwalając na nagrody oparte na aktywności i transakcjach wzorowane na programach punktowych kart kredytowych.
Banki wciąż obawiają się ucieczki depozytów, ale ta walka przesunęła się na margines. W kwestii procedur tekst Senatu Bankowości musi zostać połączony z równoległym tekstem Komitetu Rolnictwa Senatu przed głosowaniem całego Senatu, a każdy tekst przyjęty przez Senat musiałby następnie uzyskać zgodę Izby Reprezentantów, ponieważ Izba przyjęła własną wersję w lipcu 2025 roku 294-134.
Taki ciąg, w połączeniu z barierą 60 głosów, oznacza, że walka o etykę musi zostać rozwiązana, zanim inne kroki ruszą w harmonogramie, który unika przerwy w sierpniu.
| Ryzyko | Status aktualny | Dlaczego to ważne |
|---|---|---|
| Egzekucja etyczna | Mechanizm prokuratur stanowych pod dyskusją | Może zdecydować, czy Gallego, Alsobrooks i inni Demokraci poprą przyjęcie ustawy na posiedzeniu |
| Finanse nielegalne / AML | Poprawka Warren ws. sankcji DeFi odrzucona przez Republikanów | Da Demokratom argument bezpieczeństwa narodowego przeciwko ustawie |
| Obejście DeFi | Test protokołu „niezdecentralizowanego” wciąż narażony politycznie | Zbyt surowy irytuje zwolenników DeFi; zbyt łagodny irytuje orłów egzekucji |
| Stabilność dochodów z stablecoinów | Kompromis Tillis-Alsobrooks osiągnięty, ale banki wciąż obawiają się | Mniej ryzykowny niż etyka, ale wciąż punkt nacisku banków na kryptowaluty |
| Procedura | Tekst Bankowości musi zostać połączony z tekstem Rolnictwa, przyjęty przez Senat, a następnie prawdopodobnie wróci do Izby | Czas staje się zagrożeniem, jeśli przerwa w sierpniu nastąpi przed działaniami na posiedzeniu |
Rada doradcza Białego Domu Patrick Witt powiedział, że administracja zaakceptuje zasady etyczne tylko wtedy, gdy będą one obowiązywać powszechnie, od prezydenta w dół, odrzucając wszelkie przepisy, które wyróżniają prezydenta specjalnie.
Taka postawa układa spór o egzekucję jako istotne pytanie, czy zasady etyczne ustawy obowiązują równie mocno dla urzędników odpowiedzialnych za ich egzekucję.
Artykuł Momentum ustawy CLARITY zwalnia do powolnego tempa, gdy ustawodawcy spierają się o zasady etyczne dotyczące kryptowalut pojawił się pierwszy raz na CryptoSlate.