W nowojorskim sądzie pojawił się respondent o pseudonimie, który zaskakuje pozew wytoczony w celu uzyskania kontroli nad ponad 200 miliardami dolarów w monety, które od dawna były nieaktywne i związane z najwcześniejszymi dniami sieci, w tym z tymi powiązanymi z Satoshim Nakamotem, pseudonimowym założycielem Bitcoina.
Odpowiednik, używający nazwy John Doe 33, złożył notifikację o pojawieniu się 30 czerwca w Sądzie Najwyższym Nowego Jorku, twierdząc, że jest „osobą fizyczną i prawdziwym człowiekiem” z konstytucyjnie chronionymi prawami własności.
Stwierdził, że nie jest „ciągem adresów blockchain Bitcoin, portfelem cyfrowym, linijką kodu źródłowego ani żadną inną formą nieożywionych danych”.
Zgłoszenie stanowi zmianę w postępowaniu sądowym prowadzonym przez firmę ABC, firmę XYZ oraz pseudonimowego powoda działającego jako Noah Doe, którzy próbują uzyskać prawo do posiadania Bitcoinów przypisanych do 39 069 nieaktywnych adresów na podstawie nowojorskiego prawa o zaginionej własności.
Docelowe portfele obejmują monety powszechnie przypisywane Satoshi Nakamoto i innym wczesnym minierom Bitcoina.
Sprawa ma teraz osobę po drugiej stronie
Pojawienie się Johna Doe 33 zmienia postawę sprawy, która wcześniej skupiała się na cichych adresach blockchain.
Sprawa powodów traktuje nieaktywne portfele jako zaginioną własność i domaga się prawnego tytułu do około 3,799 miliona Bitcoinów.
Według obecnych cen rynkowych docelowe monety są warte więcej niż 200 miliardów dolarów, podczas gdy powody wymieniają roszczenie na 10 dolarów dla celów ustawowych i jurysdykcji.
Taki rozdźwięk zwrócił uwagę całej branży kryptowalut, ponieważ pozew prosi sąd o przyznanie własności jednemu z największych zasobów nieaktywnych Bitcoinów, jakie kiedykolwiek zidentyfikowano, opierając się jednocześnie na teorii, że nieaktywność może być dowodem na zaginięcie własności.
Zgłoszenie Johna Doe 33 skłania sąd do innej kwestii: czy osoba, która może mieć prawa do tych aktywów, może zostać sprowadzona do numerowanego wpisu w portfelu.
Rozmawiając o tej nowości, Alex Thorn, szef badań w Galaxy Digital, powiedział:
“Osoba (‘prawdziwy człowiek’, a nie ‘jakaś forma nieożywionych danych’) złożyła notykację o pojawieniu się w sprawie o zaginionej własności, gdzie ‘Noah Doe’ rości sobie prawo do monet Satoshiego. Ktoś staje do walki z Noah Doe jako odpowiednik, a nie tylko jako amicus curiae.
Odpowiednik również walczy o zachowanie anonimowości
Tymczasem tajemniczy roszczeniodawca próbuje zakwestionować sprawę bez narażania się na ryzyko związane z dużymi posiadanymi kryptowalutami.
John Doe 33 powiedział, że jego pseudonim został przyjęty, aby chronić jego tożsamość, bezpieczeństwo i prywatność w wysokoprofilowym postępowaniu, w którym istnieje ryzyko doxxingu, wyłudzeń i fizycznych ataków na identyfikowanych posiadaczy kryptowalut.
Stwierdził też, że oddzielnie prosi sąd o zgodę na postępowanie pod pseudonimem. John Doe 33 poszedł jeszcze dalej, rezerwując wszystkie obrony i sprzeciwy, w tym te zgłoszone w towarzyszącym wniosku o oddalenie sprawy.
Tymczasem zgłoszenie starannie oddziela osobę od listy portfeli. John Doe 33 powiedział, że jego nazwa nie odpowiada 33. adresowi Bitcoin w ekspozycji powodów ani żadnemu konkretnemu numerowanemu wpisowi.
Przekonywał, że numerowane Johny Doe w nagłówku to etykiety powodów dla nieożywionych adresów blockchain, podczas gdy on występuje jako osoba.
Ta różnica może kształtować kolejny etap sprawy. Jeśli sąd dopuści udział pseudonimowy, inni posiadacze mogą mieć drogę do zakwestionowania pozwu bez publicznego wiązania się z wartymi adresami Bitcoin.
Ruchy na chainie i prawne ostrzeżenia przygotowały wyzwanie
Pojawienie się Johna Doe 33 nastąpiło po tym, jak sprawa była już obciążona ruchami na chainie i zewnętrznymi sprzeciwami prawnymi.
CryptoSlate wcześniej informował, że około 52 z wymienionych w pozwie adresów przekazało około 34 335 Bitcoinów o wartości ponad 2 miliardy dolarów według obecnych wycen rynkowych.
Takie transfery stworzyły problem faktyczny przed tym, jak John Doe 33 stworzył problem prawny. Portfele Bitcoin mogą pozostawać nieaktywne przez lata z powodów niezwiązanych z porzuceniem, takich jak długoterminowe przechowywanie, przechowywanie w chłodzie, zagubione klucze czy świadoma decyzja o nieprowadzeniu transakcji.
To oznacza, że ruchy osłabiły prostą zależność między nieaktywnością a porzuceniem.
Oprócz tego, sprawa spotkała się także z zorganizowanym oporem prawnym pod koniec maja, gdy adwokat pro-Bitcoin Ian Cohen złożył brief amicus curiae kwestionujący jej zasadność.
Wtedy Cohen argumentował:
“Teoria powodów jest błędna na każdym poziomie: tekstowym, strukturalnym, konstytucyjnym i praktycznym. Artykuł 7-B nowojorskiego prawa o własności osobistej został zaprojektowany dla przedmiotów fizycznych znalezionych przez ludzi. Nie ma zastosowania do komputerowego skanu publicznego księgowego. Nieaktywność na publicznym blockchainie nie jest porzuceniem. W wielu przypadkach jest świadomym wyborem posiadacza Bitcoinów, który przechowuje klucze prywatne bezpiecznie i rzadko dokonuje transakcji.
Tymczasem Thorn, cytując nowość sprawy, wcześniej namawiał głównych uczestników branży, by interweniowali w sprawie, zanim stanie się precedensem dla roszczeń o zaginione portfele kryptowalut poprzez roszczenia o zaginione własności.
Decyzja w każdej z tych kwestii może zdecydować, czy inni potencjalni posiadacze mają bezpieczną drogę do pojawienia się w sądzie, czy też sprawa nadal testuje, jak daleko można posunąć prawo o zaginionej własności wobec nieaktywnych adresów Bitcoin.
Artykuł Tajemniczy właściciel kwestionuje roszczenie o 200 miliardów dolarów za „zaginiony” Satoshi Bitcoin w sądzie Nowego Jorku pojawił się pierwszy raz na CryptoSlate.