10 czerwca przedstawiciele administracji przyjęli grupy organów ścigania w Białym Domu, aby rozwiązać przepis najbardziej prawdopodobny do zablokowania ustawy CLARITY Act, która miała trafić na posiedzenie Senatu do głosowania.
Jak donosiła Eleanor Terrett, spotkanie zgromadziło około 20 uczestników i trwało prawie 90 minut; głównym tematem były ochrony dla deweloperów wynikające z Ustawy o Jasności Regulacyjnej Blockchain (BRCA).
Art. 604 projektu Senatu definiuje „niekontrolującego dewelopera lub dostawcę” jako osobę pozbawioną prawa prawnego lub jednostronnej możliwości kontroli, inicjowania lub realizacji transakcji użytkowników bez zgody drugiej strony.
Według tej definicji przepis ogranicza traktowanie przekazujących pieniądze tylko do tych stron, które faktycznie kontrolują lub przemieszczają aktywa, pozostawiając deweloperów piszących oprogramowanie z rozproszonymi księgami, oferujących narzędzia do samodzielnego przechowywania czy wspierających infrastrukturę blockchain poza tym klasifikacją.
[
Related Reading
Nowe przeciągnięcie w sprawie CLARITY Act od Coinbase dotyczące nagród za stablecoiny teraz blokuje przepisy dla całego rynku kryptowalut w USA
Rozporządzenie Senatu dotyczące kryptowalut utknęło w głośnym sporze o nagrody za stablecoiny, ale jego rzeczywisty wpływ byłby znacznie szerszy.
27 mar 2026 · Gino Matos
| Uczestnik lub działalność | Czy ma jednostronną kontrolę nad funduszami użytkownika? | Czy jest chroniony przez BRCA? | Dlaczego to ważne |
|---|---|---|---|
| Deweloper oprogramowania otwartego | Nie | Prawdopodobnie tak | Pisanie lub publikowanie kodu samo w sobie nie wywołuje statusu przekazującego pieniądze. |
| Dostawca portfeli z samodzielnym przechowywaniem | Nie | Prawdopodobnie tak | Użytkownik kontroluje klucze prywatne; dostawca nie przemieszcza środków użytkownika. |
| Węzeł, orakulum lub dostawca infrastruktury | Nie | Prawdopodobnie tak | Wsparcie infrastruktury blockchain traktowane jest inaczej niż prowadzenie usługi finansowej. |
| Operator front-endu z kluczami admina lub kontrolą transakcji | Prawdopodobnie | Niewyraźne / zależne od faktów | To właśnie w tym miejscu język kompromisowy może zawęzić bezpieczną strefę. |
| Giełda, broker, dealer lub hostowany portfel | Tak | Nie | Te uczestnicy pośredniczą w działalności klientów i pozostają w granicach zgodności. |
| Deweloper świadomie ułatwiający nielegalne przekazy | Nie tylko to | Brak bezpiecznej strefy, jeśli występuje cel przestępstwa | Przemysł twierdzi, że odpowiedzialność karna zachowuje się tam, gdzie świadome ułatwianie ma miejsce. |
Gdzie organy ścigania wyznaczają granice
Cortez Masto w swoim oświadczeniu po głosowaniu w Komitecie Bankowym Senatu powiedziała, że obecna wersja CLARITY Act „podważa zdolność organów ścigania do śledzenia nielegalnych finansów i odzyskiwania pieniędzy ofiar, jednocześnie tworząc trudniejsze warunki do ścigania przestępców za świadome przekazywanie nielegalnych środków.”
Jej poprawki skierowane do egzekwowania decentralizowanych platform zostały uznane za niedopuszczalne podczas prac nad projektem, zanim później przewodniczący Tim Scott przywrócił kilka innych.
W liście z 21 kwietnia do liderów Komitetu Bankowego Senatu Fraternal Order of Police (FOP) stwierdził, że art. 604 ograniczy możliwość ścigania spraw finansowych dotyczących kryptowalut, argumentując, że bezpieczna strefa może pozbawić organy ścigania aktów prawnych używanych do ścigania przestępców działających na infrastrukturze cyfrowych aktywów.
Obawy są związane ze ściganiem: szeroki język bezpiecznej strefy daje przestępcom strukturalną osłonę, chroniąc warstwy infrastruktury, które obecnie są punktami nacisku dla prokuratury.
TRM Labs oszacowało, że nielegalny wolumen kryptowalut osiągnął 158 miliardów dolarów w 2025 roku, co stanowi wzrost o prawie 145% w porównaniu do 2024 roku, podczas gdy raport FBI z 2025 roku o cyberprzestępstwach wykazał, że same oszustwa w zakresie inwestycji w kryptowaluty spowodowały straty w wysokości 7,2 miliarda dolarów.
Kontrargument przemysłu
Radykalny doradca Białego Domu ds. kryptowalut Patrick Witt nazwał CLARITY Act „ustawą proregulatoryczną i proegzekucyjną” podczas spotkania z udziałem Blockchain Association, odpierając ataki grup organów ścigania, które uważają, że ustawa nie wypełnia wymogów w zakresie przestępstw finansowych.
Koalicja wspierana przez Blockchain Association przekazała list podpisany przez 160 byłych funkcjonariuszy organów ścigania, wywiadu i bezpieczeństwa narodowego, argumentując, że ustawienie poprawi nadzór dzięki rozbudowanym narzędziom sankcyjnym, większej koordynacji z Departamentem Skarbu oraz aktualizowanym uprawnieniom do zabezpieczania aktywów.
TRM Labs opisał architekturę ustawy, podzielonej na:
| Przepis | Czego dotyczy | Kogo dotyczy | Wartość egzekucyjna |
|---|---|---|---|
| Tytuł II | Nakłada obowiązki typu BSA, SAR i OFAC na brokery, handlowców i giełdy cyfrowych towarów. | Centralizowane pośredniki na rynku kryptowalut. | Przenosi więcej aktywności kryptowalutowej do ram AML, sankcji i raportowania podejrzanych działań. |
| Art. 203 | Tworzy pięcioletni pilotaż publiczno-prywatnego dzielenia informacji. | Departament Skarbu, organy ścigania, regulatorzy, giełdy, firmy analityczne i inne uczestniki sektora prywatnego. | Da śledczym i zespołom zgodności formalny kanał do dzielenia się informacjami o nielegalnych finansach. |
| Art. 305 | Zachowuje czasowe uprawnienia do zatrzymywania. | Dostawcy usług cyfrowych i emitenci stablecoinów. | Umożliwia wstrzymanie podejrzanych transakcji przed przesunięciem środków poza ewentualne odzyskanie. |
| Art. 308 | Zakłada narzędzia analizy blockchain w określonych kontekstach zgodności. | Obejmowane firmy i pośrednicy w dziedzinie cyfrowych aktywów. | Przekształca śledzenie blockchain i monitorowanie ryzyka w część statutowego zestawu narzędzi compliance. |
| BRCA / Art. 604 | Ogranicza traktowanie przekazujących pieniądze dla deweloperów i dostawców niekontrolujących. | Deweloperzy, dostawcy samodzielnego przechowywania i operatorzy infrastruktury bez kontroli nad aktywami użytkowników. | Ochrania budowniczych oprogramowania, pozostawiając pod kontrolą pośredników i świadomych przestępców w zasięgu. |
TRM również twierdzi, że odpowiedzialność karna za świadome ułatwianie dochodów przestępczych zachowuje się w ramach BRCA zgodnie z § 1960(b)(1)(C) Kodeksu Karnego Stanów Zjednoczonych. Bezpieczna strefa obejmuje deweloperów niekontrolujących, a świadomi uczestnicy nielegalnych finansów pozostają w pełni narażeni na karę karną zgodnie z istniejącym prawem.
Podstawowym argumentem przemysłu jest to, że regulowane rynki z siedzibą w USA zapewniają śledczym lepszą widoczność niż deweloperzy wysyłani za granicę przez niepewność prawną.
Matematyka głosowania
Warner i Cortez Masto uzależnili swoje głosy na sali od zadowolenia organów ścigania z końcowego tekstu.
Projekt potrzebuje 60 głosów w Senacie, co wymaga co najmniej siedmiu demokratów ponad dwóch, którzy zagłosowali za w komitecie. Gallego i Alsobrooks, którzy zagwarantowali decydujące głosy w komitecie, zastrzegli wsparcie na sali od dalszych postępów w kwestiach etycznych i egzekucji.
Senatorowie pracujący nad porozumieniem etycznym wyszli z pustymi rękami w tym tygodniu.
Senat ma już tylko 31 dni sesyjnych do przerwy w sierpniu, którą senatorowie i lobbystów traktują jako nieoficjalny termin przed skupieniem uwagi Kongresu na wyborach połowie kadencji.
Glówny strateg polityczny Stifela w Waszyngtonie Brian Gardner zauważył, że jeśli Senat nie zdecyduje się na działania przed sierpniem, szanse na ustawę znacząco spadną.
Fundacja Edukacji DeFi potwierdziła, że BRCA jest jedną z najważniejszych przepisów dla deweloperów i dostawców infrastruktury, a środowisko deweloperów zależy od tego, by pozostała ona w całości.
Bardziej prawdopodobny scenariusz zakłada jasniejszy standard intencji lub wiedzy ograniczający bezpieczną strefę tylko do deweloperów bez świadomego udziału w praniu pieniędzy, bardziej precyzyjny język wokół statusu „niekontrolującego” dla operatorów front-endu, relayerów czy stron z kluczami admina, oraz klauzulę oszczędnościową jasno stwierdzającą, że BRCA zachowuje uprawnienia do ścigania karnego za świadome ułatwianie nielegalnych finansów.
Każde z tych dodatków daje demokratom w Senacie linie obrony na sali, jednocześnie zachowując podstawową ochronę dla deweloperów niekontrolujących.
Dwa sposoby zakończenia
W przypadku „bulla” grupy organów ścigania przechodzą od aktywnego sprzeciwu do neutralności – bariera niższa niż poparcie, ale wystarczająca polityczna osłona dla Warnera, Cortez Masto i pozostałych demokratów potrzebnych do osiągnięcia 60 głosów.
Skrócona BRCA przetrwa wraz z wzmocnionymi wymogami raportowania, analiz i intencji; projekt trafi na salę przed sierpniem, deweloperzy zachowają podstawowe ochrony, prokuratorzy utrzymają wyjątek karny, a USA uzyska pierwszą kompleksową ustawę o strukturze rynku cyfrowych aktywów.
W przypadku „beara” różnica między żądaniem organów ścigania o elastyczność w ściganiu a żądaniem przemysłu o ochronę deweloperów okazuje się nie do pokonania przed końcem roku.
Porozumienie między senatorami w sprawie debaty etycznej upadło w tym tygodniu, a projekt przegapił termin przerwy w sierpniu.
Niepewność regulatoryjna przedłuża się do 2027 roku i dalej, z egzekucją przez interpretację jako ramą i lokalizacjami zagranicznymi zachowującymi strukturalne przewagi nad operatorem z siedzibą w USA.
Shanse na Polymarket na zatwierdzenie CLARITY Act w tym roku zmieniły się z 74% do 48% w ciągu ostatniego miesiąca, co odzwierciedla jednocześnie uwzględnione ryzyko.
| Scenariusz | Czego zmiany przed sierpniem | Co dzieje się z BRCA | Implicacje głosowania w Senacie | Wpływ na rynek |
|---|---|---|---|---|
| Bull case: policjanci przechodzą do neutralności | Grupy organów ścigania akceptują zmieniony język zachowujący narzędzia ścigania. | BRCA przetrwa z jaśniejszym językiem intencji, wiedzy i klauzuli oszczędnościowej. | Moderscy demokraci uzyskują wystarczającą osłonę do osiągnięcia 60 głosów. | Jaśniejsza struktura rynku w USA staje się realna w 2026 roku. |
| Base case: rozmowy trwają, czas się kurczy | Percepcjonistów skraca BRCA, ale nie zaspokaja całkowicie organów ścigania ani grup deweloperskich. | Ochrona dla deweloperów zostaje, ale front-endy, relayerzy i operatorzy kluczy admina napotykają bardziej precyzyjny język. | Matematyka głosowania pozostaje możliwa, ale krucha. | Rynki wyceniają niepewność; amerykańskie firmy opóźniają decyzje dotyczące zgodności i produktów. |
| Bear case: różnica pozostaje nie do pokonania | Grupy organów ścigania nadal sprzeciwiają się, a rozmowy etyczne także zatrzymują się. | BRCA staje się obciążeniem dla głosowania na sali. | Demokraci wahają się z poparciem; projekt przegapił termin przed sierpniem. | Egzekucja przez interpretację trwa do 2027 roku; zagraniczne lokalizacje zachowują przewagę. |
Testem politycznym dla umiarkowanych demokratów jest to, czy ochrona deweloperów i narzędzia ścigania mogą współistnieć w tej samej ustawie, i czy potrafią bronić tej odpowiedzi na sali Senatu w roku połowy kadencji.
Warner i Cortez Masto uzależnili swoje głosy od zadowolenia organów ścigania, ustalając próg na neutralność.
Oświadczenie FOP, że zmieniony język adekwatnie zachowuje narzędzia ścigania, może dobrze spełnić ten próg. Czy spotkanie 10 czerwca przesunęło rozmowy tak daleko, okaże się w kolejnych tygodniach negocjacji w Senacie.
Artykuł CLARITY Act przechodzi do walki między policjantami a programistami pojawił się po raz pierwszy na CryptoSlate.