Kryzys rsETH spowodował 200 milionów dolarów w złych zadłużeniach w księgach Aave, mimo że ani jedna linia jego kontraktów nie zachowywała się niewłaściwie.
18 kwietnia atakujący, których Chainalysis wstępnie powiązał z Lazarusem, naruszyli infrastrukturę RPC, wymusił przełączanie na zainfekowane węzły za pomocą DDoS i wstrzyknął fałszywe dane do konfiguracji 1-of-1 DVN w mostku rsETH KelpDAO.
Podrobiona wiadomość wyemitowała około 116 500 rsETH, a raport incydentu Aave potwierdził, że Ethereum przyjął nonce 308, podczas gdy punkt końcowy źródłowy Unichain nigdy nie przeszedł poza 307.
Atakujący dostarczył skompromitowany rsETH do Aave i pożyczył na jego podstawie, co doprowadziło do złego zadłużenia i stanowiło ramę dla obecnego stanu bezpieczeństwa DeFi.
Wykorzystawcy wydobyli ponad $635 milionów w 28 incydentach w kwietniu, co jest najgorszym miesięcznym wynikiem od ponad roku. DefiLlama szacuje całkowity historyczny koszt włamań na 16,5 miliarda dolarów, z czego 7,7 miliarda dotyczy bezpośrednio DeFi.
Poważne ataki na Drift i mostek KelpDAO spowodowały, że DeFi stracił w ubiegłym miesiącu prawie 11 miliardów dolarów w zamrożonych wartościach.
Ta kontrakcja zdarzyła się w momencie, gdy stabilcoinowe trasy, tokenizowane skarby i regulowane warstwy rozliczeniowe zdobyłyinstytucjonalną siłę na tych samych rynkach kapitałowych.
Wykorzystawcy DeFi wydobyli 635 milionów dolarów w 28 incydentach w kwietniu, co jest najgorszą miesięczną stratą sektora od ponad roku, podczas gdy kumulatywny historyczny koszt włamań osiągnął 16,5 miliarda dolarów.
Jak DeFi znalazło się w tej sytuacji?
Mitchell Amador, CEO Immunefi, powiedział CryptoSlate, że DeFi historycznie nagradzał rozwój, integracje, płynność i szybkość nad bezpieczeństwo.
Protokół, który dodaje nowe aktywa, mostek, orakle, adapter czy zewnętrzną zależność, uzyskuje natychmiastową użyteczność. Ryzyko związane z integracją nie generuje widocznych sygnałów cenowych, dopóki nie wystąpi exploit, ponieważ brak incydentu pozostaje niewidoczny, dopóki trwa.
Ta asymetria przez lata utrzymywała audyty i praktyki izolacji na drugim planie wobec szybkości wysyłania, aż kwiecień skoncentrował konsekwencje w jednym miesiącu.
Amador powiedział, że najbardziej pomijane praktyki to higiena i zarządzanie multisigami, uszczelnianie łańcucha dostaw, monitorowanie w czasie rzeczywistym i procedury reagowania na awarie.
Zbyt wiele zespołów traktowało multisig jako samo w sobie rozwiązanie bezpieczeństwa, choć jego rzeczywista moc zależy od liczby podpisujących, niezależności tych podpisujących, ich ustawienia operacyjnego oraz procesów związanych z przeglądem transakcji.
Niskopodstawowy multisig, słabe bezpieczeństwo podpisujących lub słabo monitorowany mostek czy orakle mogą stać się systemowym zagrożeniem, ponieważ protokoły DeFi są domyślnie kompozytowe. W tym krajobrazie ryzyko podróżuje przez integracje tak efektywnie, jak płynność.
Podczas gdy ta kultura kształtowała się wewnątrz DeFi, równolegle budowano inny model.
CEO Solstice Finance Ben Nadareski ocenił:
“Różnica w wydajności na osobę pokazuje, co dzieje się, gdy odrzuci się wszystko, co nie jest podstawową funkcją finansową. Zespoły, które wygrają ten rundę, będą tymi, które od początku oparte są na zgodności i bezpieczeństwie, gotowe do wysyłania szybciej niż bank może zwołać zebranie na ten temat.”
DeFi budowało kompozytowe trasy przez ponad pół dekady, zanim Wall Street uznał je za właściwą warstwę infrastruktury kolejnego systemu finansowego.
Kosztem tej wczesnej pozycji na rynku było kultura bezpieczeństwa nastawiona na szybkość, a nie na dyscyplinę operacyjną.
Kasper Pawlowski, CTO Euler Finance, w swojej analizie po incydencie wymienia wymiar zarządzania tego samego błędu.
Powiedział:
“DeFi traktuje ocenę ryzyka jako jednorazową decyzję o przyłączeniu, podczas gdy w rzeczywistości ryzyko jest dynamiczne.”
Konfiguracja 1-of-1 DVN, która umożliwiła exploit KelpDAO, istniała w produkcji przez lata. Kelp twierdzi, że była domyślną konfiguracją LayerZero wysyłaną i sprawdzaną podczas wielu spotkań integracyjnych, podczas gdy LayerZero mówi, że Kelp zredukował ją do tej konfiguracji.
Niezależnie od tego, która wersja jest prawdziwa, konfiguracja pozostawała bez flagi podczas każdej integracji z każdym downstreamowym protokołem. LayerZero od tego czasu zakazał tej konfiguracji na poziomie całego protokołu, przyznając, że pozwalanie jej DVN na działanie jako jedyny weryfikator transakcji o wysokiej wartości było błędem.
| Etap | Co się stało | Dlaczego to miało znaczenie |
|---|---|---|
| Infrastruktura RPC skompromitowana | Atakujący skompromitowali infrastrukturę RPC powiązaną z konfiguracją mostka rsETH | Atak rozpoczął się poza głównymi smart kontraktami, pokazując, jak infrastruktura off-chain może stać się punktem wejścia |
| DDoS wymusił przełączanie | Ruch został przekierowany na zainfekowane węzły poprzez wymuszony failover | To pozwoliło atakującym kontrolować środowisko danych widziane przez weryfikatora mostka |
| Fałszywe dane wstrzyknięte do 1-of-1 DVN | Zainfekowane węzły dostarczyły fałszywe dane do konfiguracji DVN z pojedynczym weryfikatorem | Układ 1-of-1 weryfikatora oznaczał brak niezależnego sprawdzania, by powstrzymać podrobioną wiadomość |
| Podrobiona wiadomość mostka przyjęta | Podrobiona wiadomość wyemitowała około 116 500 rsETH | Fake kolateral został faktycznie wprowadzony do obiegu |
| Fake rsETH dostarczony do Aave | Atakujący zdeponował skompromitowany rsETH w Aave jako kolateral | Aave potraktował aktywo jako ważne i pozwolił na pożyczkę na jego podstawie |
| Pożyczka stworzyła złe zadłużenie | Atakujący pożyczył inne aktywa i pozostawił Aave z około 200 milionami dolarów w złym zadłużeniu | Straty z awarii mostka przeniosły się na rynek pożyczkowy i zostały socjalizowane w całej puli |
Więcej znaczenia ma fakt, że krytyczny parametr bezpieczeństwa mostka został normalizowany w całym łańcuchu zależności, aż do momentu, gdy exploit wart 292 milionów dolarów go ujawnił.
Pawlowski argumentował:
“Maszyna operacyjna, którą DeFi zbudowało — zarządzanie DAO, zewnętrzni dostawcy usług ryzyka i comiesięczne cykle przeglądów — nie porusza się z taką szybkością, jak powierzchnia ryzyka podstawowego. W wielu przypadkach osoby dokonujące przeglądu nie są strukturalnie niezależne od aktywów, które sprawdzają.”
Ten konflikt strukturalny doprowadził do konkretnego błędu w zarządzaniu, który Pawlowski rozłożył na części. Propozycja Aave o odzyskaniu 25 000 ETH została napisana przez TokenLogic, płatnego dostawcę usług Aave, który publicznie wymienia Kelp jako klienta i prowadzi platformę delegatów Aave.
Na przykładzie, TokenLogic jest tą samą firmą, która głosuje na własne propozycje. Tego samego dnia, gdy Aave rozszerzyło rsETH do współczynnika 93% w eMode, SparkLend całkowicie zdeprecjował ten aktyw, łącząc tę zmianę z rutynowym czyszczeniem niedostatecznie wykorzystanych pozycji.
Trzy miesiące później, to rutynowe czyszczenie było jedynym oddzieleniem między depozytariuszami Spark a złym zadłużeniem, które teraz nosi Aave.
Niepodległe oceny ryzyka jednego protokołu przewyższały pełnoobroną aparaturę doradczą ryzyka innego. Maszyna przeglądu DeFi generowała gorsze wyniki niż jeden menedżer aktywów zajmujący się higieną portfela.
Co „tu” oznacza
Przed exploitem Aave było największym protokołem DeFi pod względem całkowitej zamrożonej wartości, z ponad 26 miliardami dolarów w depozytach.
Pawlowski zauważył:
“Aave było standardem. Jeśli Aave może ponosić ponad 200 milionów dolarów w złym zadłużeniu z exploitu mostka na innym protokole, rynek musi przestawić, co naprawdę oznacza „bezpieczne” w pożyczkach DeFi.”
Model pożyczek zbiorowych jest tak silny, jak najsłabszy przyjęty kolateral, a gdy ten kolateral zawodzi, cała wspólna pula absorbuję szkody. Zagrożenie dotyka każdego depozytariusza na szerokim rynku, idąc dalej niż skrytka, która trzymała pozycję.
| Protokół | Decyzja o rsETH | Postawa ryzyka | Wynik |
|---|---|---|---|
| Aave | Rozszerzyło rsETH do współczynnika 93% w eMode | Bardziej agresywne przyjmowanie i traktowanie kolaterali | Ostatecznie zostało narażone na skompromitowany aktyw i teraz nosi złe zadłużenie |
| SparkLend | Zdeprecjowało rsETH jako część rutynowego czyszczenia niedostatecznie wykorzystanych pozycji | Bardziej konserwatywne portfolio i higiena listowania | Uniknęło zagrożenia, które później dotknęło Aave |
Pawlowski zwrócił uwagę, że realia strukturalne były „przemilczone przez lata marketingu 'przetestowanego w boju' i 'blue-chip'”.
Amador poszerzył mapę zagrożeń poza mechanizmy KelpDAO. Powierzchnia ataku w DeFi obejmuje teraz zarządzanie, podpisujących, uprawnione role, integracje, mostki, orakle, aranżacje depozytowe i każdy zewnętrzny system, na który opiera się protokół.
Najgroźniejszym założeniem operacyjnym, jakie może mieć zespół, jest to, że audytowane smart kontrakty równają się bezpiecznemu protokole. Badania Immunefi pokazują, że straty DeFi spadły nawet o 80% w ostatnich kilku latach, ponieważ sektor uszczelnił swój kod, a atakujący dostosowali się.
Amador dodał, że teraz badają cały łańcuch ryzyka pod kątem najslabszych punktów, a te punkty są teraz off-chain, blisko zarządzania lub ukryte w łańcuchach zależności, których żaden audyt nie obejmuje.
Dla instytucji kwiecień wymusił konkretny reset. Amador opisał teraz checklistę: jak zarządzane są klucze admina, kto może wstrzymywać rynki, jakie zależności istnieją, jak wygląda proces reagowania na incydenty i jak szybko można ograniczyć zagrożenie.
Pawlowski podkreślił ten sam punkt z perspektywy kapitału, mówiąc, że instytucje będą nadal wchodzić w kredyt on-chain, ponieważ zapotrzebowanie na tokenizowane rynki, transparentne rozliczenia i programowalną infrastrukturę finansową jest realne.
Jednak inwestorzy instytucjonalni przeniosą się w kierunku izolowanych rynków, uprawnionych lub kuratowanych skrytek, bardziej rygorystycznego przyjmowania aktywów, lepszej ubezpieczalności, ciągłego monitorowania i formalizowanych kontroli awaryjnych.
Wykorzystawcy DeFi wydobyli 635 milionów dolarów w 28 incydentach w kwietniu, co jest najgorszą miesięczną stratą sektora od ponad roku, podczas gdy kumulatywny historyczny koszt włamań osiągnął 16,5 miliarda dolarów.
Aave Horizon, uprawniony rynek dla tokenizowanych papierów wartościowych i RWAs uruchomiony w sierpniu 2025 roku, wzrósł do ponad 440 milionów dolarów w depozytach.
Ekosystem skrytek Morpho dodał ARCHITECT, pierwszego licencjonowanego przez FINMA menedżera inwestycji, który kuratuje skrytki na dużą skalę, a Flowdesk uruchomił instytucjonalną skrytkę AUSD w marcu 2026 roku, używając tokenizowanych akcji jako kolaterali.
Badanie EY-Parthenon i Coinbase z 2026 roku wykazało, że 73% respondentów instytucjonalnych planuje zwiększyć alokację aktywów cyfrowych w tym roku, ale 81% preferuje rejestracyjne formy. Kapitał przenosi się on-chain przez kuratowane, zarządzane i świadome zgodności struktury.
Regulowana alternatywa przyspiesza po drugiej stronie tej samej preferencji.
Akt GENIUS stworzył pierwszą federalną ramę dla amerykańskich stablecoinów, z obowiązkowym 100% zabezpieczeniem rezerwowym, brakiem rehipotezowania i standardami depozytowymi, które Nadareski nazwał „jak coś, co mógłby zatwierdzić biuro zgodności”.
Badanie Goldman Sachs wykazało, że 35% inwestorów instytucjonalnych wymieniło niepewność regulacyjną jako największy blokator, a 71% powiedziało, że zwiększy ekspozycję, gdy pojawi się jasność.
Nadareski powiedział: „Podłoga jest już na miejscu, kapitał czeka.” Akt CLARITY, który określiłby jurysdykcje i standardy depozytowe dla aktywów cyfrowych, w tym tokenizowanych papierów wartościowych, czeka na rozpatrzenie przez Komitet Bankowy Senatu do 14 maja.
Gdy zostanie przyjęty, Nadareski argumentował, że „ostatni punkt większości instytucjonalnych checklist jest zaznaczony. Czekanie się kończy.” DeFi konkuruje o instytucjonalny kapitał przeciwko niemal kompletnej ramie regulacyjnej.
Jak DeFi odrodzi się
Pawlowski wymienił pełną listę narzędzi naprawczych DeFi: zarządzanie połączone z odpowiednią izolacją rynku, automatyczne i wspomagane AI monitorowanie ryzyka, selektywne timelocki na parametry, które tego wymagają, przerywacze obwodów, KYC, gdy wymaga go regulacja, sekwencjonowanie aplikacji specyficznych i budowniczy bloków świadomy polityki.
Dodał:
“Brakowało chęci ich stosowania, ponieważ każde z tych narzędzi wiąże się z kompromisem wobec maksymalistycznej wersji decentralizacji, którą branża sama sobie reklamowała.”
Zrzucenie tej pozycji marketingowej jest punktem wyjścia, ale nie jest łatwe.
Pawlowski zauważył, że „przemysł kryptowalutowy przez lata udawał, że może mieć wszystko”, takie jak pełna decentralizacja, odporność na cenzurę, bezpieczeństwo na poziomie instytucjonalnym i dostępność dla detali, bez kompromisów.
To właśnie „ta fantazja wytworzyła warunki dla tych exploitów.” Regulowana instytucjonalna forma kredytu on-chain to inny produkt niż bezpłatny rynek pożyczkowy dla detali, a zarządzanie oboma pod tym samym ortodoksyjnym poglądem stworzyło warunki, które pozwoliły agresywnym listom rsETH przejść przez zarządzanie, podczas gdy strukturalne parametry bezpieczeństwa mostka pozostawały bez flagi przez lata.
Pawlowski uważa, że strukturalne naprawy wymagają zakończenia „konfliktów, które pozwalają agresywnym listom przechodzić przez głosowania z niską frekwencją w zarządach, dzięki usługom mającym relacje handlowe po obu stronach transakcji.”
Niezależne czyszczenie SparkLend, w porównaniu do rozszerzenia eMode Aave tego samego dnia, dowodzi, że różne filozofie ryzyka dają różne wyniki.
DeFi musi instytucjonalizować tę różnicę, budować struktury zarządzania wokół niej i jasno przedstawiać kompromisy każdemu użytkownikowi i instytucji oceniającej protokół.
Operacyjna recepta Amadora atakuje ten sam problem z warstwy wykonawczej.
DeFi musi profesjonalizować bezpieczeństwo w ten sam sposób, w jaki profesjonalizował zachęty do płynności poprzez ciągłe audyty, żywe programy nagród za zgłaszanie błędów, formalne weryfikacje tam, gdzie to możliwe, niezależne rady ds. bezpieczeństwa, wyższe progi multisigów, sprzętowo wspierane zarządzanie kluczami, monitoring w czasie rzeczywistym, publiczne instrukcje reagowania na incydenty i obowiązkowe przeglądy ryzyka dla każdej dużej integracji.
Przerywacze obwodów i mechanizmy izolacji powinny być zbudowane tak, by straty z kompromitowanego aktywu, adaptera czy zależności pozostały ograniczone w zafascynowanym rynku.
Normą oceny protokołów powinna stać się możliwość uwzględnienia postawy bezpieczeństwa obok zwrotu i całkowitej zamrożonej wartości: kto go audytował, jaka jest aktualna wysokość nagród, jak zarządzane są klucze admina, jakie zależności istnieją, co obejmuje procedura awaryjna i jak szybko można ograniczyć zagrożenie.
Użytkownicy i instytucje powinny móc porównywać protokoły pod tymi aspektami tak, jak porównują APR.
| Możliwość | Dlaczego to ma znaczenie | Jak to wygląda w praktyce |
|---|---|---|
| Izolacja rynku | Zapobiega zakażeniu jednego kompromitowanego aktywu czy zależności w wspólnej puli | Izolowane rynki, kuratowane skrytki, projekt ograniczonych strat |
| Niezależność zarządzania | Redukuje konflikty w przyjmowaniu aktywów i decyzjach dotyczących ryzyka | Niezależne rady ds. ryzyka, zewnętrzne przeglądy, struktury głosowania o mniejszych konfliktach |
| Monitorowanie w czasie rzeczywistym | Pomaga wykryć szybkie awarie, zanim straty rozprzestrzenią się | Monitoring w czasie rzeczywistym, wspomaganie AI, śledzenie zależności |
| Kontrole awaryjne | Daje protokołom sposób na szybkie ograniczenie incydentów | Przerywacze obwodów, timelocki, funkcje wstrzymywania, rady awaryjne |
| Silniejsze zarządzanie kluczami | Redukuje ryzyko kluczy admina i podpisujących | Wyższe progi multisigów, sprzętowo wspierane klucze, lepsza higiena podpisujących |
| Ciągłe przeglądy bezpieczeństwa | Utrzymuje ocenę ryzyka dynamiczną, a nie jednorazową | Obowiązkowe przeglądy dla dużych integracji, regularne audyty, formalne weryfikacje tam, gdzie to możliwe |
| Gotowość do reagowania na incydenty | Poprawia ograniczenie i odzyskanie, gdy coś się psuje | Publiczne instrukcje reagowania, opiekunowie odzyskiwania, zdefiniowane procedury odzyskiwania |
| Przejrzystość bezpieczeństwa | Pozwala użytkownikom i instytucjom porównywać protokoły poza zwrotem | Jasne ujawnienie audytów, wysokości nagród, zależności, kontroli admina i planów reagowania |
Reforma już trwa, ponieważ KelpDAO zaczął migrację rsETH do Chainlink CCIP, LayerZero zakazał konfiguracji 1-of-1 weryfikatorów na poziomie całego protokołu, a propozycja Aave 477 zezwoliła na likwidację pozycji atakujących, z odzyskanymi aktywami przekierowanymi do multisigu Recovery Guardian.
Faza II tej propozycji obejmuje spalenie nadmiaru rsETH na Arbitrum, przywrócenie wsparcia mostka, ponowne otwarcie wypłat i rekompensowanie poszkodowanych użytkowników.
Arbitrum Rada Bezpieczeństwa osobno zamroziła 30 766 ETH związanych z funduszami atakujących.
To odzyskanie wymagało rad awaryjnych, głosowań DAO, multisigów i postępowań sądowych, składając się na zestaw zarządzania kryzysowego z playbooku finansów instytucjonalnych, wdrożony w systemie, który sam siebie określa jako bezpłatny.
DeFi sięga po te narzędzia, gdy straty są wystarczająco duże, a protokoły mogą je wgrać z góry lub odtwarzać w trakcie kryzysu.
DeFi’s argument za kompozytowalnością
Nadareski wskazał konkretną nagrodę, która stoi przed instytucjami wybierającymi pomiędzy DeFi a regulowanymi alternatywami.
Oficerowie zgodności chcą przerywaczy obwodów, timelocków i standardów depozytowych, które pasują do ich dotychczasowych playbooków, a Wall Street buduje tę warstwę od lat.
Nadareski powiedział:
“Banki, które ruszą najszybciej, będą tymi, które przestaną próbować budować wszystko od podstaw. Uruchomienie rozliczeń on-chain z tradycyjnymi zespołami stawia cię w 2028 roku, jeśli wszystko pójdzie dobrze. Gra, która zostanie wysłana w tym roku, to połączenie ugruntowanej dystrybucji i relacji z klientami z zespołami, które już mają zbudowane trasy.”
Kompozytowalność jest najsilniejszym argumentem DeFi do zachowania zbudowanych tras. Jeden protokół, który realizuje transakcję, zarządza kolateralami, kieruje płynnością i automatycznie rozlicza transakcję w ciągu sekund, reprezentuje możliwości, które tradycyjne finanse mogą replikować tylko od podstaw.
Kompozytowalność działa jako argument instytucjonalny tylko wtedy, gdy awarie pozostają lokalne. Gdy weryfikator mostka, głosowanie zarządu czy skompromitowany orakle mogą przekazywać straty przez wspólne puli płynności na dużą skalę, kompozytowalność działa jako infrastruktura zakaźności.
Amador zauważył:
“Nie wystarczy zaufanie do kodu, gdy protokoły zależą od mostków, multisigów, procesów zarządzania czy zewnętrznych aktywów. Nowym standardem musi być: założyć, że każda warstwa może zawieść, i projektować systemy tak, by jedna awaria nie rozprzestrzeniła się na cały rynek.”
Pawlowski ujął potrzebne zmiany jako „dorastanie”, opisując sektor, który musi przyjąć i publikować jasne kompromisy, budować naprawdę niezależne struktury zarządzania i uczynić bezpieczeństwo cechą produktu, którą użytkownicy i instytucje mogą oceniać i porównywać.
DeFi zbudowało kompozytową infrastrukturę, którą teraz tokenizowane rynki adoptują. Trasy stablecoinów, podstawy pożyczkowe i mechanizmy płynności powstałe w bezpłatnym DeFi są pakowane w produkty, które Wall Street wysyła pod regulacyjnym przykryciem.
Jeśli DeFi zbuduje operacyjną dojrzałość odpowiadającą swojej architekturze technicznej, kompozytowalność pozostanie jedną z możliwości niedostępnych dla regulowanych warstw. Jeśli DeFi nie zbuduje tej dojrzałości, Wall Street przejmie warstwę stablecoinów i tokenizacji i z nią argument, że otwarta kompozytowa finansja nie miała dyscypliny operacyjnej, której potrzebuje poważny kapitał.
Publikacja Po 16,5 miliardach dolarów w exploitach DeFi jest teraz zmuszony do kontroli, której kiedyś opierał się pojawiła się pierwszy raz na CryptoSlate.