Bank-bank di seluruh AS, Inggris, dan Eropa akhirnya memiliki jalur hukum untuk menerbitkan stablecoin, menyimpan Bitcoin, dan menyelesaikan dana yang tokenized, namun buku aturan modal yang mengatur semua itu masih memperlakukan posisi Bitcoin sebagai sesuatu yang hampir pasti merugi.
Berdasarkan standar aset kripto Komite Basel, yang telah berlaku di yurisdiksi anggota sejak 1 Januari 2026, kripto tanpa dukungan berada dalam kelompok paling keras dalam keseluruhan kerangka kerja, dengan bobot risiko sebesar 1.250%. Begitu Anda mendorongnya melalui batas minimum 8% dari Basel, Anda akan berakhir dengan bank yang memiliki modal sama dengan eksposur penuhnya, satu dolar ekuitas disediakan untuk setiap dolar Bitcoin dalam buku.
Kesenjangan antara izin dan biaya modal inilah bagian dari regulasi kripto yang hampir tidak ada yang perhatikan, meskipun ini adalah hal yang akan menentukan seberapa besar bisnis aset digital yang benar-benar berakhir di dalam bank-bank yang diatur.
Standar tersebut dibuat pada masa yang berbeda, ketika pengawas sebagian besar mencoba menghindarkan kripto dari sistem perbankan sama sekali, dan dibentuk oleh segala sesuatu yang salah saat itu: ketidakjelasan seputar cadangan stablecoin, runtuhnya bursa, dan penyebaran yang menjangkiti FTX dan Celsius.
Fase yang sedang dilalui bank-bank sekarang sangat berbeda, karena simpanan yang tokenized, pengelolaan cadangan stablecoin, penyimpanan, dan penyelesaian on-chain kini menjadi bagian dari neraca yang diatur. Anda sudah bisa melihatnya dalam token simpanan JPMD milik JPMorgan, Token Services milik Citi, dan pekerjaan simpanan yang tokenized yang sedang berlangsung di HSBC.
Komite sendiri dapat mengatakan bahwa kecocokannya telah longgar, itulah sebabnya mereka membuka peninjauan cepat terhadap bagian-bagian tertentu dari standar tersebut pada November 2025, mencatat kemajuan hingga Februari dan Mei 2026, dan telah berjanji akan memberikan pembaruan akhir tahun ini.
Matematika modal yang menilai Bitcoin seperti potongan nilai tertentu
Basel sendiri tidak menulis hukum di satu negara pun, tetapi ia menetapkan template yang digunakan oleh regulator nasional di AS, UE, Inggris, Kanada, Jepang, Singapura, dan Hong Kong untuk memutuskan berapa banyak ekuitas yang harus dimiliki bank terhadap aset tertentu.
Bab aset kripto, dikenal sebagai SCO60, mengambil semua yang mungkin disentuh bank dan mengelompokkannya ke dalam tingkatan, dan logikanya cukup intuitif. Kelompok 1a adalah untuk versi tokenized dari aset tradisional; Kelompok 1b adalah untuk stablecoin yang lulus ujian cadangan dan penebusan ketat; dan keduanya dapat diperlakukan lebih atau kurang seperti setara konvensional mereka. Kelompok 2 menangkap semua yang gagal memenuhi syarat tersebut, terbagi menjadi Kelompok 2a untuk aset yang cukup likuid untuk dilindungi dan Kelompok 2b untuk sisanya.
Bobot yang diberikan pada masing-masing tingkatan inilah tempat kasus bisnis hidup atau mati. Biaya modal rendah memungkinkan bank untuk menyimpan atau membiayai aset dengan murah, sementara biaya tinggi memaksa mereka untuk menyisihkan ekuitas yang bisa bekerja jauh lebih baik di tempat lain. Di puncak skala, biayanya cukup tinggi sehingga seluruh aktivitas tidak lagi masuk akal secara ekonomi.
Inilah yang dilakukan angka 1.250% pada Kelompok 2b dalam praktiknya, sehingga posisi Bitcoin senilai $100 juta berakhir menghabiskan sekitar $100 juta modal, dan karena tidak ada netting antara eksposur panjang dan pendek, tagihan sebenarnya biasanya lebih tinggi lagi begitu Anda menambahkan buffer dan tambahan pengawasan di atasnya.
Selain itu, SCO60 juga memberlakukan batas eksposur yang tidak memiliki persamaan nyata di tempat lain dalam kerangka Basel, artinya total kepemilikan Kelompok 2 bank seharusnya tetap di bawah 1% dari modal Tingkat 1, dan begitu melebihi 2%, setiap posisi Kelompok 2 langsung masuk ke perlakuan hukuman 2b, dengan pengakuan lindung nilai sepenuhnya dihilangkan.
Inilah yang paling keras ditentang oleh industri, dan badan-badan seperti ISDA serta GFMA memberitahu Komite pada Agustus 2025 bahwa seluruh bagian standar tersebut terlalu konservatif dan hukuman, mendesak agar dilakukan kalibrasi ulang sebelum standar tersebut sepenuhnya diadopsi.
Sejujurnya, semua kehati-hatian itu masuk akal pada saat mereka menyelesaikan aturan tersebut, karena pengawas menatap dana klien yang terbekukan, kontrol lepas pantai yang lemah, aset cadangan yang tidak bisa diverifikasi, dan token yang secara rutin turun 70% hingga 80% dalam satu penarikan. Mandat utama Basel adalah mencegah bank membawa kerugian semacam itu ke dalam basis simpanan.
Tegangan yang Anda lihat sekarang adalah bahwa kelompok yang mereka labeli sebagai eksposur kripto telah meluas hingga mencakup hal-hal yang sangat berbeda: sebuah dana Treasury AS yang tokenized, stablecoin pembayaran yang sepenuhnya dicadangkan, koin klien yang disimpan, dan perdagangan Bitcoin yang langsung hampir tidak punya kesamaan apa pun begitu Anda melihat risiko sebenarnya di baliknya.
Kita juga punya masalah skala, karena aset dunia nyata yang tokenized di rantai publik sudah melampaui $16 miliar, dengan surat berharga pemerintah menyumbang bagian terbesar.
Ini berarti obligasi Treasury yang tokenized di blockchain publik bisa gagal memenuhi syarat Kelompok 1 karena teknis dan langsung masuk ke Kelompok 2b, tempat Basel menempatkan semua token spekulatif murni.
Apa biaya bagi kripto jika matematika modal tetap berlaku?
Barangkali tanda terbaik bahwa kategori-kategori ini mulai goyah adalah bahwa ekonomi terbesar dunia sudah berhenti menyepakati mereka.
Pemerintahan Trump secara tegas menolak SCO60, dengan Perintah Eksekutif 14178 dan laporan aset digital Juli 2025 yang menggambarkan bobot tetap 1.250% tersebut sebagai anti-inovasi dan anti-persaingan, serta menunjuk regulator AS menuju pendekatan berbasis risiko yang terkait dengan bagaimana pasar ini benar-benar berperilaku.
Eropa malah bergerak ke arah lain dan mengambil sikap hati-hati, memasukkan perlakuan Basel ke dalam aturan modal CRR3 dan standar teknis yang masih disusun oleh otoritas perbankan mereka.
Dan karena aturan Basel hanya berlaku melalui adopsi nasional, Anda bisa berakhir dengan aset tokenized yang sama membawa biaya modal lebih tinggi di Frankfurt daripada di New York, dan sebuah bank global harus membuat produk aset digital terpisah untuk yurisdiksi yang berbeda hanya untuk mengatasinya.
Pemecahan ini berdampak dua arah bagi bank yang mencoba menentukan di mana harus berkomitmen, karena aturan longgar memungkinkan risiko kripto merembes ke dalam basis simpanan sementara aturan hukuman justru mendorong aktivitas tersebut ke perusahaan-perusahaan yang berada di luar lingkup bank.
Hal yang terkadang luput dari perhatian adalah bahwa sebagian besar yang benar-benar diinginkan bank di sini adalah berbasis biaya dan ringan di neraca, seperti penyimpanan, administrasi dana, pengelolaan cadangan stablecoin, penyelesaian simpanan yang tokenized, layanan agunan, dan pembuatan pasar dalam produk yang diatur. Perlakuan modal menentukan mana dari garis-garis tersebut yang memenuhi ambang pengembalian internal, karena biaya tinggi pada inventaris atau pembiayaan bisa menutup jalur-jalur yang membutuhkan neraca untuk beroperasi sejak awal.
Stablecoin benar-benar tempat semua tekanan ini terkonsentrasi, karena token pembayaran yang sepenuhnya dicadangkan, simpanan tokenized milik bank sendiri, dan dana pasar uang yang tokenized masing-masing memiliki klaim hukum yang berbeda dan duduk di neraca dengan cara yang berbeda. Ini berarti Basel harus menilai risiko penebusan, cadangan, likuiditas, dan daya pakai secara terpisah untuk masing-masing dari mereka.
AS sudah sangat condong ke arah pemisahan ini, dengan GENIUS menjaga simpanan tokenized di bawah perlakuan simpanan biasa sementara stablecoin pembayaran tunduk pada rezim khusus sendiri.
Apabila Anda ingat bahwa pasar stablecoin kini berada di sekitar $320 miliar dan hampir seluruhnya dalam dolar, Anda mulai memahami mengapa klasifikasi ini begitu berpengaruh. Ini secara efektif menentukan berapa banyak lapisan penyelesaian yang boleh dimiliki bank sendiri dan berapa banyak yang terus mengalir melalui penerbit nonbank. Ini pada dasarnya sama dengan kekhawatiran pelarian simpanan yang mendasari peringatan AS tentang triliunan yang berpotensi bermigrasi keluar dari rekening yang diasuransikan.
Dua jalur tersebut (rezim modal yang keras versus yang lebih sensitif terhadap risiko) mengarah ke dua pasar yang sangat berbeda. Jika biayanya tetap hukuman, penerbit yang diatur akan semakin bergantung pada infrastruktur nonbank, pasar tokenized terus berkembang di luar saluran perbankan tradisional, dan perusahaan asli kripto akan mempertahankan bagian yang lebih besar dari penyelesaian untuk diri mereka sendiri.
Jika perlakuan menjadi lebih sensitif terhadap risiko, simpanan tokenized menjadi pesaing yang layak bagi stablecoin pembayaran, Treasury yang tokenized mulai menjangkau investor melalui saluran distribusi bank, dan sebagian besar aktivitas tersebut kembali ke inti yang diatur, tempat pengawas lebih suka berada.
Sebagian besar waktu, regulasi kripto sampai kepada orang-orang melalui pertarungan di pengadilan, tindakan penegakan hukum, dan rancangan perizinan. Namun bank bertanggung jawab atas buku aturan yang jauh lebih lambat dan berat, dan bagi mereka faktor penentu benar-benar terletak pada biaya modal, perhitungan dingin apakah lini bisnis tertentu masih memenuhi ambang pengembalian setelah Anda memperhitungkan biaya ekuitas terhadapnya.
Peninjauan Basel tidak akan menyelesaikan semua itu dalam satu kali langkah, dan ini terjadi karena garis pemisah lama antara token spekulatif dan penyelesaian yang diatur telah aus. Sampai seseorang menggambar ulang garis tersebut, bank-bank yang paling siap membawa kripto ke dalam sistem yang diatur akan memiliki alasan kuat untuk terus bekerja dari tepinya.
Postingan Aturan bank yang sudah usang mungkin akan terus menghalangi kripto keluar dari bank yang kini diizinkan untuk memegangnya pertama kali muncul di CryptoSlate.