Vitalik Buterin sedang menantang salah satu mekanisme keamanan DeFi yang paling dikenal: likuidasi otomatis yang menutup posisi berdasarkan utang ketika jaminan turun di bawah tingkat jaminan yang diperlukan untuk pinjaman tersebut.
Dalam sebuah postingan Ethereum Research pada 1 Juni di sini, Buterin mengusulkan pembuatan aset sintetis yang melacak indeks di atas opsi, dengan utang yang dijamin dihapus dari desain dasarnya.
Ide ini akan menghilangkan pemicu likuidasi keras dari desain dasar dan menggantinya dengan bentuk risiko yang lebih lambat: eksposur pengguna menyimpang dari target kecuali posisi tersebut diseimbangkan kembali.
Pembedaan itu penting karena mekanisme lama masih muncul dalam tekanan pasar. Penurunan Bitcoin di bawah $68.000 memicu sekitar $394 juta dalam likuidasi satu jam pada 2 Juni, termasuk sekitar $87 juta dalam posisi ETH, saat taruhan berleverage dipaksa ditutup di seluruh pasar.
Krisis kilat tersebut terjadi sehari setelah postingan Buterin dan menjadi pengingat pasar: ketika pergerakan harga mengenai leverage yang padat, penutupan otomatis dapat mengubah penurunan menjadi peristiwa pasar yang lebih luas.
[
Bacaan Terkait
Krisis kilat Bitcoin di bawah $68.000 memicu likuidasi sekitar $400 juta dalam waktu kurang dari satu jam
2 Jun 2026 · Oluwapelumi Adejumo
Usulan tersebut merupakan arsitektur tahap penelitian: argumen desain yang terpisah dari peluncuran protokol apa pun, komitmen roadmap Ethereum, atau pengganti langsung untuk Aave, Maker, atau stablecoin yang sudah ada. Usulan ini mengalihkan fokus dari buffer jaminan dan feed harga yang lebih cepat ke pilihan desain yang lebih mendasar: apakah likuidasi instan harus tetap menjadi cara utama DeFi untuk bertahan dari krisis.
Mengapa saklar keamanan bisa memperbesar tekanan
Sebagian besar sistem pinjaman DeFi dibangun berdasarkan masalah dasar yang sama. Seorang pengguna mengunci jaminan, meminjam berdasarkan jaminan tersebut, dan harus menjaga posisi di atas tingkat keamanan yang diperlukan.
Dalam dokumentasi pinjaman Aave, tingkat tersebut dinyatakan melalui faktor kesehatan. Ketika turun di bawah 1, posisi dapat dilikuidasi: likuidator membayar utang atas nama peminjam dan menerima jaminan plus bonus.
Struktur tersebut melindungi solvabilitas protokol, tetapi juga memusatkan aksi pada momen terburuk. Jika ETH atau aset jaminan lain turun cukup cepat, pengguna tidak memilih kapan harus menjual. Sistem yang memilihkan untuk mereka.
Likuidator bersaing untuk menutup posisi yang memenuhi syarat, dan jaminan dapat didorong ke pasar yang sudah kekurangan likuiditas.
Rekaman mendukung kekhawatiran tersebut. Sebuah makalah kerja OECD tentang likuidasi DeFi menemukan hubungan positif antara aktivitas likuidasi dan volatilitas harga pasca likuidasi di berbagai pool pertukaran terdesentralisasi utama.
Makalah tersebut juga menekankan bahwa likuidator bergantung pada likuiditas yang tersedia selama tekanan, yang berarti mekanisme yang dirancang untuk memulihkan keseimbangan dapat menghadapi kekurangan likuiditas yang sama seperti orang lain.
CryptoSlate sebelumnya telah membahas versi operasional dari risiko tersebut. Sebuah sengketa oracle terkait Chainlink pada 2025 menyebabkan lebih dari $500.000 dalam likuidasi di Euler Finance dan menghidupkan kembali pertanyaan tentang bagaimana protokol harus menafsirkan data harga di pasar yang tidak likuid.
[
Bacaan Terkait
Oracle Chainlink 'rusak' memicu likuidasi DeFi senilai $500 ribu, menghidupkan kembali debat oracle
30 Mei 2025 · Oluwapelumi Adejumo
Seperti halnya, sebuah penurunan ETH pada 2025 membuat hampir $320 juta pinjaman DeFi berbasis Ethereum berada dalam rentang 20% dari likuidasi, dengan eksposur MakerDAO dan Compound terkonsentrasi di dekat level harga kunci.
Benang merahnya adalah jurang. DeFi membutuhkan cara untuk menangani posisi yang kurang terjamin, tetapi metode saat ini sering menunggu sampai angka terlewati dan kemudian memerlukan tindakan segera.
Hal ini menciptakan momen padat bagi peminjam, likuidator, feed oracle, dan penyedia likuiditas secara bersamaan. Ini juga memberikan para pemain canggih sebuah pemicu yang jelas untuk diawasi, karena aturan protokol mengumumkan kapan suatu posisi mulai menguntungkan untuk ditutup.
Bagi pengguna, konsekuensi praktisnya sederhana. Sistem likuidasi dapat melindungi pool pinjaman sekaligus memberikan peminjam individu jendela eksekusi terburuk.
Pengguna mungkin bermaksud mempertahankan eksposur ETH jangka panjang, melakukan lindung nilai kebutuhan kas, atau menunggu hingga titik tertentu. Begitu ambang batas terlewati, prioritas sistem menjadi solvabilitas, dan preferensi waktu pengguna hilang.
Bagaimana opsi mengubah jurang menjadi drift
Alternatif Buterin dimulai dengan mengubah primitifnya. Sebuah posisi yang bisa menjadi kurang terjamin digantikan oleh klaim ETH yang terbagi: usulan ini membagi 1 ETH menjadi dua aset mirip opsi, disebut P dan N, yang terikat pada indeks harga, harga strike, dan tanggal jatuh tempo.
Pada jatuh tempo, oracle menyelesaikan nilai indeks dan menentukan berapa banyak klaim ETH yang diterima masing-masing pihak.
Sifat utamanya sederhana: P dan N selalu menambahkan hingga 1 ETH. Karena sistem ini membagi klaim ETH tetap antara dua pihak, ia bisa menghindari penyitaan jaminan dari peminjam untuk menutup defisit.
Dalam framing Buterin, desain tersebut menghilangkan kejadian likuidasi secara konstruksi.
Bagi pengguna yang ingin mempertahankan eksposur dolar sintetis, pengalaman praktisnya berbeda dari stablecoin berbasis utang. Dalam model utang, pengguna bisa tampak sepenuhnya dilindungi hingga ambang jaminan terlewati, saat itulah posisi dipaksa ditutup.
Dalam model opsi, pemegang menghindari penutupan mendadak, tetapi posisi bisa secara bertahap berhenti berfungsi sesuai keinginan pengguna.
Contoh Buterin menggunakan pengguna yang ingin memiliki tingkat eksposur dolar tertentu saat ETH diperdagangkan sekitar $2.500. Pengguna bisa membeli opsi dalam yang terikat pada strike rendah, misalnya $1.500, dan berganti ke opsi strike lebih rendah jika ETH turun menuju strike awal.
Jika pengguna tidak menyeimbangkan kembali, eksposurnya akan menyimpang. Pengguna tetap memiliki klaim, tetapi lindung nilai menjadi kurang tepat.
Itulah trade-off utama. Desain ini menjaga risiko dalam sistem, dan mengubah siapa yang mengontrol waktu serta bentuk kerugian yang terjadi.
Sistem berbasis likuidasi mengalihkan keputusan kepada aturan protokol dan bot likuidator. Desain berbasis opsi memindahkan lebih banyak keputusan kepada pengguna, wrapper, market maker, atau sistem rebalancing otomatis.
Buterin juga mengakui batasan penggunaan stablecoin. Tingkat drift tahunan yang sedang mungkin dapat diterima bagi seseorang yang mencari stabilitas harga relatif terhadap pengeluaran masa depan.
Tetapi ini jauh lebih tidak berguna untuk stablecoin akuntansi, di mana pengguna ingin memperlakukan token sebagai dolar untuk pembayaran, pembukuan, atau pelaporan pajak.
Trade-off oracle
Argumen oracle mungkin merupakan klaim desain protokol yang paling penting dalam usulan ini.
Likuidasi berbasis utang bergantung pada feed harga real-time. Sebuah protokol membutuhkan harga yang mengikat cukup cepat untuk menentukan kapan suatu posisi tidak aman dan memungkinkan likuidator bertindak.
Buterin berpendapat bahwa kendala ini membuat oracle real-time sulit diamankan karena bergantung pada aktor otomatis yang memantau sinyal langsung dan menyisakan sedikit ruang untuk penyelesaian sengketa yang lebih lambat.
Opsi memindahkan panggilan oracle kritis ke jatuh tempo. Risiko oracle tetap ada, tetapi tekanan waktu berubah.
Jika sebuah sistem bisa menunggu untuk menyelesaikan kontrak, ia bisa menggunakan mekanisme yang lebih lambat dan lebih dapat dipersoalkan, termasuk pendekatan ala pasar prediksi atau oracle cadangan mahal yang tidak praktis untuk likuidasi instan.
Itulah sebabnya usulan ini lebih dari sekadar tweak stablecoin. Ia menggeser arsitektur risiko DeFi dari satu harga langsung yang bisa memicu tindakan tak terbalikkan.
Penelitian terbaru tentang dinamika likuidasi dalam DeFi menunjukkan mengapa permukaan tersebut sangat penting: mekanisme likuidasi bisa menciptakan insentif seputar manipulasi harga, MEV, dan nilai yang dapat diekstraksi oracle ketika penutupan menguntungkan bergantung pada harga pasar yang melintasi trigger.
Manfaatnya masih bergantung pada implementasi. Sebuah wrapper yang secara otomatis menyeimbangkan ulang untuk pengguna bisa membuat produk lebih mudah dipertahankan, tetapi juga bisa menciptakan kembali aturan waktu yang terlihat yang bisa diperkirakan oleh trader canggih.
Agen pengguna yang sepenuhnya lokal bisa menyembunyikan beberapa pilihan waktu, tetapi akan menimbulkan pertanyaan sendiri tentang kegunaan dan eksekusi. Sebuah wrapper DAO onchain akan membutuhkan aturan deterministik dan pasar yang dalam agar tidak menjadi target yang dapat diprediksi lagi.
Oracle yang lambat hanya membantu jika bagian lain dari desain menghindari memaksa masalah yang sama di tempat lain. Itulah ketegangan yang ditinggalkan postingan Buterin untuk para pembangun.
Oracle yang lebih lambat bisa memberi sistem lebih banyak waktu untuk menyelesaikan informasi yang disengketakan, tetapi pengguna tetap membutuhkan pasar yang cukup dalam untuk mengganti eksposur dan aturan yang kuat agar setiap rebalancing tidak berubah menjadi sinyal yang bisa dimanfaatkan.
Perbandingan dengan sengketa oracle sebelumnya berguna di sini karena risiko muncul ketika data buruk bertemu aturan yang harus segera bertindak.
Desain opsi mengurangi kebutuhan akan keputusan instan tersebut, sementara para pembangun masih harus memutuskan siapa yang memantau indeks, siapa yang menyediakan likuiditas, dan siapa yang menanggung kerugian ketika pasar bergerak lebih cepat daripada lindung nilai.
Apa yang masih harus dibuktikan pengembang
Tes selanjutnya adalah apakah struktur pasar di sekitar gagasan Buterin bisa bersaing dengan sistem utang yang akan ia tantang.
Usulan itu sendiri menandai slippage sebagai risiko utama. Menyeimbangkan ulang melalui market maker otomatis biasa bisa mahal, terutama jika pengguna perlu berganti-ganti eksposur opsi berulang kali selama periode volatil.
Buterin menyarankan bahwa menyeimbangkan ulang mungkin memerlukan struktur pasar yang berbeda, lebih dekat pada market making satu sisi yang sabar daripada penjualan instan.
Keberadaan ini adalah ujian adopsi. Jika pengguna menghindari likuidasi tetapi kehilangan terlalu banyak nilai karena drift, slippage, atau kompleksitas operasional, model tersebut menjadi penelitian elegan bukan infrastruktur DeFi yang berguna.
Jika para pembangun bisa membuat rebalancing murah dan kurang rentan terhadap serangan, gagasan tersebut bisa menjadi alternatif serius bagi pengguna yang menginginkan stabilitas harga tanpa harus mendaftar untuk jurang likuidasi.
Ujian yang sama berlaku untuk framing stablecoin. Usulan ini paling dapat dibela jika dijelaskan sebagai cara untuk mempertahankan eksposur yang berorientasi stabilitas atau lindung nilai pribadi.
Usulan ini menjadi lemah jika dipasarkan sebagai pengganti dolar sederhana. Token yang menyimpang dari targetnya dan membutuhkan rotasi berkala adalah janji pengguna yang berbeda dari dolar yang dapat ditebus, stablecoin overcollateralized, atau sintetis berbasis CDP konvensional.
Untuk Ethereum, artinya adalah salah satu perancang paling berpengaruhnya memperlakukan likuidasi sebagai pilihan arsitektural, bukan fakta yang tak terhindarkan dalam DeFi.
Sinyal selanjutnya adalah apakah tim protokol mana pun mengubah model opsi menjadi wrapper yang teruji, simulasi, atau pasar langsung dengan likuiditas yang cukup untuk menunjukkan trade-off secara praktis.
Sampai saat itu, usulan tersebut paling baik dibaca sebagai tantangan langsung terhadap mekanisme krisis DeFi: industri bisa terus mencoba membuat likuidasi lebih cepat dan lebih terjamin, atau bisa menguji desain yang dibuat tanpa penjualan paksa mendadak.
Postingan Vitalik ingin krisis harga DeFi berhenti memicu likuidasi otomatis pertama kali muncul di CryptoSlate.