On 10 Juni, pejabat pemerintah mengundang kelompok penegak hukum ke Gedung Putih untuk menyelesaikan ketentuan yang paling mungkin menghalangi Undang-Undang CLARITY mencapai lantai Senat untuk pemungutan suara.
Sebagaimana dilaporkan Eleanor Terrett, pertemuan tersebut dihadiri sekitar 20 peserta selama hampir 90 menit, dengan perlindungan pengembang yang diambil dari Undang-Undang Kepastian Regulasi Blockchain (BRCA) mendominasi agenda.
Bagian 604 dari rancangan Senat mendefinisikan "pengembang atau penyedia non-kontrol" sebagai pihak yang tidak memiliki hak hukum atau kemampuan sepihak untuk mengendalikan, memulai, atau melaksanakan transaksi pengguna tanpa persetujuan pihak lain.
Berdasarkan definisi tersebut, ketentuan ini membatasi perlakuan sebagai pengirim uang hanya pada pihak-pihak yang benar-benar mengendalikan atau memindahkan aset, sehingga pengembang yang menulis perangkat lunak ledger terdistribusi, menyediakan alat self-custody, atau mendukung infrastruktur blockchain berada di luar klasifikasi tersebut.
[
Bacaan Terkait
Kesepakatan baru tentang Undang-Undang CLARITY Coinbase atas reward stablecoin kini menghambat aturan untuk seluruh pasar crypto AS
Rancangan undang-undang crypto Senat terjebak dalam pertarungan sengit soal reward stablecoin, tetapi dampak sebenarnya akan jauh lebih luas.
27 Mar 2026 · Gino Matos
| Aktor atau aktivitas | Miliki kendali sepihak atas dana pengguna? | Terlindungi oleh BRCA? | Mengapa hal ini penting |
|---|---|---|---|
| Pengembang perangkat lunak open-source | Tidak | Kemungkinan ya | Menulis atau menerbitkan kode sendiri tidak akan memicu status pengirim uang. |
| Penyedia dompet self-custody | Tidak | Kemungkinan ya | Pengguna mengontrol kunci pribadi; penyedia tidak memindahkan dana pengguna. |
| Penyedia node, oracle, atau infrastruktur | Tidak | Kemungkinan ya | Mendukung infrastruktur blockchain dipandang berbeda dari menjalankan layanan keuangan. |
| Operator front-end dengan kunci admin atau kontrol transaksi | Mungkin | Tidak jelas / spesifik fakta | Di sinilah bahasa kompromi dapat mempersempit safe harbor. |
| Bursa, broker, dealer, atau dompet yang dihosting | Ya | Tidak | Aktor-aktor ini menjadi perantara aktivitas pelanggan dan tetap berada dalam lingkup kepatuhan. |
| Pengembang yang secara sadar memfasilitasi transfer ilegal | Bukan satu-satunya masalah | Tidak ada safe harbor jika niat kriminal berlaku | Industri berpendapat bahwa tanggung jawab pidana tetap berlaku jika ada fasilitasi yang disadari. |
Di mana penegak hukum menarik garis batas
Cortez Masto, dalam pernyataannya setelah pemungutan suara di Komite Perbankan Senat, mengatakan versi saat ini dari Undang-Undang CLARITY "mengurangi kemampuan penegak hukum untuk melacak keuangan ilegal dan memulihkan uang korban, sekaligus menciptakan lingkungan yang lebih sulit untuk menuntut para penjahat karena secara sadar mentransfer dana ilegal."
Amandemennya yang menargetkan penegakan platform terdesentralisasi dinyatakan tidak sesuai prosedur selama pembahasan sebelum Ketua Tim Scott kemudian menghidupkan kembali beberapa amandemen lainnya.
Dalam surat tanggal 21 April kepada pimpinan Komite Perbankan Senat, Fraternal Order of Police (FOP) mengatakan Bagian 604 akan membatasi kemampuan jaksa untuk menangani kasus kejahatan keuangan yang melibatkan cryptocurrency, dengan alasan bahwa safe harbor bisa menghilangkan undang-undang yang digunakan penegak hukum untuk menuntut para penjahat yang beroperasi di infrastruktur aset digital.
Kekhawatiran tersebut adalah tentang penuntutan: bahwa bahasa safe harbor yang luas memberi para penjahat perlindungan struktural dengan melindungi lapisan infrastruktur yang saat ini digunakan jaksa sebagai titik tekanan.
TRM Labs memperkirakan volume crypto ilegal mencapai $158 miliar pada 2025, naik hampir 145% dari 2024, sementara Laporan Kejahatan Internet FBI 2025 menemukan bahwa penipuan investasi cryptocurrency saja menyebabkan kerugian sebesar $7,2 miliar.
Argumen balik industri
Penasihat crypto Gedung Putih Patrick Witt menyebut Undang-Undang CLARITY sebagai "rancangan undang-undang pro-regulasi dan pro-penegakan" dalam sebuah pertemuan umum Asosiasi Blockchain, menolak kelompok penegak hukum yang berpendapat bahwa rancangan tersebut kurang dalam menangani kejahatan keuangan.
Koalisi yang didukung oleh Asosiasi Blockchain mengajukan surat yang ditandatangani oleh 160 mantan pejabat penegak hukum, intelijen, dan keamanan nasional, dengan argumen bahwa undang-undang tersebut akan meningkatkan pengawasan melalui alat sanksi yang diperluas, koordinasi yang lebih baik dengan Departemen Keuangan, dan wewenang penyitaan aset yang diperbarui.
TRM Labs mendokumentasikan arsitektur rancangan undang-undang tersebut, yang dibagi menjadi:
| Ketentuan | Apa yang dilakukan | Siapa yang terkena | Nilai penegakan |
|---|---|---|---|
| Judul II | Menerapkan kewajiban seperti BSA, SAR, dan OFAC kepada broker, dealer, dan bursa komoditas digital. | Perantara pasar crypto terpusat. | Membawa lebih banyak aktivitas crypto ke dalam kerangka kerja AML, sanksi, dan pelaporan aktivitas mencurigakan. |
| Bagian 203 | Membuat pilot berbagi informasi publik-swasta selama lima tahun. | Departemen Keuangan, penegak hukum, regulator, bursa, perusahaan analitik, dan peserta swasta lainnya. | Memberikan investigasi dan tim kepatuhan saluran formal untuk berbagi intelijen keuangan ilegal. |
| Bagian 305 | Mempertahankan otoritas penahanan sementara. | Penyedia layanan aset digital dan emiten stablecoin. | Membuat transaksi mencurigakan dapat dihentikan sebelum dana berpindah dan sulit dipulihkan. |
| Bagian 308 | Mewajibkan alat analitik blockchain dalam konteks kepatuhan tertentu. | Perusahaan dan perantara aset digital yang tercakup. | Membuat pelacakan blockchain dan pemantauan risiko menjadi bagian dari toolkit kepatuhan statutori. |
| BRCA / Bagian 604 | Membatasi perlakuan sebagai pengirim uang bagi pengembang dan penyedia non-kontrol. | Pengembang, penyedia self-custody, dan operator infrastruktur yang tidak memiliki kendali atas aset pengguna. | Melindungi pembangun perangkat lunak sambil membiarkan perantara yang dikendalikan dan aktor buruk yang sadar tetap terbuka. |
TRM juga berpendapat bahwa tanggung jawab pidana atas fasilitasi yang disadari terhadap hasil kejahatan tetap berlaku di bawah BRCA menurut 18 USC § 1960(b)(1)(C). Safe harbor mencakup pengembang non-kontrol, dan peserta yang sadar dalam keuangan ilegal tetap berpotensi terkena tuntutan pidana sepenuhnya berdasarkan undang-undang yang ada.
Argumen inti industri adalah bahwa pasar yang diatur berbasis AS memberi investigator visibilitas yang lebih baik dibandingkan pengembang yang terpaksa beroperasi di luar negeri akibat ketidakpastian hukum.
Matematika pemungutan suara
Warner dan Cortez Masto mengikat pemungutan suara mereka di lantai dengan kepuasan penegak hukum terhadap teks akhir.
Rancangan undang-undang membutuhkan 60 suara di Senat, yang memerlukan setidaknya tujuh Demokrat di luar dua orang yang sudah memilih ya di komite. Gallego dan Alsobrooks, yang memberikan suara penentu di komite, telah mengondisikan dukungan di lantai dengan langkah lebih lanjut terkait etika dan penegakan hukum.
Anggota parlemen Senat yang berusaha mencapai kesepakatan etika pulang tanpa hasil minggu ini.
Senat hanya memiliki 31 hari sidang tersisa sebelum reses Agustus, yang dianggap anggota parlemen dan pelobi sebagai tenggat tak resmi sebelum Kongres beralih fokus ke pemilu paruh waktu.
Strategi kepala kebijakan Washington Stifel, Brian Gardner, mencatat bahwa jika Senat gagal bertindak sebelum Agustus, prospek rancangan undang-undang akan memburuk secara signifikan.
DeFi Education Fund memastikan BRCA adalah salah satu ketentuan paling penting bagi pengembang dan penyedia infrastruktur, dan konstituen pengembang rancangan undang-undang bergantung pada tetap utuhnya ketentuan tersebut.
Jalan yang lebih masuk akal adalah melalui standar niat atau pengetahuan yang lebih jelas yang membatasi safe harbor hanya untuk pengembang yang tidak terlibat secara sadar dalam pencucian uang, bahasa yang lebih ketat mengenai status "non-kontrol" untuk operator front-end, relayer, atau pihak yang memegang kunci admin, serta klausa penghematan yang secara eksplisit menyatakan bahwa BRCA mempertahankan wewenang penuntutan pidana atas fasilitasi yang disadari terhadap keuangan ilegal.
Setiap tambahan tersebut memberi Demokrat Senat jalur pertahanan di lantai sambil menjaga perlindungan inti bagi pengembang non-kontrol tetap utuh.
Dua cara akhirnya
Dalam skenario bullish, kelompok penegak hukum beralih dari oposisi aktif ke netralitas, sebuah batas yang lebih rendah daripada dukungan namun cukup sebagai perlindungan politik bagi Warner, Cortez Masto, dan Demokrat yang tersisa untuk mencapai 60 suara.
BRCA yang dipersempit bertahan bersama dengan pelaporan, analitik, dan persyaratan niat yang diperkuat, rancangan undang-undang mencapai lantai sebelum Agustus, pengembang mempertahankan perlindungan inti, jaksa tetap mempertahankan pengecualian pidana, dan AS mendapatkan undang-undang struktur pasar aset digital komprehensif pertamanya.
Dalam skenario bearish, kesenjangan antara tuntutan penegak hukum akan fleksibilitas penuntutan dan tuntutan industri akan perlindungan pengembang terbukti tidak dapat dijembatani sebelum kalender berakhir.
Kesepakatan antar anggota parlemen Senat untuk menyelesaikan perdebatan etika runtuh minggu ini, dan rancangan undang-undang melewatkan tenggat reses Agustus.
Ketidakpastian regulasi berlanjut hingga 2027 dan seterusnya, dengan penegakan berdasarkan interpretasi tetap menjadi kerangka kerja dan lokasi luar negeri tetap memiliki keunggulan struktural dibandingkan operator berbasis AS.
Peluang Polymarket untuk disetujui tahun ini turun dari 74% menjadi 48% dalam sebulan terakhir, mencerminkan kedua risiko yang sama-sama sudah terhitung.
| Skenario | Apa yang berubah sebelum Agustus | Apa yang terjadi pada BRCA | Implikasi pemungutan suara di Senat | Dampak pasar |
|---|---|---|---|---|
| Skenario bullish: polisi beralih ke netral | Kelompok penegak hukum menerima bahasa revisi yang mempertahankan alat penuntutan. | BRCA bertahan dengan bahasa niat, pengetahuan, dan klausa penghematan yang lebih jelas. | Demokrat moderat mendapatkan cukup dukungan untuk mencapai 60 suara. | Kejelasan struktur pasar AS menjadi masuk akal pada 2026. |
| Skenario dasar: pembicaraan berlanjut, waktu semakin sempit | Pembicaraan mempersempit BRCA tapi tidak sepenuhnya memuaskan kelompok penegak hukum atau pengembang. | Perlindungan pengembang tetap ada, tetapi operator front-end, relayer, dan operator kunci admin menghadapi bahasa yang lebih ketat. | Matematika pemungutan suara masih memungkinkan tapi rapuh. | Pasar memperhitungkan ketidakpastian; perusahaan AS menunda keputusan kepatuhan dan produk. |
| Skenario bearish: kesenjangan tetap tak terjembatani | Kelompok penegak hukum terus keberatan sementara pembicaraan etika juga macet. | BRCA menjadi tanggung jawab pemungutan suara di lantai. | Demokrat menahan dukungan; rancangan undang-undang melewatkan jendela sebelum Agustus. | Penegakan berdasarkan interpretasi berlanjut hingga 2027; lokasi luar negeri tetap unggul. |
Tes politik bagi Demokrat moderat adalah apakah perlindungan pengembang dan alat penuntutan bisa hidup berdampingan dalam satu rancangan undang-undang, dan apakah mereka bisa mempertahankan jawaban tersebut di lantai Senat pada tahun pemilu paruh waktu.
Warner dan Cortez Masto telah mengikat pemungutan suara mereka dengan kepuasan penegak hukum, menetapkan ambang batas pada netralitas.
Pernyataan dari FOP bahwa bahasa revisi secara memadai mempertahankan alat penuntutan mungkin akan melewati batas tersebut. Apakah pertemuan 10 Juni membawa percakapan sejauh itu akan terungkap dari negosiasi Senat minggu depan.
Postingan Undang-Undang CLARITY Berubah Jadi Pertarungan Antara Polisi dan Pengembang pertama kali muncul di CryptoSlate.