Cardano और Solana ऑन-चेन गवर्नेंस के लिए दो प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोणों का परीक्षण कर रहे हैं, जिसमें से एक मतदाताओं की अनुपस्थिति की लागत को उजागर करता है और दूसरा अधिक शक्ति को डिफ़ॉल्ट प्रतिनिधियों के पास स्थानांतरित करता है जिनके अपने आर्थिक हित हो सकते हैं।
Cardano की संवैधानिक समिति के नवीनीकरण के लिए डिलीगेटेड प्रतिनिधियों या DReps और स्टेक पूल ऑपरेटरों की अलग से मंजूरी की आवश्यकता होती है। Solana इसके बजाय वैलिडेटर्स को उनके पास सक्रिय स्टेक का उपयोग करके गवर्नेंस वोट डालने की अनुमति देता है, जब तक कि व्यक्तिगत स्टेकर्स उस चुनाव को ओवरराइड न कर दें।
दोनों नेटवर्क पर एक साथ हो रहे वोटों में यह अंतर स्पष्ट हो रहा है।
Cardano को अधिक तत्काल खतरा है। 26 अगस्त के स्नैपशॉट से पता चला कि DReps और स्टेक पूल ऑपरेटरों दोनों के बीच उसकी समिति के नवीनीकरण के लिए समर्थन आवश्यक न्यूनतम सीमा से नीचे था, जिससे चार समिति कार्यकाल बिना प्रतिस्थापन के समाप्त होने की संभावना पैदा हो गई।
Solana इस तरह की भागीदारी की रुकावट को कम करता है क्योंकि वैलिडेटर्स को डिफ़ॉल्ट वोटिंग एजेंट बनाता है। लेकिन उसका वर्तमान गवर्नेंस वोट इस विनिमय को दर्शाता है: स्टेकर्स जो कुछ नहीं करते हैं वे वैलिडेटर्स को उनके डिलीगेटेड स्टेक से जुड़े गवर्नेंस वेट का इस्तेमाल करने की अनुमति देते हैं, भले ही उन वैलिडेटर्स के वित्तीय हित प्रस्ताव से प्रभावित हो सकते हैं।
इसलिए दोनों प्रणालियाँ अलग-अलग दिशाओं से एक ही आधारभूत समस्या का सामना कर रही हैं। Cardano निष्क्रिय मतदाताओं को चुप रहने देता है। Solana उनके लिए एक मौजूदा प्रतिनिधि को बोलने देता है।
Cardano के गवर्नेंस खतरे को पहले से ही मापा जा सकता है
एक DRepTalk स्नैपशॉट जिसे 26 अगस्त को एक्सेस किया गया, दिखाता है कि Cardano के अपडेट संवैधानिक समिति 2026 प्रस्ताव को 43% DReps समर्थन मिला, जो आवश्यक 67% से कम है, जबकि स्टेक पूल ऑपरेटरों का समर्थन 15.1% पर था, जबकि न्यूनतम आवश्यक सीमा 51% थी।
हर समूह को अपनी आवश्यकता को स्वतंत्र रूप से पूरा करना होगा। एक की मजबूत भागीदारी दूसरे की कमी को पूरा नहीं कर सकती।
वोट का एक निश्चित परिणाम है क्योंकि चार समिति कार्यकाल एपोक 799 पर समाप्त हो जाते हैं, जबकि अधिकतम अनुमत कार्यकाल अवधि का मतलब है कि प्रतिस्थापन एपोक 653 में लागू किए जाने चाहिए। प्रकाशित सामग्री सितंबर 1 को संबंधित समय सीमा के रूप में पहचानती है।
अगर प्रस्ताव असफल होता है, तो Cardano के पास तीन सक्रिय संवैधानिक समिति सदस्य रह जाते हैं, जो समिति पर निर्भर गवर्नेंस कार्रवाई के लिए आवश्यक न्यूनतम पांच सदस्यों से कम हैं।
[
संबंधित पढ़ने के लिए
Cardano के पास दो सप्ताह हैं गवर्नेंस फ्रीज से बचने के लिए क्योंकि 4 समिति सीटें समाप्त हो रही हैं
यह ब्लॉक प्रोडक्शन को रोकने या पूरे नेटवर्क को फ्रीज करने की अनुमति नहीं देगा। हालांकि, यह समिति को उन कार्रवाइयों को मंजूरी देने से रोक देगा जिनके लिए उसकी मंजूरी की आवश्यकता होती है जब तक कि गवर्नेंस पर्याप्त सदस्यता बहाल नहीं कर देता।
Intersect ने चेतावनी दी है कि ऐसी व्यवधान डायक्सट्रा अपग्रेड के समय पर असर डाल सकती है, हालांकि यह स्वतः देरी का कारण नहीं बनता।
Cardano के डिज़ाइन से निष्क्रियता की लागत स्पष्ट हो जाती है। उसकी गवर्नेंस सिस्टम दो अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों को पर्याप्त समर्थन व्यक्त करने की आवश्यकता होती है, प्रत्येक समूह की स्वतंत्रता को बरकरार रखते हुए और एक साथ दो अवसर पैदा करते हैं जिससे पर्याप्त भागीदारी न होने से निरंतरता रुक सकती है।
Solana टर्नआउट खतरे को कम करता है, फिर एजेंसी समस्या को विरासत में मिलता है
Solana का मॉडल भागीदारी के बोझ को कम करता है क्योंकि वैलिडेटर्स को पहले से डिलीगेट किए गए स्टेक के साथ वोट करने की अनुमति देता है।
योग्य स्टेकर्स एक वैलिडेटर के चुनाव को व्यक्तिगत स्टेक अकाउंट के लिए ओवरराइड कर सकते हैं। जब वे ऐसा करते हैं, तो वह स्टेक वैलिडेटर के प्रभावी गिनती से हटा दिया जाता है और स्टेकर के अपने चयन में सीधे लागू किया जाता है।
यह तंत्र SGP-0002 के दौरान सक्रिय था, जो तेज SOL डिसइन्फ्लेशन के समर्थन की मांग करता था।
26 अगस्त के वैलिडेटर इन्फो स्नैपशॉट से पता चला कि 83.66 मिलियन SOL वोट फॉर, 12.01 मिलियन विरोध में और 8.32 मिलियन रोक दिए गए। निर्णायक वोटों में, समर्थन 87.45% पर था।
सीधे डिलीगेटर ओवरराइड दिखाई दिए लेकिन गिनती में लगभग 104 मिलियन SOL के मुकाबले छोटे थे। Validator Info ने 308 डिलीगेटर वोटर्स की सूची दी, जिनमें से केवल एक छोटा हिस्सा पूरे वोटिंग वेट को सीधे फिर से आवंटित किया गया था।
इसलिए ओवरराइड तंत्र का उपयोग किया जा रहा है। वर्तमान वोट से यह पता नहीं चला है कि बड़ी संख्या में निष्क्रिय डिलीगेटर्स अपने वैलिडेटर से असहमत होने पर हस्तक्षेप करेंगे।
यह प्रश्न उस समय और अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है जब वैलिडेटर्स के पास विचाराधीन नीति में आर्थिक हित होता है।
Solana कंपनी, एक सार्वजनिक रूप से ट्रेड किया गया SOL ट्रेजरी फर्म, ने कहा कि वह SGP-0002 के समय और नीति-स्थिरता के आधार पर विरोध करती है। उसकी दूसरी तिमाही फाइलिंग में $2.512 मिलियन स्टेकिंग रेवेन्यू कुल रेवेन्यू $2.526 मिलियन में से दिखाया गया, जिसका मतलब है कि स्टेकिंग ने तिमाही रेवेन्यू का लगभग 99.4% हिस्सा लिया।
प्रस्तावित नीति वार्षिक डिसइन्फ्लेशन को 15% से 30% तक तेज करेगी, छह सालों में लगभग 18.9 मिलियन SOL के अनुमानित जारी करने को कम करेगी और नेटवर्क को लगभग 2.8 साल में 1.5% की अंतिम इन्फ्लेशन फ्लोर पर लाएगी बजाय 5.7 साल के।
ये तथ्य आर्थिक एक्सपोज़र स्थापित करते हैं, लेकिन वे गलत व्यवहार को साबित नहीं करते या यह नहीं कि वित्तीय प्रोत्साहन ने कंपनी के वोट को निर्धारित किया। स्टेकर्स के पास वैलिडेटर के चुनाव को ओवरराइड करने की क्षमता भी बनी रहती है।
Solana के नियम विवाद अनिश्चितता की एक और परत जोड़ता है
Solana के वोट को यह जटिल बनाता है कि उसके पास क्या पारित होता है इसके बारे में विरोधाभासी सार्वजनिक वर्णन हैं।
Solana गवर्नेंस FAQ कहता है कि नेटवर्क स्टेक का एक तिहाई हिस्सा भाग लेना चाहिए और भाग लेने वाले स्टेक का दो तिहाई हिस्सा फॉर में वोट करना चाहिए। गवर्नेंस प्रस्ताव रिपॉजिटरी इसके बजाय कहती है कि कोई क्वोरम आवश्यकता नहीं है और फॉर को फॉर प्लस अगेंस्ट का दो तिहाई हिस्सा मिलना चाहिए, रोक दिए गए को छोड़कर।
रिपॉजिटरी नियम के तहत, देखा गया वोट समर्थन की सीमा को पार कर जाता है। FAQ और Validator Info डिस्प्ले के अनुसार, भागीदारी एक तिहाई की रेखा से नीचे रही।
यह एक ही गिनती को दो अलग-अलग व्याख्याओं के लिए खुला छोड़ देता है और परिणाम का आकलन करना मुश्किल बना देता है जब तक कि लागू नियम को सुलझाया नहीं जाता।
यहां तक कि एक अनुकूल परिणाम भी तुरंत SOL जारी करने को नहीं बदलेगा। SGP-0002 नीति की दिशा तय करेगा, जबकि अंतर्निहित SIMD-0550 प्रस्ताव को अभी भी कार्यान्वयन के माध्यम से जाना होगा ताकि कोई सहमति प्रभावित बदलाव सक्रिय हो सके।
दोनों प्रणालियाँ मतदाताओं की उदासीनता की लागत को स्थानांतरित करती हैं
वर्तमान वोट से पता चलता है कि डिलीगेशन भागीदारी के खतरे के रूप को बदलता है न कि उसे खत्म करता है।
Cardano को मतदाताओं के नहीं आने पर सीधे लागत वहन करनी पड़ती है। उसका तत्काल खतरा ठोस है: दो निर्वाचन क्षेत्र निर्धारित समय सीमा से पहले आवश्यक सीमा से नीचे रह जाते हैं, जिससे समिति की क्षमता खतरे में पड़ जाती है।
Solana इस खतरे को कम करता है क्योंकि वैलिडेटर्स को निष्क्रिय धारकों का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देता है, लेकिन यह मॉडल अधिक जिम्मेदारी को निगरानी की ओर स्थानांतरित करता है। डिलीगेटर्स को उन एजेंटों की निगरानी करनी होगी जो उनके स्टेक के साथ वोट करते हैं और जब उनकी प्राथमिकताएं अलग हों तो हस्तक्षेप करना होगा।
इसलिए Cardano को निकट भविष्य में गवर्नेंस के खतरे का सामना करना पड़ता है, जबकि Solana एक लंबी अवधि के प्रतिनिधित्व और प्रोत्साहन संरेखण के बारे में सवाल उठाता है।
अगले परिणाम इस विरोध को और तीखा कर देंगे। Cardano को यह तय करना होगा कि DReps और स्टेक पूल ऑपरेटर समिति की समय सीमा से पहले जुट सकते हैं या नहीं, जबकि Solana को अभी भी यह तय करना होगा कि कौन सा वोटिंग नियम SGP-0002 को नियंत्रित करता है और डिलीगेटर ओवरराइड कितना वजन रखते हैं।
दोनों प्रणालियाँ विपरीत दिशाओं से एक ही अनसुलझे सवाल पर पहुंचती हैं: क्या ऑन-चेन गवर्नेंस प्रभावी रह सकती है जब अधिकांश टोकनधारक भाग लेना पसंद नहीं करते।
पोस्ट Cardano और Solana ने क्रिप्टो गवर्नेंस की सबसे बड़ी कमजोरी का खुलासा किया पहली बार CryptoSlate पर प्रकाशित हुआ।