Toutes les 32 plus grandes banques américaines ont réussi le test de résistance annuel de la Réserve fédérale le 24 juin. Le scénario de cette année était exceptionnellement sévère : la Fed leur a demandé d'imaginer un chômage grimpant à 10 %, une chute de 39 % des prix de l'immobilier commercial, une baisse de 30 % des prix immobiliers résidentiels et environ 708 milliards de dollars de pertes subies par l'ensemble du groupe en même temps. Malgré tout cela, les banques sont sorties de l'examen avec suffisamment de capital pour continuer à prêter et à rémunérer leurs actionnaires.
Cependant, voici ce qui devient un peu étrange. Malgré l'attention que cet exercice attire habituellement, les résultats de cette année ne modifieront pas réellement le montant de capital que ces banques doivent détenir, car la Fed avait décidé en février de congeler ses exigences relatives au tampon de capital de résistance jusqu'en 2027, le temps de revoir les modèles sous-jacents.
Ainsi, ce que vous observez vraiment ici, c'est l'examen le plus surveillé du secteur bancaire américain passé avec mention très bien, alors qu'il ne se joue presque rien dans son résultat.
Un test de résistance sans enjeu cette année
Pour comprendre pourquoi tout cela existe en premier lieu, il faut remonter à 2008. Lorsque le système financier a failli s'effondrer cette année-là, quelques grandes banques extrêmement endettées se sont retrouvées dans une telle difficulté que Washington n'a pas eu d'autre choix que de les sauver, car les laisser tomber aurait entraîné tout le reste encore plus bas.
La réponse, quelques années plus tard, fut la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs, nommée ainsi en hommage au sénateur Chris Dodd et au représentant Barney Frank et promulguée en 2010.
Dodd-Frank a redessiné une grande partie de la régulation américaine de Wall Street. Elle a créé un conseil de régulateurs chargé de surveiller les entreprises assez grandes pour menacer le système financier, mis en place le Bureau de la protection financière des consommateurs pour superviser les hypothèques et les cartes de crédit, et introduit la règle Volcker afin d'empêcher les banques de faire des paris spéculatifs avec des dépôts garantis par le gouvernement fédéral. Plus pertinent ici, elle a également obligé les plus grandes banques à prouver qu'elles pouvaient survivre à une forte récession sans avoir besoin d'un nouveau sauvetage financé par les contribuables.
Cette dernière exigence est précisément le test annuel de résistance, et les banques ne peuvent pas choisir elles-mêmes leur scénario ; elles ne connaissent les hypothèses exactes qu'une fois que la Fed les publie, ce qui empêche toute banque de préparer ses comptes en fonction d'un test déjà annoncé.
Les hypothèses transmises par la Fed cette année étaient assez sévères. Une récession mondiale où le chômage passe de 5,5 % à un pic de 10 %, une chute de 39 % des prix de l'immobilier commercial, une baisse de 30 % des prix immobiliers résidentiels, des marchés devenus extrêmement volatils, et le stress se propageant aux dettes d'entreprises. En outre, les banques disposant des plus grands départements de trading devaient absorber un choc global du marché ainsi que le défaut soudain de leur plus grand contrepartie.
Ces chocs se renforcent mutuellement : à mesure que le chômage augmente, davantage d'emprunteurs font défaut ; lorsque les valeurs immobilières chutent, les pertes sur les crédits immobiliers s'aggravent ; et quand les marchés s'effondrent, les revenus générés par le trading, sur lesquels une banque compte habituellement pour atténuer le choc, s'épuisent précisément au moment où ils sont le plus nécessaires.
Lorsque la Fed a fait le bilan, les pertes sur les cartes de crédit s'élevaient à environ 200 milliards de dollars, celles sur les prêts commerciaux et industriels à environ 160 milliards, et celles liées à l'immobilier commercial à environ 75 milliards. Pourtant, après avoir absorbé chaque centime de ces pertes, le ratio d'equity tier 1 commun du groupe, qui représente la marge de sécurité absorbant les pertes, n'a reculé que de 1,6 point de pourcentage et est resté confortablement au-dessus du minimum requis.
Il est utile aussi de mettre ces chiffres en perspective : le test de résistance concernait cette année 32 banques, contre 22 en 2025, et les pertes modélisées sont passées à 708 milliards de dollars contre environ 550 milliards l'année précédente. C'était donc une version plus large et plus sévère de l'examen auquel les banques avaient déjà été soumises.
La vice-présidente de la supervision à la Fed, Michelle Bowman, a présenté tout cela comme la preuve que le système bancaire est résilient, et elle a raison si l'on se fie uniquement aux chiffres bruts.
Mais le gel des tampons rend ce succès presque insignifiant. En année normale, un bon résultat permet à une banque d'avoir un peu plus de marge pour augmenter son dividende et racheter ses actions, tandis qu'un mauvais résultat resserre les contraintes. Or, avec les tampons bloqués jusqu'en 2027, les scores de 2026 ne fixent tout simplement aucune nouvelle exigence.
C'est pourquoi les analystes de KBW se sont sentis libres de considérer l'ensemble comme une simple formalité accomplie par les banques en faisant semblant, même s'ils notaient que Morgan Stanley, Citigroup, Citizens Financial et KeyCorp auraient subi les plus gros impacts sur leurs tampons si les résultats avaient vraiment compté.
Le test de résistance constitue néanmoins un contrôle annuel de santé du système, et le scénario de cette fois mettait fortement l'accent sur l'immobilier commercial et une trajectoire des taux d'intérêt plus élevée et durable, ce qui pèse sur les banques régionales depuis 2023.
Une réussite nette indique que les plus grandes institutions du pays peuvent supporter ce genre de coup dur. Ce que cela ne dit pas, cependant, c'est comment réagiraient les petites banques. Les défaillances de 2023 ont débuté chez les banques régionales de petite et moyenne taille, et cette fracture remonte directement à la loi Dodd-Frank elle-même.
Le Congrès a assoupli la loi en 2018, portant le seuil d'actifs soumis à la supervision la plus stricte de 50 milliards à 250 milliards de dollars, et lorsque Silicon Valley Bank et quelques-unes de ses pairs se sont effondrées cinq ans plus tard, une part importante de l'analyse post-mortem a montré que ces établissements étaient précisément les prêteurs de taille moyenne que la modification de 2018 avait laissés échapper au niveau de supervision le plus strict.
Les investisseurs gardent néanmoins un œil attentif sur le résultat, car une réussite revient essentiellement à un verdict sur la poursuite du flux de crédit une fois l'économie tournée. Ce verdict façonne tout, des attentes en matière de prêt aux valorisations bancaires, en passant par le sentiment général de confiance dans le système, bien avant l'entrée en vigueur de toute règle officielle sur le capital.
Comment cela affecte-t-il Bitcoin ?
Bitcoin est désormais beaucoup plus proche du système bancaire qu'il ne l'était autrefois. Les banques sont les institutions qui décident finalement de la liberté de circulation de l'argent dans l'économie ; lorsqu'elles se retiennent, les conditions financières se resserrent instantanément sur tous les actifs risqués, et les coins crypto à effet de levier le ressentent en premier, car les coûts d'emprunt et les marges y évoluent rapidement dès que les banques deviennent prudentes.
On peut voir à quel point Bitcoin est devenu sensible à tout cela dans son cours depuis juin. Il oscille autour de 60 000 dollars, soit une baisse d'environ 52 % par rapport au record de 126 080 dollars atteint en octobre dernier, tiré vers le bas par un dollar fort, une hausse des rendements des Treasuries et une Fed hawkish qui a signalé son intention de maintenir son taux directeur élevé jusqu'à la fin de 2026.
Les ETF spot sur Bitcoin sont devenus l'acheteur marginal et le vendeur dans ce cycle, et début juin, ils ont perdu un montant record de 3,4 milliards de dollars en une seule semaine, alors que les institutions se précipitaient pour sécuriser leurs gains et réduire leur risque.
Les mêmes allocataires qui détiennent des actions bancaires et des obligations du Trésor sont souvent ceux qui détiennent ces ETF ; ainsi, lorsqu'ils décident de prendre du recul, Bitcoin tend à suivre leur mouvement. Un secteur bancaire solide aide à maintenir l'appétit général pour le risque dont la crypto tire sa force, tandis qu'un secteur bancaire sous pression peut véritablement agir dans les deux sens.
Les deux situations se sont produites il y a seulement quelques années. Lorsque Silicon Valley Bank a fait faillite en mars 2023, Bitcoin a effectivement bondi, car une partie des investisseurs l'a considéré comme une issue de secours face à un système bancaire instable.
Mais dans le cadre d'une vague générale de retrait des risques, alors que la liquidité se retirait de tout d'un coup, BTC s'est vendu fort, conjointement avec les actions et le crédit. Laquelle de ces deux tendances l'emportera dépend souvent de savoir si le stress apparaît comme un problème bancaire ou un problème de liquidité, et un test de résistance qui rassure tout le monde sur la solidité des banques repousse efficacement la prochaine peur vers la liquidité.
La couverture, où les gens achètent Bitcoin pour fuir les banques, représentait autrefois à peu près tout le discours. Elle pèse moins aujourd'hui, simplement parce que les banques, les gestionnaires d'actifs, les émetteurs d'ETF et les trésoreries d'entreprises détiennent toutes une exposition réelle et directe à la crypto, ce qui lie les deux mondes beaucoup plus étroitement qu'à aucun autre cycle précédent.
Et le contexte macroéconomique ne fait pas non plus beaucoup de bien à Bitcoin : les projections de juin de la Fed ont fait passer l'expectative médiane pour le taux directeur de 2026 à 3,8 %, contre 3,4 % en mars, avec près de la moitié du comité maintenant envisageant une hausse franche, et chaque augmentation supplémentaire resserre les conditions financières dont la crypto dépend.
Il y a une ironie cachée dans tout cela : un test de résistance confirmant que les banques vont parfaitement bien devient aussi une confirmation que la Fed a la marge pour rester restrictive sans trop craindre de rompre quoi que ce soit, et le complexe des ETF a déjà passé une bonne partie de l'année à apprendre à quoi cela ressemble, affichant des sorties quasi systématiques chaque fois que la trajectoire des taux se durcit.
Ainsi, le test de résistance de 2026 s'est finalement avéré être une sorte d'absence d'événement. La Fed a mené le scénario le plus dur depuis des années ; les banques l'ont passé sans effort, et les résultats resteront sur une étagère jusqu'en 2027 sans obliger une seule institution à mettre de côté un dollar supplémentaire de capital.
Cependant, cet exercice continue de montrer précisément où les régulateurs estiment que le danger est concentré, et actuellement, ce sont l'immobilier commercial, les dettes d'entreprises et les taux d'intérêt qui ne vont pas baisser.
Bitcoin est affecté par les conditions esquissées par le test, car ce contexte serré et à taux élevés est précisément ce qui retire de l'argent de la crypto depuis tout le mois. Les banques, en réalité, sont conçues pour survivre dans cet environnement, mais Bitcoin est encore en train d'apprendre à s'y adapter.
La publication Les tests de résistance de la Fed révèlent si les banques peuvent survivre à un choc de chômage de 10 % est apparue en premier sur CryptoSlate.