Les discussions bipartites au Sénat sur l'éthique des cryptomonnaies sont devenues tendues cette semaine après qu'une source démocrate a décrit un « revirement » des membres du Parti républicain et de la Maison Blanche concernant un accord précédent en matière d'application.
La disposition contestée aurait permis aux procureurs généraux des États de poursuivre le Département de la Justice pour ne pas avoir appliqué certaines exigences éthiques relatives aux cryptomonnaies.
Comme l'ont rapporté Punchbowl News et Eleanor Terrett, les républicains du Sénat ont proposé un paquet de garde-fous éthiques moins strict lors d'une réunion bipartite le 9 juin, ont discuté de supprimer entièrement la disposition relative à l'application par les États et ont évoqué la mise en accusation comme option distincte.
Des sources du Parti républicain ont répondu que les sénateurs non impliqués dans les discussions initiales sur l'éthique avaient ensuite soulevé des préoccupations quant à l'autorisation donnée aux responsables étatiques d'intenter des actions contre des responsables fédéraux, y compris des membres du Congrès.
Le compte à rebours était déjà serré avant l'effondrement récent des discussions. La loi CLARITY a été adoptée par le Comité bancaire du Sénat le 14 mai par 15 voix contre 9, tous les 13 républicains ayant été rejoints par les démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks.
Pourtant, le projet de loi nécessite 60 voix pour surmonter un filibuster au Sénat, ce qui signifie qu'au moins sept démocrates doivent passer du côté opposé si tous les républicains votent oui.
Gallego a averti qu'il n'avait « pas peur de voter non » au Sénat si les questions en suspens restaient sans solution, et Alsobrooks a qualifié le vote de son comité de « engagement à continuer à négocier de bonne foi ».
La loi CLARITY a été approuvée par le Comité bancaire du Sénat 15-9 le 14 mai avec deux voix démocrates, mais elle nécessite au moins sept démocrates pour surmonter un filibuster au Sénat.
Comment le combat éthique en est arrivé là
La question des conflits d'intérêts était sur la table lors des négociations sur CLARITY depuis septembre 2025, lorsque 12 démocrates du Sénat ont publié un cadre de structure marchande exigeant des dispositions éthiques.
Dès janvier 2026, lorsque le Comité bancaire du Sénat a publié une version provisoire de 278 pages, le langage éthique avait été affaibli.
Dans la version du 30 mai de 509 pages, il avait disparu complètement, marquant ainsi une trajectoire allant de la demande à la dilution puis à la suppression, les sénateurs démocrates ayant publiquement signalé que le projet de loi était mort-né sans retour en arrière.
Lors de la révision du 14 mai, l'amendement du sénateur Chris Van Hollen visait à interdire aux hauts responsables gouvernementaux, y compris le président et le vice-président, d'avoir des liens commerciaux avec l'industrie des cryptomonnaies.
Les républicains ont décidé de ne pas inclure ce langage, arguant que les considérations éthiques dépassaient le mandat du comité et pouvaient être ajoutées par amendement au Sénat.
Le langage éthique de la loi CLARITY est passé de la demande à la suppression entre septembre 2025 et mai 2026, avant de se transformer en un différend sur l'application le 9 juin.
Les démocrates favorables aux cryptomonnaies avaient fait valoir que le comité devait parvenir à un accord avant le vote afin d'éviter un scénario futur où le langage ne serait pas inclus plus tard, et l'amendement Van Hollen avait échoué 11 à 13.
Les partisans du comité avaient indiqué que les négociations au Sénat étaient la voie vers la résolution de l'éthique après ce vote. Selon le reportage de Terrett, les républicains et la Maison Blanche se désengagent d'un accord qui semblait à portée de main.
Le mécanisme spécifique en litige, permettant aux procureurs généraux des États de poursuivre le DOJ pour manquements à l'application, aurait exercé une pression extérieure sur le Département de la Justice si les démocrates estimaient que les responsables fédéraux négligeaient d'appliquer les règles éthiques.
Les républicains répondent que les sénateurs ont soulevé des inquiétudes constitutionnelles concernant la possibilité pour les responsables étatiques d'intenter des actions contre des responsables fédéraux, y compris des membres du Congrès.
Ce que le différend sur l'application décide vraiment
Les démocrates ont besoin de garde-fous qu'ils puissent qualifier de contraignants, et la disposition relative aux procureurs généraux des États était le mécanisme qu'ils avaient négocié pour défendre cette position.
Si le mécanisme d'application est supprimé ou affaibli au-delà de ce que les démocrates swing peuvent défendre publiquement, le projet de loi n'atteint pas les 60 voix.
La thèse optimiste est que les républicains et la Maison Blanche s'accordent sur un mécanisme alternatif d'application, avec la mise en accusation et une voie judiciaire distincte discutées selon Punchbowl, ce qui aboutirait à un accord que les démocrates pourraient présenter à leur caucus comme étant applicable.
Selon ce scénario, le projet de loi atteindrait l'enceinte avec une coalition suffisamment large pour surmonter le filibuster, et le combat éthique s'achèverait avant que celui-ci n'envahisse l'agenda du Sénat.
Alex Thorn de Galaxy Research estime actuellement à 60 % la probabilité que la loi CLARITY soit adoptée en 2026.
La thèse pessimiste est que les démocrates concluent que le langage éthique est trop faible, et que Gallego et Alsobrooks ne portent pas leurs votes du comité jusqu'à l'enceinte.
Les analystes mettent en garde contre un glissement possible vers 2027 si l'agenda du Sénat ne s'ouvre pas en juin, et les sénateurs ont averti que l'échec avant la pause d'août pourrait repousser la prochaine fenêtre législative viable à 2030 ou plus tard.
Un projet de loi qui obtient un soutien bipartite mince au comité puis perd ces deux démocrates à l'enceinte est un vote raté sur la législation cryptographique la plus importante que le Sénat ait examinée.
Quatre autres raisons pour lesquelles la coalition à l'enceinte est fragile
L'éthique est le feu immédiat, mais quatre questions non résolues restent actives, pesant sur la coalition.
Les démocrates du Comité bancaire du Sénat se sont concentrés sur les dispositions anti-blanchiment du projet de loi, et un amendement parrainé par la sénatrice Elizabeth Warren visant à donner au Trésor le pouvoir de sanctionner les services DeFi a été rejeté par tous les 13 républicains lors de la révision, laissant un clivage sur l'application que les démocrates pourraient rouvrir à l'enceinte.
En ce qui concerne le DeFi plus largement, le projet de loi définit quand les protocoles de trading sont « non décentralisés » en fonction du contrôle, de la discrétion ou de la capacité de modifier ou de censurer les opérations, et exige une réglementation sur la manière dont les personnes contrôlant ces protocoles respectent les règles des intermédiaires en valeurs mobilières.
Cette définition laisse le projet de loi politiquement exposé des deux côtés, car les défenseurs du DeFi repoussent les obligations d'application générale, tandis que les démocrates utilisent des définitions restrictives comme argument de sécurité nationale.
Le différend sur le rendement des stablecoins a abouti à un compromis grâce à l'accord Tillis-Alsobrooks, qui interdit aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts ou un rendement sur les soldes d'une manière économiquement équivalente à un dépôt bancaire porteur d'intérêt, tout en autorisant des récompenses basées sur l'activité et les transactions, calquées sur les programmes de points des cartes de crédit.
Les banques restent préoccupées par la fuite des dépôts, mais ce combat s'est déplacé vers les marges. Sur la procédure, le texte du Comité bancaire doit encore être fusionné avec la version parallèle du Comité de l'Agriculture du Sénat avant un vote complet du Sénat, et tout texte adopté par le Sénat devrait ensuite obtenir l'approbation de la Chambre, puisque celle-ci avait adopté sa propre version en juillet 2025 par 294 voix contre 134.
Cette séquence, combinée au seuil des 60 voix, signifie que le combat éthique doit être résolu avant que les autres étapes ne puissent avancer dans un calendrier évitant la pause d'août.
| Risque | État actuel | Pourquoi cela importe |
|---|---|---|
| Application de l'éthique | Mécanisme des procureurs généraux des États en litige | Pourrait déterminer si Gallego, Alsobrooks et d'autres démocrates soutiennent le passage à l'enceinte |
| Financement illégal / AML | Amendement de sanctions DeFi parrainé par Warren rejeté par les républicains | Donne aux démocrates un argument de sécurité nationale contre le projet de loi |
| Traitement du DeFi | Le test des protocoles « non décentralisés » reste politiquement exposé | Trop strict irrite les défenseurs du DeFi ; trop laxiste irrite les partisans de l'application |
| Rendement des stablecoins | Compromis Tillis-Alsobrooks trouvé, mais les banques restent inquiètes | Moins risqué que l'éthique, mais toujours un point de tension entre banques et cryptomonnaies |
| Procédure | Le texte bancaire doit être fusionné avec le texte agricole, adopté au Sénat, puis probablement renvoyé à la Chambre | La montre devient une menace si la pause d'août arrive avant l'action à l'enceinte |
Le conseiller de la Maison Blanche Patrick Witt a déclaré que l'administration n'accepterait les règles éthiques que si elles s'appliquaient à tous, du président en bas, rejetant toute disposition qui ciblerait spécifiquement le président.
Cette position présente le différend sur l'application comme une question de fond : savoir si les règles éthiques du projet de loi s'appliquent avec la même force aux responsables chargés de les faire appliquer.
Le post L'élan de la loi CLARITY ralentit jusqu'à un crawl alors que les législateurs s'affrontent sur les règles éthiques des cryptomonnaies est apparu en premier sur CryptoSlate.