Les banques aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe disposent enfin d'une voie légale pour émettre des stablecoins, garder en sécurité des Bitcoin et régler des fonds tokenisés ; pourtant, le cadre réglementaire sur les fonds propres qui régit tout cela continue de traiter une position en Bitcoin comme quelque chose proche d'une perte garantie.
En vertu de la norme sur les cryptoactifs du Comité de Bâle, en vigueur dans les juridictions membres depuis le 1er janvier 2026, les cryptoactifs non adossés se retrouvent dans le panier le plus punitif de tout le cadre, avec un poids de risque de 1 250 %. Une fois que vous appliquez ce poids à l'exigence minimale de 8 % fixée par Bâle, vous aboutissez à une banque détenant des fonds propres équivalents à son exposition totale – un dollar d'actions réservé pour chaque dollar de Bitcoin inscrit au bilan.
Cette différence entre autorisation et coût en fonds propres est précisément ce sur quoi presque personne ne s'attarde dans la réglementation crypto, même si c'est elle qui décidera finalement de la quantité d'activités liées aux actifs numériques qui se retrouveront effectivement au sein de banques réglementées.
La norme a été élaborée à une époque différente, lorsque les superviseurs cherchaient surtout à maintenir les cryptoactifs hors du système bancaire, et elle a été façonnée par tout ce qui allait mal à l'époque : l'opacité entourant les réserves des stablecoins, les effondrements des plateformes d'échange, la contagion qui s'était propagée à FTX et Celsius.
La phase dans laquelle les banques se trouvent aujourd'hui est très différente, car les dépôts tokenisés, la gestion des réserves de stablecoins, la garde en sécurité et le règlement sur chaîne font désormais partie des bilans réglementés. On peut déjà le constater avec le jeton de dépôt JPMD de JPMorgan, les services Token de Citi et le travail en cours sur les dépôts tokenisés chez HSBC.
Le Comité lui-même reconnaît que la situation s'est assouplie, raison pour laquelle il a ouvert en novembre 2025 une révision accélérée de certaines parties spécifiques de la norme, a constaté des progrès en février et mai 2026, et a promis une mise à jour plus tard cette année.
La mathématique des fonds propres qui valorise le Bitcoin comme une dépréciation certaine
Bâle lui-même n'édicte pas de loi dans un seul pays, mais il établit le modèle que les régulateurs nationaux aux États-Unis, dans l'UE, au Royaume-Uni, au Canada, au Japon, à Singapour et à Hong Kong utilisent pour déterminer le montant d'actions qu'une banque doit détenir contre tout actif donné.
Le chapitre sur les cryptoactifs, connu sous le nom de SCO60, classe tous les actifs susceptibles d'être touchés par une banque en plusieurs catégories, et la logique est assez intuitive. Le groupe 1a concerne les versions tokenisées d'actifs traditionnels ; le groupe 1b regroupe les stablecoins qui passent avec succès les tests stricts de réserves et de rachat ; et ces deux groupes peuvent être traités plus ou moins comme leurs équivalents conventionnels. Le groupe 2 rassemble tout ce qui ne remplit pas ces conditions, se divisant en groupe 2a pour les actifs suffisamment liquides pour être couverts et en groupe 2b pour le reste.
C'est précisément le poids attribué à chacun de ces groupes qui fait ou brise le cas économique. Un faible coût en fonds propres permet à une banque de détenir ou de financer un actif à moindre coût, tandis qu'un coût élevé l'oblige à mettre de côté des actions qui pourraient être employées plus efficacement ailleurs. Au sommet de l'échelle, le coût devient si élevé que toute activité perd son sens économique.
C'est exactement ce que fait en pratique le chiffre de 1 250 % pour le groupe 2b : une position de 100 millions de dollars en Bitcoin finit par consommer environ 100 millions de dollars en fonds propres, et comme il n'y a pas de compensation entre positions longues et courtes, la facture réelle est souvent encore plus élevée une fois ajoutés les tampons et les suppléments réglementaires.
En outre, SCO60 impose un plafonnement des expositions qui n'a aucun équivalent dans le reste du cadre de Bâle : en clair, les détentions totales du groupe 2 d'une banque doivent rester inférieures à 1 % de ses fonds propres de catégorie 1, et dès que ce seuil de 2 % est franchi, chaque position du groupe 2 est immédiatement soumise au traitement punitif du groupe 2b, sans aucune reconnaissance de couverture.
C'est précisément ce sur quoi l'industrie s'est le plus opposée, et des organisations comme ISDA et GFMA ont indiqué au Comité en août 2025 que certaines sections de la norme étaient excessivement conservatrices et punitives, demandant une recalibration avant même qu'elle ne soit pleinement adoptée.
À l'honneur du Comité, toute cette prudence était parfaitement justifiée au moment où ils ont finalisé les règles, car les superviseurs faisaient face à des fonds clients gelés, à des contrôles offshore faibles, à des actifs de réserve impossibles à vérifier et à des tokens qui perdaient régulièrement 70 % à 80 % en une seule chute. L'objectif global de Bâle est d'empêcher les banques d'introduire ce genre de pertes dans leur base de dépôts.
La tension que vous observez aujourd'hui vient du fait que le panier désigné comme exposition aux cryptoactifs s'est étendu pour englober des choses très différentes : un fonds de Trésor américain tokenisé, un stablecoin de paiement entièrement adossé, une monnaie client gardée en sécurité et une simple transaction en Bitcoin n'ont presque rien en commun lorsqu'on examine le risque réel derrière.
On rencontre également un problème d'échelle, puisque les actifs tokenisés du monde réel sur les blockchains publiques ont déjà dépassé 16 milliards de dollars, les titres publics représentant la part la plus importante.
Cela signifie qu'une obligation du Trésor tokenisée sur une blockchain publique peut ne pas remplir les critères du groupe 1 pour une question technique et tomber directement dans le groupe 2b, où Bâle classe tous les tokens purement spéculatifs.
Quel est le coût pour la crypto si la mathématique des fonds propres tient ?
Le meilleur signe que ces catégories commencent à céder est probablement que les plus grandes économies du monde ont tout simplement cessé de s'accorder sur elles.
L'administration Trump a carrément rejeté SCO60, avec l'ordonnance exécutive 14178 et le rapport sur les actifs numériques de juillet 2025 qualifiant ce poids fixe de 1 250 % d'anti-innovation et d'anti-concurrence, et orientant les régulateurs américains vers une approche basée sur le risque, en fonction du comportement réel de ces marchés.
De son côté, l'Europe va dans l'autre sens et maintient une ligne prudente, intégrant le traitement de Bâle dans ses règles de fonds propres CRR3 ainsi que dans les normes techniques que son autorité bancaire est encore en train d'élaborer.
Et comme les règles de Bâle ne prennent effet que par adoption nationale, vous pouvez vous retrouver avec le même actif tokenisé portant un coût en fonds propres plus élevé à Francfort qu'à New York, et une banque mondiale devant créer des produits numériques distincts pour chaque juridiction juste pour gérer cela.
Cette fragmentation joue dans les deux sens pour une banque cherchant à savoir où s'engager : des règles souples laissent le risque crypto s'infiltrer dans la base de dépôts, tandis que des règles punitives poussent simplement l'activité vers des entreprises situées en dehors du périmètre bancaire.
Une chose que les gens négligent parfois, c'est que la plupart des services que les banques veulent vraiment ici sont basés sur des frais et peu présents au bilan – comme la garde en sécurité, l'administration de fonds, la gestion des réserves de stablecoins, le règlement des dépôts tokenisés, les services de collatéral et la création de marché pour des produits réglementés. Le traitement en fonds propres détermine quelles de ces activités atteignent le seuil interne de rentabilité, car un coût élevé sur les stocks ou le financement peut exclure celles qui nécessitent un bilan pour fonctionner dès le départ.
Les stablecoins concentrent vraiment toute cette pression, car un token de paiement entièrement adossé, un dépôt tokenisé propre à une banque et un fonds de marché monétaire tokenisé comportent chacun des revendications juridiques différentes et figurent au bilan de manières distinctes. Cela signifie que Bâle doit évaluer séparément le risque de rachat, de réserve, de liquidité et d'exécution pour chacun d'eux.
Les États-Unis ont déjà fortement misé sur cette distinction : avec GENIUS, les dépôts tokenisés restent soumis au traitement ordinaire des dépôts, tandis que les stablecoins de paiement bénéficient d'un régime spécifique à eux-mêmes.
Quand on se rappelle que le marché des stablecoins tourne désormais autour de 320 milliards de dollars et est presque entièrement libellé en dollars, on commence à comprendre pourquoi cette classification pèse autant. Elle détermine effectivement quelle part de la couche de règlement les banques peuvent détenir elles-mêmes et quelle part continue de transiter par des émetteurs non bancaires. C'est essentiellement la même inquiétude liée à la fuite des dépôts qui sous-tend l'avertissement du lobby bancaire américain sur la possibilité d'un transfert de trillions hors des comptes assurés.
Et ces deux voies (un régime capital rigoureux contre un régime plus sensible au risque) mènent à deux marchés très différents. Si le coût reste punitif, les émetteurs réglementés s'appuieront encore davantage sur des infrastructures non bancaires, les marchés tokenisés continueront de se développer en dehors des canaux bancaires traditionnels, et les entreprises natives de la crypto conserveront une part plus importante du règlement pour elles-mêmes.
Si le traitement devient plus sensible au risque, les dépôts tokenisés deviendront un concurrent crédible des stablecoins de paiement, les Treasuries tokenisés commenceront à atteindre les investisseurs via les canaux de distribution bancaire, et une grande partie de cette activité retournera vers le cœur réglementé, là où les superviseurs préfèrent la voir.
La plupart du temps, la réglementation crypto touche les gens par des procès, des mesures d'application et des projets de loi sur les licences. Mais les banques répondent à un cadre réglementaire beaucoup plus lent et lourd, et pour elles, le facteur décisif se résume au coût en fonds propres – le calcul froid de savoir si une activité donnée atteint toujours son seuil de rentabilité une fois pris en compte le coût en actions.
La révision de Bâle ne va pas régler tout cela d'un coup, et elle survient parce que la vieille frontière entre les tokens spéculatifs et le règlement réglementé s'est effritée. Tant que quelqu'un ne redessinera pas cette frontière, les banques les mieux équipées pour intégrer la crypto dans le système réglementé auront toutes les raisons de continuer à travailler à sa périphérie.
Le post Les règles bancaires obsolètes pourraient maintenir la crypto hors des banques alors qu'elles sont désormais autorisées à la détenir est apparu en premier sur CryptoSlate.