Un répondant pseudonyme s'est présenté devant le tribunal de New York pour contester une poursuite visant à obtenir le contrôle de plus de 200 milliards de dollars d'unités monétaires longtemps inactives, liées aux premiers jours du réseau, notamment celles associées à Satoshi Nakamoto, le fondateur pseudonyme de Bitcoin.
Le répondant, se faisant appeler John Doe 33, a déposé un avis de comparution le 30 juin devant la Cour suprême de New York, affirmant qu'il est « une personne physique et un être humain réel » disposant de droits de propriété protégés par la Constitution.
Il a déclaré ne pas être « une chaîne d'adresses blockchain Bitcoin, un portefeuille numérique, une ligne de code source ou toute autre forme de données inanimées ».
Cette dépôt marque un tournant dans le litige intenté par ABC Company, XYZ Company et un plaignant pseudonyme opérant sous le nom de Noah Doe, qui cherchent à revendiquer la propriété des Bitcoin associés à 39 069 adresses inactives en vertu de la loi new-yorkaise sur les biens perdus.
Les portefeuilles ciblés incluent des unités monétaires largement attribuées à Satoshi Nakamoto et à d'autres mineurs initiaux de Bitcoin.
La cause compte désormais une personne de l'autre côté
La comparution de John Doe 33 modifie la posture d'une poursuite qui se concentrait auparavant sur les adresses blockchain silencieuses.
La cause des plaignants considère les portefeuilles inactifs comme des biens perdus et cherche à obtenir le titre légal sur environ 3,799 millions de Bitcoin.
Aux prix actuels du marché, ces unités monétaires ciblées valent plus de 200 milliards de dollars, tandis que les plaignants fixent leur demande à 10 dollars à des fins légales et juridictionnelles.
Cet écart a attiré l'attention de toute l'industrie crypto, car la poursuite demande à un tribunal d'accorder la propriété sur l'un des plus grands pools de Bitcoin dormants jamais identifiés, tout en s'appuyant sur l'idée que l'inactivité peut justifier une théorie des biens perdus.
Le dépôt de John Doe 33 pousse le tribunal à se poser une question différente : peut-on réduire une personne ayant des droits liés à ces actifs à une simple entrée numérotée dans un portefeuille ?
À propos de cette évolution, Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, a déclaré :
“Une personne (‘un être humain réel', pas ‘une quelconque forme de données inanimées') a déposé un avis de comparution dans le litige sur les biens abandonnés où ‘Noah Doe’ revendique la propriété des pièces de Satoshi. Quelqu'un prend position pour contrer Noah Doe en tant que répondant, et non seulement en tant qu'amicus curiae.”
Le répondant lutte également pour rester anonyme
Parallèlement, le prétendant mystérieux tente de contester l'affaire sans exposer ses risques liés à ses importantes détentions de crypto-monnaies.
John Doe 33 a expliqué que son pseudonyme avait été adopté afin de protéger son identité, sa sécurité et sa vie privée dans une procédure médiatisée comportant des risques de doxxing, d'extorsion et de ciblage physique contre des détenteurs de crypto-monnaies identifiés.
Il a également indiqué qu'il demandait séparément au tribunal l'autorisation de poursuivre sous pseudonyme. John Doe 33 est allé plus loin en réservant toutes ses défenses et objections, y compris celles soulevées dans une requête annexe en rejet.
Parallèlement, le dépôt distingue soigneusement la personne de la liste des portefeuilles. John Doe 33 a précisé que son nom ne correspond ni à la 33ème adresse Bitcoin mentionnée dans l'exposé des plaignants, ni à aucune entrée numérotée spécifique.
Il a fait valoir que les John Doe numérotés dans le titre sont les étiquettes données par les plaignants aux adresses blockchain inanimées, alors qu'il se présente en tant que personne.
Cette distinction pourrait façonner la prochaine phase de l'affaire. Si le tribunal autorise une participation sous pseudonyme, d'autres détenteurs pourraient avoir un moyen de contester la poursuite sans s'associer publiquement à des adresses Bitcoin précieuses.
Des mouvements sur la chaîne et des avertissements juridiques préparent le défi
La comparution de John Doe 33 intervient après que la poursuite avait déjà été mise à mal par des mouvements sur la chaîne et des objections juridiques extérieures.
CryptoSlate avait précédemment rapporté que près de 52 des adresses citées dans la poursuite avaient transféré environ 34 335 Bitcoin, représentant plus de 2 milliards de dollars selon les valorisations actuelles du marché.
Ces transferts ont créé un problème factuel avant que John Doe 33 n'en crée un juridique. Les portefeuilles Bitcoin peuvent rester inactifs pendant des années pour des raisons sans lien avec l'abandon, telles que la garde à long terme, le stockage froid, la perte de clés ou une décision délibérée de ne pas effectuer de transactions.
Cela signifie que ces mouvements ont affaibli tout lien simple entre l'inactivité et la renonciation.
En outre, la poursuite avait également fait face à une résistance juridique organisée fin mai, lorsque l'avocat pro-Bitcoin Ian Cohen a déposé un amicus curiae contestant sa viabilité.
À l'époque, Cohen avait argumenté :
“La théorie des plaignants est erronée à tous les niveaux : textuel, structurel, constitutionnel et pratique. L'article 7-B de la loi new-yorkaise sur les biens personnels était conçu pour des objets physiques retrouvés par des êtres humains. Il ne s'applique pas à une analyse informatique d'un registre public. L'inactivité sur une blockchain publique n'est pas une renonciation. Dans bien des cas, c'est le choix délibéré d'un détenteur de Bitcoin qui conserve ses clés privées en toute sécurité et effectue rarement des transactions.”
Parallèlement, Thorn, soulignant la nouveauté de l'affaire, avait précédemment encouragé les principaux acteurs de l'industrie à intervenir avant que celle-ci ne serve de précédent pour revendiquer des portefeuilles crypto inactifs via des revendications de biens abandonnés.
À la lumière de ces développements, la prochaine phase de la poursuite tournera probablement autour de deux questions : le tribunal autorisera-t-il John Doe 33 à défendre l'affaire sous pseudonyme, et sa requête en rejet pourra-t-elle stopper la tentative de Noah Doe avant que la poursuite n'aboutisse à une revendication de propriété sur les portefeuilles ?
Un jugement sur l'une de ces questions pourrait déterminer si d'autres détenteurs potentiels auront un chemin sûr pour comparaître devant le tribunal, ou si l'affaire continuera à tester jusqu'où la loi sur les biens perdus peut être poussée contre les adresses Bitcoin inactives.
L'article Un propriétaire mystérieux conteste la revendication de 200 milliards de dollars de Bitcoin « perdus » devant le tribunal de New York est paru en premier sur CryptoSlate.