Vitalik Buterin remet en question l'un des mécanismes de sécurité les plus connus de la DeFi : la liquidation automatique qui clôture une position adossée à une dette lorsque la garantie tombe en dessous du niveau requis pour le prêt.
Dans un article du 1er juin sur Ethereum Research, Buterin a proposé de créer des actifs synthétiques indexés sur des options, en éliminant la dette garantie du design de base.
L'idée serait d'éliminer le déclencheur rigide de liquidation du design de base et de le remplacer par une forme de risque plus lente : l'exposition de l'utilisateur s'éloigne de la cible à moins que la position ne soit rééquilibrée.
Cette distinction est importante car l'ancien mécanisme continue de se manifester lors des tensions sur le marché. La chute du Bitcoin sous les 68 000 $ a déclenché environ 394 millions de dollars de liquidations en une heure le 2 juin, dont environ 87 millions de dollars dans des positions ETH, alors que les paris à effet de levier étaient fermés de force à travers tout le marché.
Le flash crash est survenu un jour après la publication de Buterin et rappelle au marché : lorsque les mouvements de prix touchent des leviers très utilisés, les fermetures automatiques peuvent transformer une baisse en un événement de marché plus large.
[
Articles connexes
Le flash crash du Bitcoin sous les 68 000 $ déclenche environ 400 millions de dollars de liquidations en moins d'une heure
La forte correction a puni les paris haussiers et a mis en évidence à quel point la position crypto était devenue concentrée avant la vente.
2 juin 2026 · Oluwapelumi Adejumo
La proposition est une architecture à l'étape de recherche : un argument de conception distinct de tout lancement de protocole, de tout engagement dans la feuille de route d'Ethereum ou de tout remplacement direct d'Aave, Maker ou des stablecoins existants. Elle déplace l'accent des tampons de garantie et des flux de prix plus rapides vers un choix de conception plus fondamental : savoir si la liquidation instantanée doit rester le moyen central de survie d'une crise en DeFi.
Pourquoi le commutateur de sécurité peut amplifier la tension
La plupart des systèmes de prêt DeFi sont construits autour du même problème de base. Un utilisateur bloque une garantie, emprunte contre celle-ci et doit maintenir sa position au-dessus d'un niveau de sécurité requis.
Dans la documentation de prêt d'Aave, ce niveau est exprimé par un facteur de santé. Lorsqu'il tombe en dessous de 1, la position peut être liquidée : un liquidateur rembourse la dette au nom de l'emprunteur et reçoit la garantie plus une prime.
Cette structure protège la solvabilité du protocole, mais elle concentre aussi l'action au pire moment possible. Si l'ETH ou un autre actif garanti chute suffisamment vite, les utilisateurs ne choisissent pas quand vendre. Le système décide à leur place.
Les liquidateurs se disputent pour clôturer les positions éligibles, et la garantie peut être poussée sur des marchés déjà à court de liquidités.
Les données confirment cette préoccupation. Un document de travail de l'OCDE sur les liquidations DeFi a trouvé une relation positive entre l'activité de liquidation et la volatilité des prix post-liquidation dans les principaux pools d'échanges décentralisés.
Le document souligne également que les liquidateurs dépendent de la liquidité disponible en période de stress, ce qui signifie que le mécanisme conçu pour rétablir l'équilibre peut se retrouver dans la même pénurie de liquidités que tout le monde.
CryptoSlate a déjà couvert la version opérationnelle de ce risque. Une dispute liée à l'oracle de Chainlink en 2025 a entraîné plus de 500 000 $ de liquidations sur Euler Finance et a ravivé les questions sur la manière dont les protocoles devraient interpréter les données de prix sur des marchés illiquides.
[
Articles connexes
Une 'défaillance' de l'oracle Chainlink déclenche 500 000 $ de liquidations DeFi, relance le débat sur les oracles
L'erreur dans le feed de prix a renouvelé l'attention sur le rôle de Chainlink dans les protocoles DeFi.
30 mai 2025 · Oluwapelumi Adejumo
Par ailleurs, en 2025, une baisse de l'ETH a mis près de 320 millions de dollars de prêts DeFi basés sur Ethereum à moins de 20 % de la liquidation, avec une exposition concentrée de MakerDAO et Compound près de niveaux-clés de prix.
Le fil conducteur est la falaise. La DeFi a besoin d'un moyen de gérer les positions sous-collatéralisées, mais la méthode actuelle attend souvent qu'un seuil soit franchi avant d'exiger une action immédiate.
Cela crée un moment de forte concentration pour les emprunteurs, les liquidateurs, les feeds d'oracles et les fournisseurs de liquidités simultanément. Cela donne aussi aux acteurs sophistiqués un signal clair à surveiller, car la règle du protocole annonce quand une position devient rentable à clôturer.
Pour les utilisateurs, la conséquence pratique est simple. Un système de liquidation peut protéger un pool de prêts tout en offrant à l'emprunteur individuel la pire fenêtre d'exécution possible.
L'utilisateur peut avoir l'intention de conserver une exposition à long terme en ETH, de couvrir un besoin de trésorerie ou d'attendre une forte baisse. Une fois le seuil franchi, la priorité du système devient la solvabilité, et la préférence temporelle de l'utilisateur disparaît.
Comment les options transforment une falaise en dérive
L'alternative de Buterin commence par changer le primitif. Une position susceptible de devenir sous-collatéralisée laisse place à une revendication divisée en ETH : la proposition divise 1 ETH en deux actifs semblables à des options, appelés P et N, liés à un indice de prix, à un prix d'exercice et à une date d'échéance.
À l'échéance, un oracle résout la valeur de l'indice et détermine combien chaque partie reçoit de la revendication en ETH.
La propriété clé est simple : P et N totalisent toujours 1 ETH. Comme le système divise une revendication fixe en ETH entre deux parties, il peut éviter de saisir la garantie d'un emprunteur pour combler un déficit.
Dans le cadre de Buterin, la conception supprime l'événement de liquidation par construction.
Pour un utilisateur cherchant à conserver une exposition synthétique au dollar, l'expérience pratique diffère d'une stablecoin adossée à une dette. Dans le modèle de dette, l'utilisateur peut paraître entièrement couvert jusqu'à ce que le seuil de garantie soit franchi, moment où la position est fermée de force.
Dans le modèle d'options, le détenteur évite la fermeture brutale, mais la position peut progressivement cesser de se comporter comme prévu par l'utilisateur.
L'exemple de Buterin utilise un utilisateur qui souhaite un certain niveau d'exposition au dollar alors que l'ETH se négocie autour de 2 500 $. L'utilisateur pourrait acheter une option profonde liée à un prix d'exercice inférieur, comme 1 500 $, et passer à des options à prix d'exercice plus bas si l'ETH descend vers le prix initial.
Si l'utilisateur ne rééquilibre pas, l'exposition dérive. L'utilisateur conserve une revendication, mais la couverture devient moins précise.
Les systèmes basés sur la liquidation externalisent la décision à une règle de protocole et à des bots liquidateurs. La conception basée sur les options reporte davantage cette décision vers les utilisateurs, les wrappers, les market makers ou les systèmes de rééquilibrage automatisés.
Buterin a également reconnu une limite pour l'utilisation des stablecoins. Une dérive annuelle modérée peut être acceptable pour quelqu'un cherchant une stabilité de prix par rapport à ses dépenses futures.
Elle est beaucoup moins utile pour une stablecoin comptable, où les utilisateurs veulent traiter le token comme un dollar pour les paiements, la tenue de livres ou la déclaration fiscale.
Le compromis des oracles
L'argument sur les oracles est peut-être la revendication la plus importante de conception protocolaire de la proposition.
Les liquidations adossées à la dette dépendent de flux de prix en temps réel. Un protocole a besoin d'un prix contraignant assez rapidement pour déterminer quand une position est dangereuse et permettre aux liquidateurs d'agir.
Buterin soutient que cette contrainte rend les oracles en temps réel difficiles à sécuriser, car ils reposent sur des acteurs automatisés surveillant des signaux en direct et laissent peu de marge pour une résolution plus lente des litiges.
Les options déplacent l'appel critique à l'oracle vers l'échéance. Le risque lié à l'oracle demeure, mais la pression temporelle change.
Si un système peut attendre pour résoudre un contrat, il peut utiliser des mécanismes plus lents et plus contestables, y compris des approches de type marché de prédictions ou des oracles de secours coûteux qui seraient impraticables pour une liquidation instantanée.
C'est pourquoi la proposition va au-delà d'un simple ajustement de stablecoin. Elle déplace l'architecture des risques de la DeFi loin d'un seul prix en direct capable de déclencher une action irréversible.
Une recherche récente sur la dynamique des liquidations en DeFi montre pourquoi cette surface est centrale : les mécanismes de liquidation peuvent créer des incitations autour de la manipulation des prix, de l'MEV et de la valeur extraite par l'oracle lorsque la clôture rentable dépend du franchissement d'un seuil par le prix du marché.
Le bénéfice dépend encore de la mise en œuvre. Un wrapper qui rééquilibre automatiquement pour les utilisateurs pourrait rendre le produit plus facile à détenir, mais cela pourrait aussi recréer des règles de timing visibles que les traders sophistiqués pourraient anticiper.
Un agent utilisateur purement local pourrait masquer certains choix de timing, mais cela poserait ses propres questions d'utilisabilité et d'exécution. Un wrapper DAO sur la blockchain aurait besoin de règles déterministes et de marchés profonds pour éviter de devenir une nouvelle cible prévisible.
Les oracles lents aident seulement si le reste de la conception évite de reproduire le même problème ailleurs. C'est là la tension que la publication de Buterin laisse aux constructeurs.
Un oracle plus lent peut donner au système plus de temps pour régler les informations contestées, mais les utilisateurs ont toujours besoin de marchés suffisamment profonds pour tourner leur exposition et de règles assez fortes pour éviter de transformer chaque rééquilibrage en un signal exploitable.
La comparaison avec les précédentes disputes sur les oracles est utile ici parce que le risque apparaît lorsque de mauvaises données rencontrent une règle qui doit agir immédiatement.
La conception par options réduit le besoin de cette décision instantanée, tandis que les constructeurs doivent encore décider qui surveille l'indice, qui fournit la liquidité et qui absorbe les pertes lorsque le marché bouge plus vite que la couverture.
Ce que les développeurs doivent encore prouver
Le prochain test est de savoir si la structure de marché autour de l'idée de Buterin peut être compétitive face aux systèmes de dette qu'elle remettrait en cause.
La proposition elle-même met en évidence le glissement comme un risque majeur. Rééquilibrer via des market makers automatisés ordinaires pourrait être coûteux, surtout si les utilisateurs doivent tourner leur exposition aux options plusieurs fois durant les périodes volatiles.
Buterin a suggéré que le rééquilibrage pourrait nécessiter une structure de marché différente, plus proche d'un market making unidirectionnel patient que d'une vente instantanée.
Cette exigence constitue le test d'adoption. Si les utilisateurs évitent la liquidation mais perdent trop de valeur à cause de la dérive, du glissement ou de la complexité opérationnelle, le modèle deviendra une recherche élégante plutôt qu'une infrastructure DeFi utile.
Si les constructeurs parviennent à rendre le rééquilibrage bon marché et moins exposé aux attaques, l'idée pourrait devenir une alternative sérieuse pour les utilisateurs souhaitant une stabilité de prix sans s'engager dans une falaise de liquidation.
Le même test s'applique au cadre des stablecoins. La proposition est plus défendable lorsqu'elle est présentée comme un moyen de conserver une exposition orientée vers la stabilité ou une couverture personnelle.
Elle devient moins convaincante si elle est commercialisée comme un simple remplacement du dollar. Un token qui s'éloigne de sa cible et nécessite une rotation périodique est une promesse utilisateur différente d'un dollar rachetable, d'une stablecoin surcollatéralisée ou d'un synthétique classique adossé à un CDP.
Pour Ethereum, l'importance est qu'un de ses concepteurs les plus influents traite la liquidation comme un choix architectural plutôt qu'un fait inévitable de la DeFi.
Le prochain signal est de savoir si une équipe de protocole transforme le modèle d'options en un wrapper testé, en simulation ou en marché vivant avec une liquidité suffisante pour démontrer le compromis en pratique.
Jusqu'à ce moment-là, la proposition se lit mieux comme un défi direct aux mécanismes de crise de la DeFi : l'industrie peut continuer à essayer de rendre les liquidations plus rapides et mieux collatéralisées, ou elle peut tester des conceptions construites sans ventes forcées soudaines.
La publication Vitalik veut que les chutes de prix DeFi cessent de déclencher des liquidations automatiques est apparue en premier sur CryptoSlate.