Celsius a gelé les retraits en juin 2022 avant de déposer une demande de protection au chapitre 11 en juillet 2022, et Genesis a gelé les rachats après l'effondrement de FTX et a déposé le bilan en janvier 2023, avec environ 3,4 milliards de dollars dus à ses 50 plus grands créanciers.
BlockFi, Celsius, Genesis et Voyager représentaient ensemble 40 % du marché des prêts cryptographiques et 82 % des prêts CeFi à leur apogée, selon les données de Galaxy. Le dégonflement de 2022 a mis à jour deux défaillances simultanément : les mauvais prêts et l'opacité totale quant à l'emplacement du risque dans ces bilans.
La solution trouvée par la crypto a été d'intégrer les prêts sur la blockchain, ce qui a permis de résoudre en partie le problème d'opacité.
Construire l'infrastructure de crédit requise par les prêteurs institutionnels, telle que l'ancienneté définie, la rétention des pertes initiales, les accords de garde exécutoires, l'administration indépendante, le service aux emprunteurs et l'isolement juridique en cas de faillite, nécessitait une approche totalement différente.
La plateforme d'entrepôt de Maple et Kraken est un test pour déterminer si la DeFi peut fournir cette infrastructure au niveau des garanties, en utilisant du BTC et de l'ETH liquides comme base d'actifs.
| Modèle de crédit | Ce qu'il a résolu | Ce qu'il a laissé exposé | Pourquoi cela importe |
|---|---|---|---|
| Prêts CeFi de 2021–2022 | Accès facile au rendement et à l'emprunt | Bilans opaques, localisation incertaine du risque, faible visibilité pour les clients | Celsius, Genesis, BlockFi et Voyager ont mis à jour le mode de défaillance |
| Prêts automatisés DeFi | Garanties transparentes et règles de liquidation | Services limités, restructuration, recouvrement juridique et suivi des emprunteurs | Les pools de type Aave/Morpho sont transparents mais restreints |
| Crédit privé RWA | Rendement du monde réel intégré sur la blockchain | Le recouvrement reste dépendant des procédures juridiques hors chaîne | Goldfinch/Lend East a montré que la visibilité ne signifie pas le recouvrement |
| Plateforme d'entrepôt Maple/Kraken | Rôles définis, ancienneté, garde, capital de première perte et reporting sur la blockchain | Encore exposé à la volatilité des garanties BTC/ETH et au risque d'exécution | Teste si la DeFi peut gérer l'infrastructure du crédit institutionnel |
Ce que fait la structure
Kraken finance son portefeuille de prêts OTC via la plateforme USDC, tandis que les prêteurs Maple fournissent le capital senior et les filiales de Kraken initient, vendent et servent les prêts tout en conservant une exposition junior, ce qui signifie que Kraken absorbe les pertes avant que les prêteurs seniors ne soient impactés.
Kraken Financial, une SPDI agréée au Wyoming et gardien qualifié régulé, détient les garanties BTC et ETH, et Zaria administre l'entité SPV de manière indépendante.
Kraken a structuré la plateforme dans une SPV à l'abri des faillites afin de l'isoler du risque lié à l'entité Kraken, et affirme que les soldes des garanties et la performance des prêts sont vérifiables en temps réel sur la blockchain.
Aave liquide les emprunteurs lorsque le facteur de santé tombe en dessous de 1, et Morpho lorsque le LTV dépasse le seuil défini par le marché ; ces deux moteurs de liquidation, transparents et automatisés, sont cependant limités par ce que la liquidation automatisée peut gérer.
L'origination, le service, le suivi, la restructuration et le recouvrement du crédit exigent un jugement humain, des relations juridiques et une structure institutionnelle que les protocoles automatisés ne couvrent pas.
Maple et Kraken ajoutent ces couches, ainsi qu'une structuration juridique allant au-delà de ce que les contrats intelligents seuls peuvent imposer.
La déclaration la plus prospective de Kraken est « modèle reproductible pour d'autres initiateurs », présentant la plateforme comme un modèle d'infrastructure de crédit ouvert à d'autres initiateurs.
Si cette affirmation tient, la structure deviendra un modèle pour les bourses, les gardiens et les bureaux OTC cherchant à développer leurs portefeuilles de prêts en attirant du capital senior extérieur.
Les prêteurs Maple et les filiales de Kraken financent une SPV à l'abri des faillites qui émet des prêts USDC contre des garanties BTC et ETH détenues par Kraken Financial.
Le problème identifié par Goldfinch
En avril 2024, une mise à jour de gouvernance de Goldfinch indiquait que Lend East prévoyait de rembourser environ 4,25 millions de dollars sur un pool de 10,15 millions de dollars, soit une perte principale d'environ 58 %, la chaîne enregistrant cette perte en temps réel tandis que Warbler Labs faisait appel à des avocats externes et à des procédures juridiques hors chaîne pour poursuivre le recouvrement.
Maple et Kraken cherchent à éviter ce mode de défaillance spécifique en utilisant du BTC et de l'ETH liquides comme garanties, avec une exécution sur une bourse cryptographique prenant quelques secondes, alors qu'un recouvrement d'une créance de financement commercial défaillante dans un marché émergent prend des années.
Le choix des garanties concentre le risque sur la liquidité du marché et la rapidité d'exécution, un test que la structure peut effectuer rapidement grâce à des données observables.
La mise en place repose sur le fait que les garanties nativement cryptographiques s'associent mieux au financement d'entrepôt, avec des rôles définis, une ancienneté claire et des déclencheurs précis, et une couche de souscription des emprunteurs en amont.
RWA.xyz montre un crédit tokenisé d'une valeur distribuée de 5,73 milliards de dollars au 25 juin, Maple étant la plus grande plateforme en termes de valeur avec environ 1,4 milliard de dollars et une part de marché de 24,6 %. Ces chiffres montrent que du capital institutionnel réel est déjà alloué à cette catégorie.
Le financement d'entrepôt comme infrastructure de crédit
Le dernier rapport sur l'endettement de Galaxy situait le total des prêts cryptographiques garantis à $67,42 milliards à la fin du premier trimestre, en baisse de 5,1 % sur le trimestre précédent et 14,3 % en dessous du pic enregistré au troisième trimestre 2025.
Les applications de prêt DeFi détenaient encore 28,22 milliards de dollars de prêts en cours, en baisse de 13,82 % au premier trimestre, tandis que les prêteurs CeFi avaient 25,43 milliards de dollars d'emprunts ouverts, en baisse de 7,23 % sur le trimestre.
En combinant les applications DeFi et les plateformes de prêt CeFi, Galaxy a suivi 53,65 milliards de dollars d'emprunts cryptographiques garantis en cours à la fin du trimestre, la part de la DeFi se réduisant à 52,6 % contre 54,3 % au dernier trimestre 2025.
Galaxy indiquait que les emprunts ouverts DeFi étaient déjà tombés à 23,29 milliards de dollars au 1er mai, en baisse de 50,58 % par rapport au sommet historique du 19 septembre 2025 à 47,13 milliards de dollars, suite aux exploits et à la fuite des capitaux ayant affecté les prêts sur la blockchain.
Cela rend les installations de Maple et Kraken plus pertinentes pour les rendements du crédit institutionnel, mais cela nécessite des réponses concernant la garde des garanties, la protection contre les premières pertes, le service, les déclencheurs de liquidation, l'isolement juridique et ce que les prêteurs peuvent vérifier avant que la pression ne s'installe.
Les lignes d'entrepôt dans le crédit traditionnel constituent le pont entre l'origination des prêts et les marchés de capitaux à grande échelle marchés.
Un document de la Banque mondiale/IFC les décrit comme des facilités renouvelables utilisées pour constituer des portefeuilles de prêts destinés à la titrisation future, avec des actifs gagés auprès d'une SPV et des mesures centrales de réduction du risque incluant le service, les accords de fiducie, les gardiens, la surcollatéralisation et l'exécutoire juridique.
SIFMA a signalé 232,3 milliards de dollars d'émissions d'ABS américains jusqu'en mai 2026, en hausse de 12,6 % sur un an, l'échelle standardisée du crédit structuré atteignant son plein potentiel lorsque son infrastructure est fiable.
| Marché / indicateur | Point de données | Implication dans l'article |
|---|---|---|
| Total des prêts cryptographiques garantis | 67,42 Mds $ au T1 2026 | Le crédit cryptographique est assez important pour nécessiter une infrastructure institutionnelle |
| Prêts des applications DeFi | 28,22 Mds $ au T1 2026 | Le prêt on-chain reste significatif, mais volatile |
| Emprunts ouverts CeFi | 25,43 Mds $ au T1 2026 | Le crédit centralisé se reconstruit, mais nécessite des structures de confiance |
| Emprunts ouverts DeFi au 1er mai | 23,29 Mds $ | La fuite des capitaux après les exploits montre que les pools transparents ne suffisent pas |
| Baisse de la DeFi depuis le sommet de septembre 2025 | -50,58 % | Le secteur manque encore de confiance institutionnelle durable |
| Valeur distribuée du crédit tokenisé | 5,73 Mds $ | Le capital institutionnel entre déjà dans le crédit structuré on-chain |
| Valeur du crédit tokenisé Maple | ~1,4 Md $ | Maple est déjà un acteur majeur dans cette catégorie |
| Part du crédit tokenisé Maple | 24,6 % | Montre pourquoi cette installation compte au-delà d'une seule transaction |
| Émissions d'ABS américaines jusqu'en mai 2026 | 232,3 Mds $ | Le crédit structuré traditionnel montre l'échelle possible avec une infrastructure fiable |
Si Maple et Kraken résistent à la volatilité normale du marché, le modèle deviendra disponible pour d'autres initiateurs.
Des bandes standardisées de LTV, des règles d'éligibilité des garanties, des déclencheurs de liquidation, des accords de garde, des obligations de service et des modèles de reporting sur la blockchain pourraient suivre, créant ainsi la documentation de crédit cohérente dont le capital institutionnel a besoin pour s'allouer à grande échelle.
Où la structure est mise à l'épreuve
Le risque est passé des bilans opaques à l'exécution, incluant une tarification précise lors des baisses des garanties, des appels de marge opportuns, des marchés liquides pour la liquidation, une garde réactive et une performance des prestataires quand cela compte le plus.
Si le BTC ou l'ETH chutent plus vite que les appels de marge ne s'exécutent, la plateforme dépend de la profondeur des enchères et de la vitesse d'exécution, et plusieurs prêteurs liquidant simultanément des garanties similaires peuvent amplifier la vente.
C'est la même dynamique de liquidation forcée que les marchés cryptographiques ont connue à plusieurs reprises lors de fortes corrections.
La structure juridique réduit l'opacité, tandis que la volatilité des prix des garanties reste sur le marché, quelle que soit la structure du crédit.
Le modèle fait ses preuves lors d'une forte chute du prix du BTC ou de l'ETH, d'un déficit de liquidité sur les marchés des garanties, d'un défaut d'emprunteur, d'une détérioration du prestataire ou d'un test juridique de l'isolement de la SPV en cas de faillite.
Coinbase propose des emprunts USDC contre des garanties BTC via Morpho, avec une liquidation déclenchée à 86 % de la valeur de marché des garanties BTC.
Maple et Kraken construisent les couches institutionnelles au-dessus de ce modèle, et chaque couche ajoute une dépendance opérationnelle qui exige une performance lors d'une forte baisse des garanties.
Quoi venir ensuite
Les installations d'entrepôt dans le crédit traditionnel précèdent généralement la titrisation, et les initiateurs les utilisent pour accumuler des pools de prêts, bâtir une historique de performance et standardiser la documentation avant d'accéder à des marchés de capitaux plus larges.
Si les prêts de Maple et Kraken résistent à un cycle complet du marché, la prochaine étape pourrait être des pools plus importants de crédits cryptographiques financés par des investisseurs institutionnels qui ont besoin de cet historique de performance avant d'allouer.
Si ce modèle se répand, le crédit cryptographique pourrait développer des critères de souscription cohérents : quelles garanties sont admissibles, à quel LTV, avec quels déclencheurs de liquidation, détenues par quel type de gardien, servies selon quelles obligations, reportées dans quel format on-chain.
Cette cohérence a permis au marché traditionnel des ABS d'atteindre 232 milliards de dollars d'émissions annuelles, permettant aux acheteurs de souscrire une structure une fois et d'appliquer ce cadre à l'ensemble du portefeuille de prêts.
Le crédit cryptographique a besoin de cette même couche d'infrastructure avant que le capital institutionnel ne s'y alloue à grande échelle, Maple et Kraken menant le premier test pour déterminer si la DeFi peut la construire.
Le post Le crédit cryptographique se tourne vers les règles de crédit de Wall Street pour regagner la confiance institutionnelle après l'effondrement de 2022 est apparu en premier sur CryptoSlate.