Le 10 juin, des responsables de l'administration ont accueilli des groupes chargés de l'application de la loi à la Maison Blanche afin de résoudre la disposition susceptible de bloquer le CLARITY Act avant qu'il n'atteigne l'ordre du jour du Sénat pour être soumis au vote.
Comme l'a rapporté Eleanor Terrett, la réunion a rassemblé environ 20 participants sur près de 90 minutes, l'accent étant mis sur les protections destinées aux développeurs, inspirées par le Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA).
L'article 604 du projet de loi du Sénat définit un « développeur ou fournisseur non contrôlant » comme une entité dépourvue du droit légal ou de la capacité unilatérale de contrôler, d'initier ou de réaliser des transactions utilisateur sans l'approbation d'une autre partie.
Selon cette définition, la disposition limite le statut de transmetteur d'argent aux parties qui contrôlent effectivement ou déplacent des actifs, laissant ainsi les développeurs qui écrivent des logiciels de registres distribués, fournissent des outils d'auto-gestion ou soutiennent l'infrastructure blockchain en dehors de cette classification.
[
Articles connexes
Nouveau bras de fer autour du CLARITY Act de Coinbase sur les récompenses des stablecoins retient désormais les règles pour tout le marché crypto américain
Le projet de loi crypto du Sénat est bloqué dans un conflit bruyant sur les récompenses des stablecoins, mais son impact réel serait bien plus large.
27 mars 2026 · Gino Matos
| Acteur ou activité | A-t-il un contrôle unilatéral sur les fonds des utilisateurs ? | Est-il protégé par le BRCA ? | Pourquoi cela importe |
|---|---|---|---|
| Développeur de logiciel open-source | Non | Probablement oui | Écrire ou publier du code seul ne déclencherait pas le statut de transmetteur d'argent. |
| Fournisseur de portefeuilles d'auto-gestion | Non | Probablement oui | L'utilisateur contrôle les clés privées ; le fournisseur ne déplace pas les fonds pour l'utilisateur. |
| Nœud, oracle ou fournisseur d'infrastructure | Non | Probablement oui | Soutenir l'infrastructure blockchain est traité différemment de l'exploitation d'un service financier. |
| Opérateur de front-end disposant de clés d'administrateur ou de contrôle des transactions | Peut-être | Non clair / spécifique au cas | C'est ici que le langage de compromis pourrait restreindre la zone de protection. |
| Bourse, courtier, distributeur ou portefeuille hébergé | Oui | Non | Ces acteurs intermédiaires agissent sur l'activité des clients et restent dans le périmètre de conformité. |
| Développeur facilitant sciemment des transferts illicites | Pas le seul problème | Aucune zone de protection si l'intention criminelle s'applique | L'industrie affirme que la responsabilité pénale subsiste lorsqu'il y a facilitation consciente. |
Où l'application de la loi trace la ligne
Cortez Masto, dans sa déclaration après le vote du Sénat sur les banques, a déclaré que la version actuelle du CLARITY Act « mine la capacité des forces de l'ordre à traquer les finances illégales et à récupérer l'argent des victimes, tout en créant un environnement plus difficile pour poursuivre les criminels ayant sciemment transmis des fonds illicites. »
Ses amendements visant à renforcer l'application des plateformes décentralisées ont été jugés hors de propos lors de la mise à jour, avant que le président Tim Scott n'en rétablisse plusieurs autres plus tard.
Dans une lettre du 21 avril adressée aux dirigeants du Sénat sur les banques, la Fraternal Order of Police (FOP) affirmait que l'article 604 limiterait la capacité des procureurs à instruire des affaires de crime financier impliquant la cryptomonnaie, arguant que la zone de protection pourrait priver les forces de l'ordre des lois utilisées pour poursuivre les criminels opérant sur l'infrastructure des actifs numériques.
La crainte est d'ordre procédural : un langage trop large de zone de protection offrirait aux criminels un bouclier structurel en protégeant les couches d'infrastructure actuellement utilisées par les procureurs comme points de pression.
TRM Labs estimait que le volume illégal de cryptomonnaies avait atteint 158 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de près de 145 % par rapport à 2024, tandis que le rapport 2025 du FBI sur la cybercriminalité indiquait que les fraudes liées aux investissements en cryptomonnaies avaient généré 7,2 milliards de dollars de pertes signalées.
La contre-argumentation de l'industrie
L'adjoint à la cryptomonnaie à la Maison Blanche, Patrick Witt, a qualifié le CLARITY Act de « projet de loi pro-réglementation et pro-application » lors d'une réunion publique de la Blockchain Association, contrecarrant ainsi les groupes chargés de l'application de la loi qui estiment que le projet de loi reste insuffisant face au crime financier.
Une coalition soutenue par la Blockchain Association a présenté une lettre signée par 160 anciens responsables de l'application de la loi, du renseignement et de la sécurité nationale, affirmant que la législation améliorerait la supervision grâce à des outils de sanctions élargis, une meilleure coordination avec le Trésor et des pouvoirs actualisés de saisie d'actifs.
TRM Labs a documenté l'architecture du projet de loi, divisée en :
| Disposition | Quoi elle fait | Qui elle affecte | Valeur pour l'application |
|---|---|---|---|
| Titre II | Applique les obligations BSA, SAR et OFAC aux courtiers, distributeurs et bourses de matières premières numériques. | Intermédiaires centralisés du marché crypto. | Intègre davantage d'activités crypto dans les cadres de lutte contre le blanchiment, les sanctions et les rapports sur les activités suspectes. |
| Section 203 | Crée un programme pilote de partage public-privé d'informations sur cinq ans. | Trésor, forces de l'ordre, régulateurs, bourses, sociétés d'analyse et autres acteurs du secteur privé. | Offre aux enquêteurs et aux équipes de conformité un canal officiel pour partager des informations sur les finances illégales. |
| Section 305 | Préserve le pouvoir temporaire de retenue. | Fournisseurs de services d'actifs numériques et émetteurs de stablecoins. | Permet de suspendre les transactions suspectes avant que les fonds ne soient irrécupérables. |
| Section 308 | Exige des outils d'analyse blockchain dans certains contextes de conformité. | Entreprises et intermédiaires couverts par la législation sur les actifs numériques. | Intègre le suivi blockchain et la surveillance des risques dans le cadre légal de conformité. |
| BRCA / Section 604 | Limite le statut de transmetteur d'argent aux développeurs et fournisseurs non contrôlants. | Développeurs, fournisseurs d'auto-gestion et opérateurs d'infrastructure sans contrôle sur les actifs des utilisateurs. | Protège les constructeurs de logiciels tout en laissant exposés les intermédiaires contrôlés et les acteurs malveillants conscients. |
TRM affirme également que la responsabilité pénale pour facilitation consciente des produits criminels subsiste sous le BRCA selon le 18 USC § 1960(b)(1)(C). La zone de protection concerne les développeurs non contrôlants, et les participants conscients aux finances illégales conservent une pleine exposition pénale selon la législation existante.
La thèse centrale de l'industrie est que les marchés réglementés basés aux États-Unis offrent aux enquêteurs une meilleure visibilité que les développeurs poussés vers l'étranger par l'incertitude juridique.
La mathématique du vote
Warner et Cortez Masto ont lié leurs votes au Sénat à la satisfaction des forces de l'ordre concernant le texte final.
Le projet de loi nécessite 60 voix au Sénat, exigeant au moins sept démocrates supplémentaires en plus des deux qui ont voté oui en commission. Gallego et Alsobrooks, qui ont fourni les voix décisives en commission, ont conditionné leur soutien au Sénat à de nouveaux progrès sur l'éthique et l'application.
Les législateurs du Sénat travaillant à un accord sur l'éthique sont repartis bredouilles cette semaine.
Le Sénat n'a plus que 31 jours de session avant la pause d'août, considérée par les législateurs et les lobbyistes comme la date butoir officieuse avant que le Congrès ne se concentre sur les élections de mi-mandat.
Brian Gardner, stratège principal en politique à Washington chez Stifel, a noté que si le Sénat ne parvient pas à agir avant août, les perspectives du projet de loi se détérioreront considérablement.
Le Fonds d'éducation DeFi a confirmé que le BRCA figure parmi les dispositions les plus importantes pour les développeurs et les fournisseurs d'infrastructure, et que la communauté des développeurs dépend de son intégrité.
La voie la plus plausible passe par une intention ou une connaissance plus claire limitant la zone de protection aux développeurs sans implication consciente dans le blanchiment, un langage plus strict concernant le statut de « non contrôlant » pour les opérateurs de front-end, les relais ou les parties détenant des clés d'administrateur, ainsi qu'une clause de sauvegarde précisant explicitement que le BRCA préserve la compétence pénale pour la facilitation consciente des finances illégales.
Chacune de ces ajouts offre aux démocrates du Sénat une ligne de défense au Sénat tout en préservant la protection essentielle pour les développeurs non contrôlants.
Deux issues possibles
Dans le scénario haussier, les groupes chargés de l'application de la loi passent d'une opposition active à une neutralité, un seuil inférieur à l'approbation mais suffisant comme couverture politique pour Warner, Cortez Masto et les démocrates restants nécessaires pour atteindre 60 voix.
Un BRCA resserré survit avec des exigences renforcées en matière de déclaration, d'analyse et d'intention ; le projet de loi atteint l'ordre du jour avant août, les développeurs gardent les protections essentielles, les procureurs conservent la dérogation pénale, et les États-Unis obtiennent leur première loi complète sur la structure du marché des actifs numériques.
Dans le scénario baissier, l'écart entre la demande des forces de l'ordre pour une flexibilité dans les poursuites et celle de l'industrie pour la protection des développeurs s'avère infranchissable avant la fin du calendrier.
Un accord entre les législateurs du Sénat pour résoudre le débat sur l'éthique s'est effondré cette semaine, et le projet de loi manque la date butoir de la pause d'août.
L'incertitude réglementaire s'étend jusqu'en 2027 et au-delà, avec une application par interprétation comme cadre dominant et des lieux offshore conservant un avantage structurel sur les opérateurs basés aux États-Unis.
Les chances de Polymarket d'une approbation du CLARITY Act cette année sont passées de 74 % à 48 % au cours du dernier mois, reflétant simultanément les risques pris en compte.
| Scénario | Quoi change avant août | Quoi arrive au BRCA | Implication sur le vote au Sénat | Impact sur le marché |
|---|---|---|---|---|
| Scénario haussier : les policiers deviennent neutres | Les groupes chargés de l'application de la loi acceptent un langage révisé préservant les outils de poursuite. | Le BRCA survit avec un langage plus clair sur l'intention, la connaissance et la clause de sauvegarde. | Les démocrates modérés obtiennent assez de couverture pour atteindre 60 voix. | La clarté sur la structure du marché américain devient plausible en 2026. |
| Scénario de base : les discussions continuent, le temps presse | Les négociateurs resserrent le BRCA mais ne satisfont pas pleinement ni les forces de l'ordre ni les groupes de développeurs. | Les protections pour les développeurs demeurent, mais les front-ends, les relais et les opérateurs de clés d'administrateur font face à un langage plus strict. | La mathématique du vote reste possible mais fragile. | Les marchés tarifient l'incertitude ; les entreprises américaines retardent leurs décisions de conformité et de produits. |
| Scénario baissier : l'écart reste infranchissable | Les groupes chargés de l'application de la loi continuent de s'opposer tandis que les discussions sur l'éthique stagnent également. | Le BRCA devient une responsabilité pour le vote au Sénat. | Les démocrates retiennent leur soutien ; le projet de loi manque la fenêtre pré-août. | L'application par interprétation continue jusqu'en 2027 ; les lieux offshore conservent un avantage. |
Le test politique pour les démocrates modérés est de savoir si les protections pour les développeurs et les outils de poursuite peuvent coexister dans le même projet de loi, et s'ils peuvent défendre cette réponse au Sénat durant une année de mi-mandat.
Warner et Cortez Masto ont conditionné leurs votes à la satisfaction des forces de l'ordre, fixant le seuil à la neutralité.
Une déclaration de la FOP affirmant qu'un langage révisé préserve adéquatement les outils de poursuite pourrait bien franchir ce seuil. Si la réunion du 10 juin a permis d'avancer autant dans la discussion, cela sera révélé par les négociations au Sénat la semaine prochaine.
La publication Le CLARITY Act passe à un combat entre policiers et codeurs est apparue en premier sur CryptoSlate.