Les Américains ont perdu des centaines de milliards dans la spéculation sur les cryptomonnaies. Pourquoi seulement une partie de cette somme est-elle considérée comme un jeu d'argent ?

Les Américains sont sur le point de perdre plus d'argent en jeux d'argent légaux cette année que jamais auparavant dans l'histoire du pays.

Une nouvelle analysepar l'économiste Joseph Politano prévoit que le montant total dépassera un quart de trillion de dollars en 2026. Les pertes ont augmenté de 67 % depuis le début de la COVID-19 et de 8 % rien qu'au cours de l'année dernière, surpassant toute croissance enregistrée entre 2000 et 2020.

Ce chiffre ne compte que les bookmakers sportifs et les casinos, et il exclut l'argent circulant sur les marchés de prédiction, le trading de cryptomonnaies et les options sur actions, chacun canalisant désormais des milliards de dollars par an vers une activité qui, économiquement parlant, ressemble beaucoup à un pari.

L'écart entre ce que les régulateurs appellent jeu d'argent et ce qu'ils appellent investissement est devenu l'une des caractéristiques les plus étranges de la vie financière américaine.

Un habitant d'un État où les paris sportifs sont illégaux peut néanmoins ouvrir une application de marché de prédiction en cryptomonnaie et prendre position sur la question de savoir si la Réserve fédérale baissera ses taux en septembre, si un ouragan touchera terre en Floride ou quelle équipe remportera la Série mondiale.

Un trader sans opinion sur les fondamentaux économiques peut acheter une option expirant dans six heures qui constitue, en théorie comme en pratique, un pari sur la direction prise par un indice boursier avant le déjeuner.

Un adolescent possédant un portefeuille de cryptomonnaies peut investir dans un token qui existe uniquement parce qu'un mème est devenu viral.

Chacune de ces activités implique de risquer de l'argent sur un résultat incertain, mais chacune relève d'un régulateur différent, d'une norme juridique distincte et, dans certains cas, d'aucun contrôle significatif du tout.

L'ampleur du problème du jeu d'argent

L'American Gaming Association a rapporté que les revenus du jeu commercial aux États-Unis ont atteint un record de 78,72 milliards de dollars en 2025, en hausse de 9,2 % par rapport à l'année précédente. À eux seuls, les paris sportifs ont généré 16,96 milliards de dollars de revenus sur un volume total de 166,94 milliards de dollars, soit une augmentation de près de 23 % en termes de revenus et de 11 % en termes de volume par rapport à 2024, lorsque les Américains avaient déjà parié légalement près de 150 milliards de dollars sur le sport.

Depuis l'arrêt de 2018 de la Cour suprême dans l'affaire Murphy v. NCAA, qui a abrogé l'interdiction fédérale des paris sportifs, 39 États et Washington D.C. ont légalisé une forme quelconque de paris sportifs, et l'industrie s'est développée chaque année depuis.

L'analyse de Politano a mis en évidence les conséquences d'une telle augmentation du jeu d'argent qui dépasse largement les bilans des bookmakers sportifs. Une recherche citée dans son article a montré que, dans les États où les paris sportifs sont légaux, une défaite surprise d'une équipe locale de NFL augmente le taux de violence conjugale de dix points de pourcentage de plus que dans les États sans paris légaux.

Une étude distincte menée par les économistes de la Fed de New York Jacob Goss et Daniel Mangrum, s'appuyant sur des millions de rapports de crédit, a révélé que les taux de défaillance de dettes augmentaient à mesure que les États légalisaient les paris sportifs, cet effet étant particulièrement marqué chez les hommes et les personnes âgées de moins de 40 ans. Vous ne trouverez pas cela dans les chiffres de revenus de l'AGA, qui mesurent la croissance de l'industrie sans tenir compte du coût pour les ménages qui la financent.

Parallèlement, un ensemble de marchés que les régulateurs ne classent pas du tout comme des jeux d'argent a connu une croissance encore plus rapide en pourcentage.

Les activités sur les marchés de prédiction ont également bondi. Selon les données compilées par Gambling Insider, le volume nominal des transactions en 2025 sur les principales plateformes de marché de prédiction a dépassé 44 milliards de dollars, Polymarket et Kalshi représentant à elles deux environ 38 à 39 milliards de dollars de ce total. Polymarket a représenté environ 21,5 milliards de dollars, et Kalshi 17,1 milliards de dollars, entre janvier et novembre 2025.

Les marchés des options et les cryptomonnaies ont également vu une participation accrue des particuliers dans la spéculation à court terme. Le volume total d'options cotées aux États-Unis a dépassé 15,2 milliards de contrats en 2025, marquant ainsi le sixième record annuel consécutif et une hausse de 26 % par rapport à 2024, selon le rapport de fin d'année de Cboe.

Les contrats à zéro jour jusqu'à expiration sur l'S&P 500, des options ouvertes et clôturées en une seule journée, représentaient en moyenne 2,3 millions de contrats par jour et constituaient 59 % du volume total de l'indice SPX, les traders particuliers étant responsables d'environ la moitié à 60 % de ce flux.

Dans le domaine des cryptomonnaies, les memecoins ont chuté de 61 % par rapport à leurs sommets début 2025, tombant à environ 36,5 milliards de dollars, avant de remonter à environ 47,3 milliards de dollars début 2026. La propre comptabilité de fin d'année de CryptoSlate sur les tokens les moins performants de 2025 a retracé ce trajet à travers une série de lancements célébrissimes et politiquement connotés qui ont enrichi les premiers initiés et laissé les acheteurs particuliers tardifs sous eau.

La raison pour laquelle il convient d'examiner cette collection d'activités ensemble, plutôt que comme des secteurs distincts, est que le comportement économique sous-jacent est souvent identique alors que le traitement juridique ne l'est pas.

Un trader qui achète un contrat sur la baisse des taux de la Fed en septembre et un trader qui achète une option hors de prix liée à la même décision de la Fed utilisent tous deux une infrastructure de marché régulée au niveau fédéral pour exprimer une vision à court terme.

Le contraste est plus net avec les paris sur événements de type bookmaker : les paris sportifs passant par des bookmakers agréés sont soumis aux règles de jeu des États, tandis que la couverture similaire d'événements via des marchés de prédiction régulés au niveau fédéral est jugée selon la loi sur les dérivés, sans les mêmes exigences en matière de licences étatiques, de collecte d'impôts ou de pratiques responsables de jeu.

C'est sur cette ligne de fracture que l'industrie du jeu d'argent commence à se battre. L'AGA estime que les marchés de prédiction proposant des contrats liés au sport ont détourné plus de 500 millions de dollars de recettes potentielles d'impôts sur les paris des États et des tribus depuis le début de 2025.

Le combat a déjà donné lieu à un enchevêtrement de procédures judiciaires et d'actions d'application des lois étatiques dans le Nevada, le Massachusetts, l'Arizona et le Tennessee, tous testant si la loi fédérale sur les dérivés prévaut sur les lois étatiques sur le jeu d'argent.

La CFTC elle-même est divisée sur cette question selon les générations : l'ancien président Gary Gensler a déposé en juin un mémoire en faveur de l'AGA, affirmant que le Congrès n'avait jamais voulu que son propre organisme devienne un régulateur national des paris sportifs, tandis que la CFTC actuelle a attaqué directement les États pour revendiquer une compétence exclusive sur les mêmes contrats.

Le différend a divisé l'industrie du jeu d'argent elle-même. DraftKings et FanDuel ont tous deux démissionné de l'AGA en novembre 2025, quelques jours avant que DraftKings ne lance son propre produit de contrats sur événements régulé au niveau fédéral, après que l'association commerciale eut décidé d'interdire aux membres exploitant des marchés de prédiction.

En six mois, ce produit avait atteint un rythme annuel de transactions de 3,1 milliards de dollars, une fraction de l'échelle de Kalshi, mais preuve que l'industrie des bookmakers sportifs autorisés voit désormais davantage d'opportunités dans le créneau des dérivés fédéraux que dans le cadre qu'elle avait mis dix ans à construire.

Pourquoi la régulation dépend toujours de la catégorie, et non du risque

Le cadre réglementaire actuel repose encore sur des catégories juridiques conçues pour des marchés différents : le droit des valeurs mobilières pour les titres et les options sur ceux-ci, le droit des matières premières pour les contrats à terme et les contrats sur événements, et le droit des jeux d'argent des États pour les paris.

Le problème est que les nouveaux produits et le comportement des traders particuliers brouillent aujourd'hui la frontière pratique entre ces catégories. Une option à jour, un contrat sportif sur un marché de prédiction et un échange de memecoins à courte durée peuvent exposer les utilisateurs à des schémas de perte similaires tout en déclenchant des protections très différentes.

Cela conduit à des résultats difficiles à justifier autrement que par un accident historique. Selon l'accès à la plateforme et les litiges en cours, un habitant d'un État sans paris sportifs légaux pourrait être en mesure de négocier des contrats sur événements liés au sport via un marché de prédiction régulé au niveau fédéral avec moins de restrictions propres aux bookmakers qu'il n'y en a dans les États où les paris sont légaux.

Un trader particulier peut perdre son salaire sur une option à jour avec la même rapidité et la même finalité qu'un combiné perdant, mais la perte est enregistrée comme un résultat d'investissement plutôt que comme un jeu d'argent, ce qui l'exempte de l'infrastructure de jeu responsable que les États ont mise en place au fil des années.

Parallèlement, un memecoin sans activité sous-jacente peut échapper à une surveillance fédérale significative à moins que son lancement, sa promotion ou sa vente ne crée une exposition au droit des valeurs mobilières, laissant ainsi un vaste marché spéculatif hors du régime de protection des consommateurs spécifiquement conçu pour le jeu d'argent.

Les économistes et chercheurs sur le jeu d'argent qui étudient ces marchés superposés tendent à affirmer que la régulation devrait suivre le risque réel posé par un produit, en tenant compte de facteurs tels que l'effet de levier, l'horizon temporel, le potentiel de dépendance et la probabilité d'une perte catastrophique, plutôt que la catégorie juridique dans laquelle le produit se trouve.

Selon ce cadre, un contrat d'options à jour et un pari sportif à jour feraient l'objet d'une surveillance similaire, quel que soit le régulateur qui les approuve, et un memecoin ayant 99 % de chances de perdre la majeure partie de sa valeur en deux mois ne serait pas exempté de contrôle simplement parce qu'il est libellé en stablecoins plutôt qu'en dollars.

Tout cela ne signifie pas que chaque dollar passé par les marchés de prédiction, les options ou les tokens de cryptomonnaie représente un jeu d'argent déguisé, et beaucoup d'activités dans chaque catégorie reflètent véritablement une couverture, une découverte des prix ou un investissement à long terme.

Mais le pays a construit une architecture juridique complexe qui traite différemment un même comportement économique selon la porte par laquelle une personne y accède, taxant et régulant bien plus sévèrement un pari sportif effectué via un bookmaker qu'un pari identique réalisé via une bourse sanctionnée au niveau fédéral, tout en laissant presque intacte une catégorie entière d'actifs cryptographiques spéculatifs.

Les Américains perdent une somme historique d'argent sur tous ces canaux simultanément, et le système réglementaire censé les protéger a été conçu pour une version de la finance qui n'existe plus.

La publication Les Américains ont perdu des centaines de milliards dans la spéculation cryptographique. Pourquoi seulement une partie est-elle considérée comme un jeu d'argent ? est apparue en premier sur CryptoSlate.