Los 32 bancos más grandes de Estados Unidos superaron el examen anual de estrés de la Reserva Federal el 24 de junio. El escenario de este año fue inusualmente severo: la Fed les pidió imaginar que el desempleo subiera hasta el 10%, los precios de los bienes raíces comerciales cayeran un 39%, los precios de las viviendas bajaran un 30% y se registraran pérdidas de aproximadamente 708.000 millones de dólares en todo el grupo al mismo tiempo. A pesar de toda esta presión acumulada, los bancos salieron del examen con suficiente capital para seguir otorgando créditos y pagando a sus accionistas.
Aunque aquí es donde la cosa se vuelve un poco extraña. A pesar de toda la atención que suele atraer este ejercicio, los resultados de este año no cambiarán realmente la cantidad de capital que cada uno de esos bancos debe mantener, porque la Reserva Federal decidió en febrero congelar sus requisitos de reserva de capital de estrés hasta 2027 mientras revisa los modelos subyacentes.
Así que lo que realmente estamos viendo aquí es el examen más vigilado de la banca estadounidense aprobado con sobresaliente, sin que casi nada dependa del resultado.
Un examen de estrés sin apuestas este año
Para entender por qué existe todo esto en primer lugar, tenemos que remontarnos a 2008. Cuando el sistema financiero estuvo a punto de colapsar ese año, un puñado de bancos enormes y muy apalancados se metieron en tantos problemas que Washington sintió que no tenía otra opción que rescatarlos, ya que dejarlos quebrar parecía arrastrar a todos los demás aún más abajo.
La respuesta, unos años después, fue la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor, llamada así en honor al senador Chris Dodd y al congresista Barney Frank y promulgada en 2010.
Dodd-Frank reconfiguró gran parte de cómo Estados Unidos regula Wall Street. Creó un consejo de reguladores para monitorear a las firmas lo suficientemente grandes como para amenazar el sistema financiero, estableció la Oficina de Protección Financiera del Consumidor para supervisar hipotecas y tarjetas de crédito, e introdujo la Regla Volcker para impedir que los bancos hicieran apuestas especulativas con depósitos asegurados federalmente. Lo más relevante aquí es que también exigió a los bancos más grandes demostrar que podrían sobrevivir a una recesión severa sin necesitar otro rescate respaldado por los contribuyentes.
Esa última exigencia es el examen anual de estrés, y los bancos no pueden elegir su propio escenario; conocen las suposiciones exactas solo cuando la Reserva Federal las publica, lo que evita que cualquier banco adapte sus libros a un examen que ya puede prever.
Las suposiciones que la Reserva Federal entregó este año fueron bastante severas. Una recesión global en la que el desempleo sube desde el 5,5% hasta un pico del 10%, los precios de los bienes raíces comerciales caen un 39%, los precios de las viviendas bajan un 30%, los mercados se vuelven violentamente volátiles y el estrés se extiende a la deuda corporativa, y además, los bancos con las mesas de operaciones más grandes tienen que absorber un shock global del mercado y el incumplimiento repentino de su mayor contraparte.
Estos shocks se alimentan mutuamente: a medida que aumenta el desempleo, más prestatarios incumplen; a medida que bajan los valores inmobiliarios, las pérdidas en préstamos inmobiliarios se profundizan; y a medida que los mercados se desploman, los ingresos por trading en los que normalmente confía un banco para amortiguar el golpe se agotan justo en el momento en que más se necesitan.
Cuando la Reserva Federal sumó todo, llegó a aproximadamente 200.000 millones de dólares en pérdidas por tarjetas de crédito, alrededor de 160.000 millones en préstamos comerciales e industriales y unos 75.000 millones vinculados a bienes raíces comerciales. Y aun así, tras asimilar cada una de estas pérdidas, la proporción de capital común de nivel 1 del grupo, que es el colchón de capital que absorbe las pérdidas, solo bajó 1,6 puntos porcentuales y se mantuvo cómodamente por encima del mínimo requerido.
También ayuda poner estas cifras en contexto: este año el examen de estrés cubrió 32 bancos, frente a 22 en 2025, y las pérdidas modeladas subieron a 708.000 millones de dólares desde cerca de 550.000 millones el año anterior, por lo que este fue una versión más amplia y dura del examen que la que enfrentaron los bancos la vez anterior.
La vicepresidenta de Supervisión de la Reserva Federal, Michelle Bowman, presentó todo esto como prueba de que el sistema bancario es resistente, y tiene razón basándose simplemente en las cifras brutales.
Pero la congelación de los colchones hace que este éxito sea casi insignificante. En un año normal, un buen resultado le da a un banco un poco más de margen para aumentar su dividendo y recomprar acciones, mientras que uno malo aprieta las riendas, pero con los colchones bloqueados hasta 2027, las puntuaciones de 2026 simplemente no establecen nuevos requisitos en absoluto.
Por eso, los analistas de KBW se sentían cómodos descartando todo como si los bancos estuvieran cumpliendo con el trámite, aunque reconocieron que Morgan Stanley, Citigroup, Citizens Financial y KeyCorp habrían sufrido los mayores impactos en sus colchones si los resultados hubieran contado realmente.
Pero el examen de estrés sí sirve como un chequeo anual de salud del sistema, y esta vez el escenario se centró fuertemente en los bienes raíces comerciales y en una trayectoria de tasas de interés más alta y prolongada, lo que ha estado presionando a los bancos regionales desde 2023.
Un aprobado limpio indica que las instituciones más grandes del país pueden soportar ese tipo de castigo. Pero lo que no te dice es cómo reaccionarían los bancos más pequeños. Las quiebras de 2023 comenzaron en bancos regionales pequeños y medianos, y esa brecha se remonta directamente a la propia Dodd-Frank.
El Congreso suavizó la ley en 2018, elevando el umbral de activos para la supervisión más estricta de 50.000 millones a 250.000 millones, y cuando Silicon Valley Bank y varios de sus pares colapsaron cinco años después, gran parte del análisis posterior fue que esos eran precisamente los prestamistas medianos que el cambio de 2018 había dejado escapar del nivel más estricto.
Los inversores siguen atentamente el resultado independientemente, porque un aprobado es esencialmente un veredicto sobre si el crédito seguirá fluyendo una vez que la economía gire. Ese veredicto moldea todo, desde las expectativas de préstamo hasta las valoraciones bancarias y la sensación general de confianza en el sistema, mucho antes de que entre en vigor cualquier norma formal de capital.
¿Cómo afecta esto a Bitcoin?
Bitcoin está ahora mucho más cerca del sistema bancario de lo que estaba antes. Los bancos son las instituciones que finalmente deciden con qué libertad circula el dinero en la economía, así que cuando se retiran, las condiciones financieras se endurecen en todos los activos de riesgo a la vez, y las esquinas apalancadas de las criptomonedas suelen sentirlo primero, ya que los costos de endeudamiento y los términos de margen allí cambian rápidamente en el momento en que los bancos se vuelven cautelosos.
Puedes ver cuán sensible se ha vuelto Bitcoin a todo esto en su cotización durante junio. Ha estado rondando los 60.000 dólares, un descenso de aproximadamente el 52% respecto al récord de 126.080 dólares alcanzado en octubre pasado, presionado por un dólar fuerte, rendimientos crecientes de los bonos del Tesoro y una Fed hawkish que ha señalado que pretende mantener su tasa de política más alta durante el resto de 2026.
Los ETF spot de Bitcoin se han convertido en compradores marginales y vendedores en este ciclo, y a principios de junio, perdieron un récord de 3.400 millones de dólares en una sola semana mientras las instituciones se apresuraban a asegurar ganancias y reducir riesgos.
Los mismos asignadores que poseen acciones bancarias y bonos del Tesoro son muy a menudo quienes sostienen esos ETF, así que cuando deciden retirarse, Bitcoin tiende a moverse junto con ellos. Un sector bancario que parece sólido ayuda a mantener el amplio apetito por el riesgo del que se nutre la criptomoneda, mientras que un sector bancario bajo presión visible puede afectar realmente en ambos sentidos.
Ambas cosas ocurrieron hace apenas unos años. Cuando Silicon Valley Bank quebró en marzo de 2023, Bitcoin en realidad saltó, porque una parte de los inversores lo consideró una salida del sistema bancario tambaleante.
Pero en medio de una huida general de riesgo, mientras la liquidez se secaba en todo al mismo tiempo, BTC se vendió fuerte junto con las acciones y el crédito. Qué de estos dos instintos prevalece suele depender de si el estrés parece ser un problema bancario o un problema de liquidez, y un examen de estrés que tranquiliza a todos sobre la solidez de los bancos efectivamente empuja el próximo susto hacia la liquidez.
Hacer cobertura, comprando Bitcoin para alejarse de los bancos, solía ser más o menos la única estrategia. Ahora tiene menos peso, solo porque los bancos, gestores de activos, emisores de ETF y tesorerías corporativas tienen hoy exposición real y directa a las criptomonedas, lo que une los dos mundos mucho más estrechamente que en cualquier ciclo anterior.
Y el panorama macro tampoco le está haciendo muchos favores a Bitcoin: las proyecciones de junio de la Reserva Federal elevaron la expectativa mediana para la tasa de política de 2026 hasta el 3,8% desde el 3,4% de marzo, con casi la mitad del comité ahora previendo un aumento directo, y cada incremento más alto endurece las condiciones financieras de las que depende la criptomoneda.
Hay una ironía oculta en todo esto: un examen de estrés que confirma que los bancos están perfectamente bien también confirma que la Reserva Federal tiene margen para mantenerse restrictiva sin temor a romper algo, y el complejo de ETF ya ha pasado gran parte del año aprendiendo cómo se siente eso, registrando salidas casi cada vez que la trayectoria de tasas se fortalece.
Así que el examen de estrés de 2026 terminó siendo una especie de no evento. La Reserva Federal aplicó su escenario más duro en años; los bancos lo superaron sin esfuerzo, y las puntuaciones permanecerán en un estante hasta 2027 sin obligar a ninguna institución a reservar un dólar adicional de capital.
Lo que el ejercicio sigue haciendo, sin embargo, es mostrar exactamente dónde los reguladores creen que se concentra el peligro, y ahora mismo son los bienes raíces comerciales, la deuda corporativa y las tasas de interés que no bajarán.
Bitcoin se ve afectado por las condiciones que el examen esbozó, porque ese entorno tenso y de altas tasas es precisamente lo que ha estado sacando dinero de las criptomonedas todo el mes. Los bancos, resulta, están diseñados para sobrevivir a ese ambiente, pero Bitcoin todavía está aprendiendo cómo operar en él.
La publicación Los exámenes de estrés de la Reserva Federal revelan si los bancos pueden sobrevivir a un choque de desempleo del 10% apareció primero en CryptoSlate.