Las conversaciones bipartidistas en el Senado sobre la ética en las criptomonedas se volvieron turbulentas esta semana después de que una fuente demócrata describiera un «giro de 180 grados» por parte de los miembros del Partido Republicano y la Casa Blanca respecto a un acuerdo previo de aplicación.
La disposición en disputa habría permitido a los fiscales generales estatales demandar al Departamento de Justicia por no hacer cumplir ciertos requisitos de ética en las criptomonedas.
Como informaron Punchbowl News y Eleanor Terrett, los republicanos del Senado presentaron un paquete de medidas de ética más débil durante una reunión bipartidista el 9 de junio, discutieron eliminar por completo la disposición de aplicación estatal y plantearon la posibilidad de un juicio político como opción separada.
Fuentes del Partido Republicano respondieron que senadores no involucrados en las discusiones originales sobre ética expresaron preocupación posteriormente acerca de otorgar a los funcionarios estatales la autoridad para presentar acciones contra funcionarios federales, incluidos miembros del Congreso.
La situación en el pleno ya era apretada antes de que las recientes conversaciones se rompieran. La Ley CLARITY fue aprobada por el Comité Bancario del Senado el 14 de mayo por 15 votos a favor y 9 en contra, con todos los 13 republicanos acompañados por los demócratas Ruben Gallego y Angela Alsobrooks.
Sin embargo, el proyecto de ley necesita 60 votos para superar un filibusterismo en el Senado, lo que significa que al menos siete demócratas deben cambiar su voto si todos los republicanos votan a favor.
Gallego advirtió que «no teme votar en contra» en el pleno si los temas pendientes siguen sin resolverse, y Alsobrooks calificó la votación de su comité como un compromiso de seguir negociando de buena fe.
La Ley CLARITY fue aprobada por el Comité Bancario del Senado 15-9 el 14 de mayo con dos votos demócratas, pero necesita al menos siete demócratas para superar un filibusterismo en el pleno.
Cómo llegó la lucha por la ética hasta aquí
La cuestión del conflicto de intereses ha estado sobre la mesa en las negociaciones de CLARITY desde septiembre de 2025, cuando 12 demócratas del Senado publicaron un marco de estructura del mercado que exigía disposiciones de ética.
Para enero de 2026, cuando el Comité Bancario del Senado publicó un borrador de 278 páginas, el lenguaje sobre ética se había diluido.
En el borrador de 309 páginas de mayo, había desaparecido por completo, marcando una trayectoria desde la exigencia hasta la dilución y luego la eliminación, con senadores demócratas señalando públicamente que el proyecto estaba muerto desde su inicio sin un cambio de rumbo.
En la sesión del 14 de mayo, la enmienda del senador Chris Van Hollen buscaba impedir que altos funcionarios gubernamentales, incluidos el presidente y el vicepresidente, tuvieran vínculos comerciales con la industria de las criptomonedas.
Los republicanos decidieron no incluir ese lenguaje, argumentando que las consideraciones de ética están fuera del alcance del comité y podrían añadirse mediante una enmienda en el pleno del Senado.
El lenguaje sobre ética de la Ley CLARITY pasó de exigencia a eliminación entre septiembre de 2025 y mayo de 2026, antes de descomponerse en una disputa sobre la aplicación el 9 de junio.
Los demócratas amigables con las criptomonedas habían argumentado que el comité necesitaba llegar a un acuerdo antes de la votación para evitar un escenario futuro en el que el lenguaje no se incluya más tarde, y la enmienda de Van Hollen fracasó 11-13.
Los partidarios del comité habían señalado las negociaciones en el pleno como el camino para resolver la ética tras esa votación. Según informó Terrett, los republicanos y la Casa Blanca se están alejando de un acuerdo que parecía cercano.
El mecanismo específico en disputa, que permitiría a los fiscales generales estatales demandar al DOJ por fallas en la aplicación, habría ejercido presión externa sobre el Departamento de Justicia si los demócratas creyeran que los funcionarios federales no estaban haciendo cumplir las normas de ética.
Los republicanos responden que los senadores plantearon inquietudes constitucionales sobre permitir que los funcionarios estatales presenten acciones contra funcionarios federales, incluidos miembros del Congreso.
Lo que realmente decide la disputa sobre la aplicación
Los demócratas necesitan barreras que puedan describir como vinculantes, y la disposición sobre los fiscales generales estatales era el mecanismo que habían negociado para respaldar esa postura.
Si el mecanismo de aplicación se elimina o se debilita más allá de lo que los demócratas con voto swing pueden defender públicamente, el proyecto de ley no alcanzará los 60 votos.
La tesis alcista es que los republicanos y la Casa Blanca acuerdan un mecanismo alternativo de aplicación, con un juicio político y una vía judicial separada discutida según Punchbowl, que produzca un acuerdo que los demócratas puedan llevar a su caucus como aplicable.
Bajo ese resultado, el proyecto de ley llega al pleno con una coalición lo suficientemente amplia como para superar el filibusterismo, y la lucha por la ética se cierra antes de que consuma el calendario del pleno.
Alex Thorn de Galaxy Research estima actualmente en un 60% la probabilidad de que la Ley CLARITY sea aprobada en 2026.
La tesis bajista es que los demócratas concluyen que el lenguaje sobre ética es demasiado débil, y Gallego y Alsobrooks no llevan sus votos del comité al pleno.
Los analistas advierten que aún es posible un retraso hasta 2027 si el calendario del pleno no se abre en junio, y los senadores han advertido que un fracaso antes del receso de agosto podría posponer la próxima ventana legislativa viable hasta 2030 o más adelante.
Un proyecto de ley que pasa el comité con un apoyo bipartidista escaso y luego pierde esos dos demócratas en el pleno es una votación fallida sobre la legislación criptográfica más trascendental que el Senado haya considerado.
Otras cuatro razones por las que la coalición en el pleno es frágil
La ética es el fuego inmediato, pero cuatro cuestiones pendientes siguen activas, arrastrando a la coalición.
Los demócratas del Comité Bancario del Senado se han centrado en las disposiciones contra el lavado de dinero del proyecto, y una enmienda patrocinada por la senadora Elizabeth Warren para dar al Tesoro la autoridad de sancionar servicios DeFi fue rechazada por los 13 republicanos en la sesión preparatoria, dejando una división sobre la aplicación que los demócratas pueden reabrir en el pleno.
En cuanto a DeFi en general, el proyecto define cuándo los protocolos de trading son «no descentralizados» basándose en el control, la discreción o la capacidad de alterar o censurar operaciones, y exige la elaboración de reglamentos sobre cómo las personas que controlan dichos protocolos cumplen con las normas de intermediarios bursátiles.
Esa definición deja el proyecto políticamente expuesto desde ambos lados, ya que los defensores de DeFi rechazan las obligaciones amplias de aplicación, mientras que los demócratas utilizan definiciones restrictivas como línea de ataque de seguridad nacional.
La disputa sobre el rendimiento de las stablecoins alcanzó un compromiso funcional mediante el acuerdo Tillis-Alsobrooks, que prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses o rendimientos sobre saldos de una manera económicamente equivalente a un depósito bancario con interés, aunque permite recompensas basadas en la actividad y las transacciones, modeladas según programas de puntos de tarjetas de crédito.
Los bancos todavía están preocupados por la fuga de depósitos, pero esa batalla se ha desplazado a los márgenes. En cuanto al procedimiento, el texto del Comité Bancario del Senado aún debe fusionarse con la versión paralela del Comité de Agricultura del Senado antes de una votación completa en el Senado, y cualquier texto aprobado por el Senado necesitaría luego la aprobación de la Cámara, ya que ésta aprobó su propia versión en julio de 2025 por 294-134.
Esa secuencia, combinada con el obstáculo de los 60 votos, significa que la lucha por la ética debe resolverse antes de que cualquiera de los otros pasos pueda avanzar en un calendario que evite el receso de agosto.
| Riesgo | Estado actual | Por qué importa |
|---|---|---|
| Aplicación de la ética | Mecanismo de fiscales generales estatales en disputa | Podría determinar si Gallego, Alsobrooks y otros demócratas apoyan la aprobación en el pleno |
| Finanzas ilícitas / AML | Enmienda de sanciones DeFi patrocinada por Warren rechazada por los republicanos | Da a los demócratas un argumento de seguridad nacional contra el proyecto |
| Tratamiento de DeFi | La prueba de protocolos «no descentralizados» sigue siendo políticamente expuesta | Demasiado estricta enfurece a los defensores de DeFi; demasiado laxa enfurece a los halcones de la aplicación |
| Rendimiento de stablecoins | Se alcanzó un compromiso Tillis-Alsobrooks, pero los bancos siguen preocupados | Menos riesgo que la ética, pero sigue siendo un punto de presión entre bancos y criptomonedas |
| Procedimiento | El texto bancario debe fusionarse con el texto de Agricultura, aprobarse en el Senado y luego probablemente volver a la Cámara | El tiempo se convierte en una amenaza si llega el receso de agosto antes de la acción en el pleno |
El asesor de la Casa Blanca Patrick Witt ha dicho que la administración aceptará las normas de ética solo si se aplican en todos los niveles, desde el presidente hacia abajo, rechazando cualquier disposición que señale específicamente al presidente.
Esa postura presenta la disputa sobre la aplicación como una cuestión sustancial sobre si las normas de ética del proyecto se aplican con igual fuerza a los funcionarios encargados de hacerlas cumplir.
La publicación El impulso de la Ley CLARITY se ralentiza hasta casi detenerse mientras los legisladores se enfrentan por las normas de ética en criptomonedas apareció primero en CryptoSlate.