Los bancos en Estados Unidos, el Reino Unido y Europa finalmente cuentan con un camino legal para emitir monedas estables, custodiar Bitcoin y liquidar fondos tokenizados; sin embargo, el reglamento de capital que rige todo esto aún trata a una posición en Bitcoin como algo cercano a una pérdida garantizada.
Bajo la norma sobre criptoactivos del Comité de Basilea, que ha estado en vigor en las jurisdicciones miembro desde el 1 de enero de 2026, las criptomonedas no respaldadas se encuentran en el grupo más punitivo de todo el marco, con un peso de riesgo del 1.250%. Una vez que se aplica ese peso al mínimo del 8% establecido por Basilea, el banco termina teniendo un capital equivalente a su exposición total, es decir, un dólar de patrimonio reservado por cada dólar de Bitcoin en sus libros.
Esa brecha entre la autorización y el costo de capital es lo que casi nadie está prestando atención en la regulación de criptomonedas, aunque sea precisamente eso lo que decidirá cuánto negocio de activos digitales terminará realmente dentro de los bancos regulados.
La norma fue creada en una época diferente, cuando los supervisores intentaban principalmente mantener las criptomonedas fuera del sistema bancario por completo, y estaba moldeada por todo lo que iba mal en aquel entonces: la opacidad en torno a las reservas de monedas estables, los colapsos de exchanges y el contagio que se extendió por FTX y Celsius.
La fase en la que ahora están entrando los bancos es muy diferente, porque los depósitos tokenizados, la gestión de reservas de monedas estables, la custodia y la liquidación en cadena ya son parte de los balances regulados. Ya se puede ver en el token de depósito JPMD de JPMorgan, los Servicios de Tokens de Citi y el trabajo en curso sobre depósitos tokenizados en HSBC.
El propio Comité reconoce que la adaptación se ha relajado, razón por la cual abrió una revisión acelerada de partes específicas de la norma en noviembre de 2025, señaló avances hasta febrero y mayo de 2026 y ha prometido una actualización para finales de este año.
La matemática del capital que valora Bitcoin como una cierta depreciación
Basilea en sí misma no escribe leyes en ningún país en particular, pero establece la plantilla que los reguladores nacionales en EE.UU., UE, Reino Unido, Canadá, Japón, Singapur y Hong Kong utilizan para decidir cuánto patrimonio debe tener un banco frente a cualquier activo dado.
El capítulo sobre criptoactivos, conocido como SCO60, clasifica todos los activos que un banco podría tocar en diferentes niveles, y la lógica es bastante intuitiva. El Grupo 1a es para versiones tokenizadas de activos tradicionales; el Grupo 1b es para monedas estables que superan estrictos tests de reservas y canje; y ambos pueden tratarse más o menos como sus equivalentes convencionales. El Grupo 2 recoge todo lo que no cumple esas condiciones, dividiéndose en el Grupo 2a para activos suficientemente líquidos para cubrirse y el Grupo 2b para el resto.
El peso asignado a cada uno de esos niveles es donde realmente se decide si el negocio vale la pena o no. Una carga baja de capital permite a un banco mantener o financiar un activo a bajo costo, mientras que una alta obliga a reservar patrimonio que podría estar trabajando mucho mejor en otros lugares. En la parte superior de la escala, la carga llega a ser tan alta que toda la actividad deja de tener sentido económico.
Eso es lo que hace en la práctica la cifra del 1.250% para el Grupo 2b: una posición de Bitcoin de 100 millones de dólares termina consumiendo aproximadamente 100 millones de dólares en capital, y como no hay compensación entre posiciones largas y cortas, la factura real suele ser aún mayor una vez que se añaden amortiguadores y complementos regulatorios.
Además de todo esto, SCO60 añade un límite de exposición que no tiene equivalente real en ninguna otra parte del marco de Basilea, es decir, las tenencias totales del Grupo 2 de un banco deben mantenerse por debajo del 1% de su capital de Nivel 1, y en el momento en que se supera el 2%, todas las posiciones del Grupo 2 pasan inmediatamente al tratamiento punitivo del Grupo 2b, perdiendo completamente el reconocimiento de cobertura.
Esto es lo que la industria ha rechazado con más fuerza, y organismos como ISDA y GFMA dijeron al Comité en agosto de 2025 que secciones enteras de la norma eran excesivamente conservadoras y punitivas, presionando por una recalibración antes de que llegara a su plena adopción.
Para ser justos con el Comité, toda esa cautela tenía pleno sentido en el momento en que finalizaron las reglas, porque los supervisores estaban enfrentándose a fondos congelados de clientes, controles offshore débiles, activos en reserva que nadie podía verificar realmente y tokens que habitualmente caían entre un 70% y un 80% en una sola corrección. El mandato entero de Basilea es evitar que los bancos importen ese tipo de pérdidas a la base de depósitos.
La tensión que se ve ahora es que el grupo que etiquetaron como exposición a criptomonedas se ha extendido para cubrir cosas muy distintas: un fondo tokenizado del Tesoro de EE.UU., una moneda estable de pago totalmente reservada, una moneda de cliente custodiada y una simple operación con Bitcoin tienen poco en común cuando se analiza el riesgo real detrás de ellas.
También tenemos el problema de la escala, ya que los activos tokenizados del mundo real en cadenas públicas han superado ya los 16.000 millones de dólares, siendo los bonos gubernamentales la mayor parte.
Esto significa que un bono del Tesoro tokenizado en una blockchain pública puede incumplir las condiciones del Grupo 1 por una cuestión técnica y pasar directamente al Grupo 2b, donde Basilea ha incluido todos los tokens puramente especulativos.
¿Cuál es el costo para las criptomonedas si la matemática del capital se mantiene?
Probablemente la mejor señal de que estas categorías se están desmoronando es que las economías más grandes del mundo simplemente han dejado de ponerse de acuerdo sobre ellas.
La administración Trump rechazó outright SCO60, con la Orden Ejecutiva 14178 y el informe sobre activos digitales de julio de 2025 describiendo ese peso fijo del 1.250% como antinovación y anticompetitivo, y señalando a los reguladores estadounidenses hacia un enfoque basado en el riesgo ligado a cómo se comportan realmente estos mercados.
Europa va en la dirección contraria y mantiene una postura cautelosa, incorporando el tratamiento de Basilea a sus reglas de capital CRR3 y a las normas técnicas que su autoridad bancaria todavía está redactando.
Y como las reglas de Basilea solo entran en vigor mediante adopción nacional, puede ocurrir que un mismo activo tokenizado tenga una carga de capital más pesada en Fráncfort que en Nueva York, y que un banco global tenga que crear productos digitales separados para jurisdicciones distintas solo para lidiar con ello.
Esta fragmentación afecta a los bancos que tratan de decidir dónde comprometerse, porque unas reglas laxas permiten que el riesgo de criptomonedas se filtre a la base de depósitos, mientras que las punitivas simplemente empujan la actividad hacia firmas que operan fuera del perímetro bancario.
Lo que a veces se pasa por alto es que lo que la mayoría de los bancos quieren aquí es algo basado en comisiones y ligero en el balance, como la custodia, la administración de fondos, la gestión de reservas de monedas estables, la liquidación de depósitos tokenizados, los servicios de garantía y la creación de mercado en productos regulados. El tratamiento de capital determina qué líneas cumplen con el umbral interno de rentabilidad, ya que una carga elevada sobre inventarios o financiaciones puede cerrar aquellas que necesitan un balance para funcionar en primer lugar.
Las monedas estables son realmente donde se concentra toda esta presión, porque un token de pago totalmente reservado, un depósito tokenizado propio del banco y un fondo de mercado monetario tokenizado tienen reclamaciones legales diferentes y aparecen en el balance de formas distintas. Esto significa que Basilea tiene que valorar por separado el riesgo de canje, reserva, liquidez y exigibilidad para cada uno de ellos.
EE.UU. ya se ha inclinado fuertemente hacia esa división, con GENIUS manteniendo los depósitos tokenizados bajo el tratamiento ordinario de depósitos, mientras que las monedas estables de pago están sujetas a un régimen específico propio.
Cuando recordamos que el mercado de monedas estables ronda ya los 320.000 millones de dólares y es casi totalmente denominado en dólares, empieza a verse por qué esta clasificación tiene tanto peso. Efectivamente determina cuánto de la capa de liquidación pueden retener los bancos y cuánto sigue fluyendo a través de emisores no bancarios. Es esencialmente la misma preocupación por la fuga de depósitos que subyace en la advertencia del lobby bancario estadounidense sobre billones que podrían migrar fuera de cuentas aseguradas.
Y esos dos caminos (un régimen de capital duro frente a uno más sensible al riesgo) conducen a dos mercados muy distintos. Si la carga sigue siendo punitiva, los emisores regulados se apoyan aún más en infraestructuras no bancarias, los mercados tokenizados siguen escalando fuera de los canales bancarios tradicionales y las firmas nativas de criptomonedas retienen para sí una mayor parte de la liquidación.
Si el tratamiento se vuelve más sensible al riesgo, los depósitos tokenizados se convierten en un rival creíble para las monedas estables de pago, los bonos del Tesoro tokenizados empiezan a llegar a inversores a través de canales bancarios y gran parte de esa actividad vuelve hacia el núcleo regulado, donde los supervisores preferirían que estuviera.
La mayoría de las veces, la regulación de criptomonedas llega a las personas a través de litigios judiciales, acciones de aplicación y proyectos de ley de licencias. Pero los bancos responden a un reglamento mucho más lento y pesado, y para ellos el factor decisivo realmente se reduce al costo de capital, al cálculo frío de si una línea de negocio dada sigue superando su umbral de rentabilidad una vez que se cuenta la carga de patrimonio contra ella.
La revisión de Basilea no va a resolver todo eso de golpe, y ocurre porque la antigua línea divisoria entre tokens especulativos y liquidación regulada se ha desgastado. Hasta que alguien vuelva a trazar esa línea, los bancos mejor equipados para llevar las criptomonedas al sistema regulado tendrán todas las razones para seguir trabajando desde su borde.
La publicación Las reglas bancarias obsoletas podrían mantener las criptomonedas fuera de los bancos que ahora pueden tenerlas apareció primero en CryptoSlate.