Vitalik Buterin está desafiando uno de los mecanismos de seguridad más conocidos de DeFi: la liquidación automática que cierra una posición respaldada por deuda cuando el colateral cae por debajo del respaldo requerido para el préstamo.
En una publicación del 1 de junio en Ethereum Research, Buterin propuso construir activos sintéticos que rastreen índices sobre opciones, eliminando la deuda garantizada del diseño base.
La idea eliminaría el disparador duro de liquidación del diseño base y lo reemplazaría con una forma más lenta de riesgo: la exposición del usuario se aleja del objetivo a menos que la posición sea reequilibrada.
Esa distinción es importante porque el antiguo mecanismo aún aparece en momentos de estrés del mercado. La caída de Bitcoin por debajo de los 68.000 dólares desencadenó cerca de 394 millones de dólares en liquidaciones en una hora el 2 de junio, incluyendo aproximadamente 87 millones de dólares en posiciones de ETH, ya que las apuestas apalancadas fueron cerradas a la fuerza en todo el mercado.
El desplome repentino ocurrió un día después de la publicación de Buterin y sirve como recordatorio del mercado: cuando los movimientos de precios afectan apalancamientos muy ocupados, los cierres automáticos pueden convertir una caída en un evento de mercado más amplio.
[
Lee también
Desplome repentino de Bitcoin por debajo de los 68.000 dólares desencadena alrededor de 400 millones de dólares en liquidaciones en menos de una hora
El fuerte retroceso castigó las apuestas alcistas y puso en evidencia cuán saturado se había vuelto el posicionamiento cripto antes de la venta.
2 de junio de 2026 · Oluwapelumi Adejumo
La propuesta es una arquitectura en fase de investigación: un argumento de diseño separado de cualquier lanzamiento de protocolo, compromiso en la hoja de ruta de Ethereum o sustitución directa de Aave, Maker o stablecoins existentes. Cambia el enfoque desde los colchones de colateral y las fuentes de precios más rápidas hacia una elección de diseño más fundamental: si la liquidación instantánea debe seguir siendo el medio central de DeFi para sobrevivir a un crash.
Por qué el interruptor de seguridad puede amplificar el estrés
La mayoría de los sistemas de préstamos DeFi están construidos alrededor del mismo problema básico. Un usuario bloquea colateral, toma prestado contra él y debe mantener la posición por encima de un nivel de seguridad requerido.
En la documentación de préstamos de Aave, ese nivel se expresa mediante un factor de salud. Cuando cae por debajo de 1, la posición puede ser liquidada: un liquidador paga la deuda en nombre del prestatario y recibe el colateral más una bonificación.
Esa estructura protege la solvencia del protocolo, pero también concentra la acción en el peor momento posible. Si el ETH u otro activo colateral cae lo suficientemente rápido, los usuarios no eligen cuándo vender. El sistema lo hace por ellos.
Los liquidadores compiten por cerrar posiciones elegibles, y el colateral puede ser empujado a mercados que ya tienen escasez de liquidez.
El registro respalda esa preocupación. Un documento de trabajo de la OCDE sobre liquidaciones DeFi encontró una relación positiva entre la actividad de liquidación y la volatilidad de precios posterior a la liquidación en los principales pools de intercambio descentralizado.
El documento también enfatizó que los liquidadores dependen de la liquidez disponible durante el estrés, lo que significa que el mecanismo diseñado para restablecer el equilibrio puede enfrentarse a la misma escasez de liquidez que todos los demás.
CryptoSlate ya ha cubierto la versión operativa de ese riesgo. Una disputa relacionada con el oráculo de Chainlink en 2025 llevó a más de 500.000 dólares en liquidaciones en Euler Finance y reavivó las preguntas sobre cómo los protocolos deberían interpretar los datos de precios en mercados ilíquidos.
[
Lee también
Mal funcionamiento del oráculo de Chainlink desata 500.000 dólares en liquidaciones DeFi, reaviva el debate sobre los oráculos
El error en la fuente de precios ha renovado el escrutinio sobre el papel de Chainlink en los protocolos DeFi.
30 de mayo de 2025 · Oluwapelumi Adejumo
Por separado, en 2025, un descenso de ETH puso casi 320 millones de dólares en préstamos DeFi basados en Ethereum a menos del 20% de su límite de liquidación, con exposición concentrada de MakerDAO y Compound cerca de niveles clave de precio.
El hilo común es el precipicio. DeFi necesita una manera de manejar posiciones subcolateralizadas, pero el método actual suele esperar hasta que se rompe un umbral y luego exige acción inmediata.
Esto crea un momento muy ocupado para prestatarios, liquidadores, fuentes de oráculos y proveedores de liquidez simultáneamente. También da a actores sofisticados un claro disparador para observar, porque la regla del protocolo anuncia cuándo una posición se vuelve rentable para cerrarse.
Para los usuarios, la consecuencia práctica es sencilla. Un sistema de liquidación puede proteger un pool de préstamos mientras aún le da al prestatario individual la peor ventana de ejecución posible.
El usuario podría haber tenido la intención de mantener una exposición a largo plazo en ETH, cubrir una necesidad de efectivo o esperar a que se calme una fuerte oscilación. Una vez cruzado el umbral, la prioridad del sistema pasa a ser la solvencia, y la preferencia de tiempo del usuario desaparece.
Cómo las opciones convierten un precipicio en una deriva
La alternativa de Buterin comienza cambiando el primitivo. Una posición que puede quedar subcolateralizada da paso a una reclamación dividida de ETH: la propuesta divide 1 ETH en dos activos similares a opciones, llamados P y N, vinculados a un índice de precios, precio de ejercicio y fecha de vencimiento.
Al vencimiento, un oráculo resuelve el valor del índice y determina cuánto recibe cada lado de la reclamación de ETH.
La propiedad clave es simple: P y N siempre suman hasta 1 ETH. Como el sistema está dividiendo una reclamación fija de ETH entre dos partes, puede evitar embargar el colateral de un prestatario para cerrar un déficit.
En el marco de Buterin, el diseño elimina el evento de liquidación por construcción.
Para un usuario que intenta mantener una exposición sintética en dólares, la experiencia práctica difiere de una stablecoin respaldada por deuda. En el modelo de deuda, un usuario puede parecer completamente cubierto hasta que se rompe el umbral de colateral, momento en que la posición es cerrada a la fuerza.
En el modelo de opciones, el titular evita el cierre repentino, pero la posición puede dejar poco a poco de comportarse como el usuario pretendía.
El ejemplo de Buterin utiliza un usuario que quiere cierto nivel de exposición en dólares mientras el ETH cotiza alrededor de 2.500 dólares. El usuario podría comprar una opción profunda vinculada a un precio de ejercicio más bajo, como 1.500 dólares, y rotar a opciones con precios de ejercicio más bajos si el ETH baja hacia el precio original.
Si el usuario no se reequilibra, la exposición se desvía. El usuario mantiene una reclamación, pero la cobertura se vuelve menos exacta.
Esa es la compensación central. El diseño mantiene el riesgo en el sistema y cambia quién controla el momento y qué forma toma el daño.
Los sistemas basados en liquidación externalizan la decisión a una regla del protocolo y bots liquidadores. El diseño basado en opciones traslada más de esa decisión hacia los usuarios, wrappers, creadores de mercado o sistemas automatizados de reequilibrio.
Buterin también reconoció un límite para el uso de stablecoins. Una cantidad media de deriva anualizada puede ser aceptable para alguien que busca estabilidad de precios respecto a gastos futuros.
Es mucho menos útil para una stablecoin contable, donde los usuarios quieren tratar el token como un dólar para pagos, contabilidad o declaraciones fiscales.
La compensación del oráculo
El argumento del oráculo puede ser la afirmación más importante del diseño de protocolo de la propuesta.
Las liquidaciones respaldadas por deuda dependen de fuentes de precios en tiempo real. Un protocolo necesita un precio vinculante lo suficientemente rápido para determinar cuándo una posición es insegura y permitir que los liquidadores actúen.
Buterin sostiene que esta restricción hace que los oráculos en tiempo real sean difíciles de asegurar porque dependen de actores automatizados que vigilan señales en vivo y dejan poco espacio para una resolución de disputas más lenta.
Las opciones trasladan la llamada crítica del oráculo al vencimiento. El riesgo del oráculo permanece, pero la presión del tiempo cambia.
Si un sistema puede esperar a resolver un contrato, puede usar mecanismos más lentos y más contestables, incluyendo enfoques tipo mercado de predicción o oráculos de respaldo costosos que serían impracticables para una liquidación instantánea.
Por eso, la propuesta es más que un ajuste de stablecoin. Cambia la arquitectura de riesgo de DeFi alejándola de un solo precio en vivo que pueda desencadenar una acción irreversible.
Una investigación reciente sobre dinámicas de liquidación en DeFi muestra por qué esa superficie es central: la mecánica de liquidación puede crear incentivos alrededor de la manipulación de precios, MEV y valor extraíble del oráculo cuando un cierre rentable depende de que un precio de mercado cruce un umbral.
El beneficio aún depende de la implementación. Un wrapper que reequilibre automáticamente para los usuarios podría hacer el producto más fácil de mantener, pero también podría recrear reglas de tiempo visibles que los traders sofisticados puedan anticipar.
Un agente de usuario puramente local podría ocultar algunas elecciones de tiempo, pero plantearía sus propias preguntas sobre usabilidad y ejecución. Un wrapper DAO en cadena necesitaría reglas deterministas y mercados profundos para evitar convertirse en otro objetivo predecible.
Los oráculos lentos ayudan solo si el resto del diseño evita imponer el mismo problema en otros lugares. Esa es la tensión que deja la publicación de Buterin para los constructores.
Un oráculo más lento puede darle al sistema más tiempo para resolver información disputada, pero los usuarios aún necesitan mercados lo suficientemente profundos para rotar la exposición y reglas lo suficientemente sólidas para evitar convertir cada reequilibrio en una señal explotable.
La comparación con disputas previas de oráculos es útil aquí porque el riesgo surge cuando datos malos encuentran una regla que debe actuar inmediatamente.
El diseño de opciones reduce la necesidad de esa decisión instantánea, aunque los constructores aún deben decidir quién vigila el índice, quién proporciona liquidez y quién absorbe pérdidas cuando el mercado se mueve más rápido que la cobertura.
Lo que los desarrolladores aún tienen que probar
La próxima prueba es si la estructura de mercado alrededor de la idea de Buterin puede ser competitiva con los sistemas de deuda que desafiaría.
La propuesta misma señala el deslizamiento como un riesgo importante. Reequilibrar a través de creadores de mercado automatizados ordinarios podría ser caro, especialmente si los usuarios necesitan rotar la exposición a opciones repetidamente en períodos volátiles.
Buterin sugirió que el reequilibrio podría necesitar una estructura de mercado diferente, más cercana a la creación de mercado unilateral paciente que a una venta instantánea.
Esta exigencia es la prueba de adopción. Si los usuarios evitan la liquidación pero pierden demasiado valor por deriva, deslizamiento o complejidad operativa, el modelo se convierte en una investigación elegante en lugar de una infraestructura útil de DeFi.
Si los constructores pueden hacer que el reequilibrio sea barato y menos expuesto a ataques, la idea podría convertirse en una alternativa seria para los usuarios que quieran estabilidad de precios sin firmar un precipicio de liquidación.
La misma prueba aplica al marco de stablecoins. La propuesta es más defendible cuando se describe como una manera de mantener una exposición orientada a la estabilidad o una cobertura personal.
Se vuelve más débil si se comercializa como un simple reemplazo del dólar. Un token que se aleja de su objetivo y necesita rotaciones periódicas es una promesa de usuario diferente a un dólar canjeable, una stablecoin sobrecolateralizada o un sintético convencional respaldado por CDP.
Para Ethereum, la importancia es que uno de sus diseñadores más influyentes trata la liquidación como una elección arquitectónica en lugar de un hecho inevitable de DeFi.
La próxima señal es si algún equipo de protocolo convierte el modelo de opciones en un wrapper probado, simulación o mercado en vivo con suficiente liquidez para demostrar la compensación en la práctica.
Hasta entonces, la propuesta se lee mejor como un desafío directo a la mecánica de crashes de DeFi: la industria puede seguir intentando hacer liquidaciones más rápidas y mejor colateralizadas, o puede probar diseños construidos sin ventas forzadas repentinas.
La publicación Vitalik quiere que los crashes de precios de DeFi dejen de desencadenar liquidaciones automáticas apareció primero en CryptoSlate.