El 10 de junio, funcionarios de la administración recibieron a grupos encargados de hacer cumplir la ley en la Casa Blanca para resolver la disposición que más probablemente impediría que el Acta CLARITY llegara al pleno del Senado para ser votado.
Como informó Eleanor Terrett, la reunión contó con aproximadamente 20 asistentes durante casi 90 minutos, y las protecciones para desarrolladores extraídas del Acta de Certeza Regulatoria de Blockchain (BRCA) dominaron la agenda.
La sección 604 del borrador del Senado define a un «desarrollador o proveedor no controlador» como aquel que carece del derecho legal o de la capacidad unilateral para controlar, iniciar o efectuar transacciones de usuarios sin la aprobación de otra parte.
Bajo esa definición, la disposición limita el tratamiento como transmisor de dinero a las partes que realmente controlan o mueven activos, dejando fuera de esa clasificación a los desarrolladores que escriben software de contabilidad distribuida, proporcionan herramientas de autocustodia o apoyan la infraestructura de blockchain.
[
Lectura relacionada
Nuevo enfrentamiento sobre la CLARITY Act de Coinbase por la recompensa de stablecoins ahora está deteniendo las normas para todo el mercado cripto de EE.UU.
El proyecto de ley cripto del Senado está atrapado en una disputa ruidosa sobre las recompensas de stablecoins, pero su impacto real sería mucho más amplio.
27 mar 2026 · Gino Matos
| Actor o actividad | Tiene control unilateral sobre fondos de usuarios? | Protegido bajo BRCA? | Por qué importa |
|---|---|---|---|
| Desarrollador de software de código abierto | No | Probablemente sí | Escribir o publicar código por sí solo no desencadenaría el estatus de transmisor de dinero. |
| Proveedor de billeteras de autocustodia | No | Probablemente sí | El usuario controla las claves privadas; el proveedor no mueve fondos por el usuario. |
| Nodo, oráculo o proveedor de infraestructura | No | Probablemente sí | Apoyar la infraestructura de blockchain se trata de manera diferente a operar un servicio financiero. |
| Operador de interfaz con claves de administrador o control de transacciones | Puede ser | No está claro / depende de los hechos | Aquí es donde el lenguaje de compromiso podría reducir el puerto seguro. |
| Bolsa, corredor, distribuidor o billetera alojada | Sí | No | Estos actores intermediarios en la actividad del cliente y permanecen dentro del perímetro de cumplimiento. |
| Desarrollador que facilita conscientemente transferencias ilícitas | No es el único problema | No hay puerto seguro si se aplica intención criminal | La industria argumenta que la responsabilidad penal persiste cuando hay facilitación consciente. |
Dónde la policía traza la línea
Cortez Masto, en su declaración tras la votación del Banco del Senado, dijo que la versión actual de la CLARITY Act «socava la capacidad de la policía para rastrear finanzas ilícitas y recuperar el dinero de las víctimas, mientras al mismo tiempo crea un entorno más desafiante para enjuiciar a los criminales por transmitir conscientemente fondos ilícitos».
Sus enmiendas dirigidas a la aplicación de plataformas descentralizadas fueron declaradas fuera de orden durante la revisión antes de que el presidente Tim Scott restituyera posteriormente varias otras.
En una carta del 21 de abril dirigida a los líderes del Banco del Senado, la Fraternal Order of Police (FOP) afirmó que la Sección 604 limitaría la capacidad de los fiscales para perseguir casos de crimen financiero relacionados con criptomonedas, argumentando que el puerto seguro podría privar a la policía de las leyes utilizadas para enjuiciar a criminales que operan en la infraestructura de activos digitales.
El temor es procesal: que el amplio lenguaje de puerto seguro dé a los criminales un escudo estructural al proteger las capas de infraestructura que los fiscales actualmente usan como puntos de presión.
TRM Labs estimó que el volumen ilícito de criptomonedas alcanzó los 158.000 millones de dólares en 2025, un aumento de casi el 145% respecto a 2024, mientras que el Informe sobre Delitos por Internet 2025 del FBI encontró que solo la estafa de inversión en criptomonedas generó pérdidas reportadas por valor de 7.200 millones de dólares.
El contraargumento de la industria
El asesor cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, calificó la CLARITY Act como «un proyecto de ley pro-regulación y pro-aplicación» durante una reunión informativa de la Asociación de Blockchain, contrarrestando a los grupos encargados de hacer cumplir la ley que sostienen que el proyecto deja mucho que desear en materia de crimen financiero.
Una coalición respaldada por la Asociación de Blockchain presentó una carta firmada por 160 exfuncionarios de aplicación de la ley, inteligencia y seguridad nacional, argumentando que la legislación mejoraría la supervisión mediante herramientas ampliadas de sanciones, mayor coordinación con el Tesoro y poderes actualizados para incautar activos.
TRM Labs documentó la arquitectura del proyecto, dividida en:
| Disposición | Qué hace | A quién afecta | Valor para la aplicación |
|---|---|---|---|
| Título II | Aplica obligaciones de tipo BSA, SAR y OFAC a corredores, distribuidores e intercambios de commodities digitales. | Intermediarios centralizados del mercado cripto. | Incluye más actividad cripto en los marcos de AML, sanciones y reportes de actividades sospechosas. |
| Sección 203 | Crea un piloto de cinco años de intercambio público-privado de información. | Tesoro, fuerzas del orden, reguladores, intercambios, empresas de análisis y otros participantes del sector privado. | Proporciona a investigadores y equipos de cumplimiento un canal formal para compartir inteligencia sobre finanzas ilícitas. |
| Sección 305 | Preserva la autoridad temporal de retención. | Proveedores de servicios de activos digitales e emisores de stablecoins. | Permite pausar transacciones sospechosas antes de que los fondos escapen de la recuperación. |
| Sección 308 | Obliga a utilizar herramientas de análisis de blockchain en ciertos contextos de cumplimiento. | Empresas e intermediarios cubiertos de activos digitales. | Hace que el rastreo y la monitorización de riesgos en blockchain sean parte del kit de herramientas de cumplimiento legal. |
| BRCA / Sección 604 | Limita el tratamiento como transmisor de dinero para desarrolladores y proveedores no controladores. | Desarrolladores, proveedores de autocustodia y operadores de infraestructura sin control sobre los activos de los usuarios. | Protege a los creadores de software mientras deja expuestos a intermediarios controlados y actores maliciosos conocidos. |
TRM también sostiene que la responsabilidad penal por facilitación consciente de ganancias criminales sobrevive a la BRCA según el 18 USC § 1960(b)(1)(C). El puerto seguro cubre a los desarrolladores no controladores, y los participantes conscientes en finanzas ilícitas mantienen plena exposición penal bajo la ley existente.
La propuesta central de la industria es que los mercados regulados con sede en EE.UU. brindan a los investigadores una visibilidad mejor que los desarrolladores empujados al extranjero por la incertidumbre legal.
La matemática de la votación
Warner y Cortez Masto han vinculado sus votos en el pleno a la satisfacción de la policía con el texto final.
El proyecto necesita 60 votos en el Senado, lo que requiere al menos siete demócratas además de los dos que votaron a favor en comité. Gallego y Alsobrooks, quienes proporcionaron los votos decisivos en el comité, han condicionado su apoyo en el pleno a nuevos avances en ética y aplicación.
Los legisladores del Senado que trabajaban para alcanzar un acuerdo sobre ética salieron con las manos vacías esta semana.
El Senado tiene apenas 31 días de sesión restantes antes del receso de agosto, que legisladores y lobistas consideran como la fecha límite no oficial antes de que el Congreso centre su atención en las elecciones de mitad de período.
El principal estratega de políticas en Washington de Stifel, Brian Gardner, señaló que si el Senado no actúa antes de agosto, las perspectivas del proyecto se deteriorarán significativamente.
El Fondo de Educación DeFi confirmó que la BRCA es una de las disposiciones más importantes para desarrolladores y proveedores de infraestructura, y la base de desarrolladores del proyecto depende de que sobreviva intacta.
El camino más plausible pasa por un estándar de intención o conocimiento más claro que limite el puerto seguro a desarrolladores sin participación consciente en lavado, un lenguaje más estricto sobre el estatus de «no controlador» para operadores de interfaz, retransmisores o partes con claves de administrador, y una cláusula de salvaguarda que declare explícitamente que la BRCA preserva la autoridad penal para facilitar conscientemente finanzas ilícitas.
Cada una de estas adiciones da a los demócratas del Senado una línea de defensa en el pleno mientras mantiene intacta la protección central de la disposición para desarrolladores no controladores.
Dos formas en que esto termina
En el caso alcista, los grupos encargados de hacer cumplir la ley pasan de la oposición activa a la neutralidad, un umbral más bajo que la aprobación pero suficiente cobertura política para Warner, Cortez Masto y los demócratas restantes necesarios para alcanzar los 60 votos.
Una BRCA reducida sobrevive junto con requisitos reforzados de reportes, análisis e intención, el proyecto llega al pleno antes de agosto, los desarrolladores conservan las protecciones centrales, los fiscales mantienen la excepción penal y EE.UU. obtiene su primera ley integral de estructura de mercado de activos digitales.
En el caso bajista, la brecha entre la demanda de flexibilidad procesal de la policía y la demanda de protección para desarrolladores resulta insuperable antes de que termine el calendario.
Un acuerdo entre los legisladores del Senado para resolver el debate sobre ética se derrumbó esta semana, y el proyecto pierde la fecha límite del receso de agosto.
La incertidumbre regulatoria se extiende hasta 2027 y más allá, con la aplicación por interpretación manteniéndose como marco y los lugares offshore conservando ventajas estructurales frente a los operadores con sede en EE.UU.
Las probabilidades de que Polymarket apruebe la CLARITY Act este año han pasado del 74% al 48% en el último mes, reflejando ambos riesgos cotizados simultáneamente.
| Escenario | Qué cambia antes de agosto | Qué pasa con la BRCA | Implicación en la votación del Senado | Impacto en el mercado |
|---|---|---|---|---|
| Caso alcista: la policía pasa a la neutralidad | Los grupos encargados de hacer cumplir la ley aceptan el lenguaje revisado que preserva las herramientas procesales. | La BRCA sobrevive con un lenguaje más claro sobre intención, conocimiento y cláusula de salvaguarda. | Los demócratas moderados consiguen suficiente cobertura para acercarse a los 60 votos. | La claridad en la estructura del mercado estadounidense se vuelve plausible en 2026. |
| Caso base: las conversaciones continúan, el cronómetro se acelera | Los negociadores reducen la BRCA pero no satisfacen plenamente ni a la policía ni a los grupos de desarrolladores. | Las protecciones para desarrolladores se mantienen, pero las interfaces, retransmisores y operadores con claves de administrador enfrentan un lenguaje más estricto. | La matemática de la votación sigue siendo posible pero frágil. | Los mercados precian la incertidumbre; las empresas estadounidenses retrasan decisiones de cumplimiento y productos. |
| Caso bajista: la brecha sigue insuperable | Los grupos encargados de hacer cumplir la ley siguen objetando mientras las conversaciones sobre ética también se estancan. | La BRCA se convierte en una responsabilidad para la votación en el pleno. | Los demócratas retienen su apoyo; el proyecto pierde el plazo previo a agosto. | La aplicación por interpretación continúa hasta 2027; los lugares offshore conservan ventaja. |
La prueba política para los demócratas moderados es si las protecciones para desarrolladores y las herramientas procesales pueden coexistir en el mismo proyecto de ley, y si pueden defender esa respuesta en el pleno del Senado en un año de mitad de período.
Warner y Cortez Masto han condicionado sus votos a la satisfacción de la policía, estableciendo el umbral en la neutralidad.
Una declaración de la FOP de que el lenguaje revisado preserva adecuadamente las herramientas procesales podría superar ese umbral. Si la reunión del 10 de junio llevó la conversación tan lejos quedará revelado en las negociaciones del Senado de la próxima semana.
La publicación CLARITY Act pasa a ser una batalla entre policías y programadores apareció primero en CryptoSlate.